Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2014 по делу n А53-17048/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-17048/2014

24 ноября 2014 года                                                                          15АП-18657/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 ноября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Фахретдинова Т.Р.,

судей Ильиной М.В., Мисника Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильенко А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДонСтройКомплект"

на определение Арбитражного суда Ростовской области

от 18.09.2014 по делу № А53-17048/2014 об отказе в обеспечении иска

общества с ограниченной ответственностью "ДонСтройКомплект"

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая Организация "Гармония" о взыскании задолженности,

принятое судьей Тановой Д.Г.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ДонСтройКомплект" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая Организация "Гармония" о взыскании задолженности в размере 2 331 054 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 106 634,78 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 35 173,44 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 40 000 руб.

Истцом, в суде первой инстанции, подано ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет, принадлежащие ответчику ООО УО «Гармония» в пределах суммы исковых требований, а именно в размере 2 434 688 (Два миллиона четыреста тридцать четыре тысячи шестьсот восемьдесят восемь) рублей 78 копеек.

В обоснование заявленного ходатайства указано, что обеспечение иска будет являться гарантией защиты прав истца в случае удовлетворения иска, сумма исковых требований значительна для истца, ответчик уклоняется от погашения задолженности, непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю. При этом ответчик также имеет задолженность перед иными организациями.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 18.09.2014 в принятии обеспечительных мер отказано.

Истец обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить определение, принять по делу новый судебный акт. Доводы апелляционной жалобы основаны на том, что недобросовестность поведения ответчика подтверждается фактической сменой адреса ООО УО «Гармония». В определении об отказе в обеспечении иска суд указывает, что Ответчик адреса не изменял, сведения о неизменении адреса подтверждаются выпиской из ЕГРЮЛ. Вместе с тем имеет место быть непредставление достоверных данных о месте нахождения организации в ЕГРЮЛ, поскольку фактически Ответчик изменил адрес местонахождения. Суд ранее в судебном заседании 15.09.2014 г. признал произошедшую смену адреса Ответчика и вынес определение об отложении судебного разбирательства в связи с ненадлежащим уведомлением ООО УО «Гармония». Изменение адреса подтверждается и размещенной на сайте garmonia-rostov.ru информацией в разделе новости «мы переехали!». При таких обстоятельствах необходимость принятия обеспечительных мер вызвана реальной угрозой невозможности в будущем исполнить судебный акт.

14.11.2014 в апелляционный суд от истца поступило дополнение к апелляционной жалобе, из которого следует, что ответчик отвечает признакам, наличие которых делает возможным признание ответчика банкротом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

   В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

   Пунктом 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в качестве обеспечительной меры может применяться наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

   В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. В силу статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствие указанных оснований влечет отказ в обеспечении иска.

   В Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 разъяснено, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

   Доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы (пункты 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

   В обоснование отказа в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер суд первой инстанции указал, что заявителем в обоснование заявления не представлено доказательств финансового и имущественного состояния должника, а также доказательств, которые бы свидетельствовали о причинении или возможном причинении заявителю значительного материального ущерба. Наличие задолженности ответчика перед истцом само себе не может рассматриваться в качестве достаточного основания для принятия по делу обеспечительных мер при отсутствии необходимых доказательств невозможности исполнения судебного акта в будущем.

   Как обоснованно указал суд первой инстанции, истец ссылается на наличие значительной суммы задолженности ответчика перед истцом, и уклонение от ее оплаты, а также на факт того, что ответчик также имеет задолженность перед иными контрагентами. В свою очередь, наличие значительной задолженности ответчика перед истцом, равно как и перед иными контрагентами само по себе не может рассматриваться в качестве достаточного основания для принятия по делу обеспечительных мер при отсутствии необходимых доказательств невозможности исполнения судебного акта в будущем, поскольку в силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт является обязательным для сторон. Обстоятельства по установлению факта неисполнения обязательств ответчика по договору и несвоевременного исполнения решения, могут являться основанием иска о взыскании процентов, но не подтверждением невозможности исполнить судебный акт в случае его удовлетворения.

   Восстановление нарушенного права заявителя на получение задолженности за выполненные работы и процентов за просрочку срока их оплаты подлежит рассмотрению в рамках искового производства. Уклонение ответчика от своевременного платежа не свидетельствует о невозможности исполнения судебного акта, поскольку в случае удовлетворения иска исполнение вступившего в законную силу судебного акта будет обеспечено силой государства, а именно – процедурой принудительного исполнения обязательного для сторон судебного акта. Довод истца о том, что в будущем невозможно будет исполнить решение суда, носит предположительный характер.

   Также признается необоснованным довод истца о смене адреса ответчика, поскольку ответчик сообщил об этом факте. Также отклоняется довод о возможности открытия в отношении последнего процедуры банкротства, поскольку этот довод основан на предположении.

Встречного обеспечения истец не представил.

   Кроме того, 12.11.2014 Арбитражным судом Ростовской области вынесена резолютивная часть по настоящему делу. Истец не лишен права обратиться за принятием обеспечительных мер на стадии апелляционного обжалования, а равно на стадии исполнения решения.

   Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Кодекса, судом первой инстанции допущено не было.

            При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, и понесенные по ней судебные расходы распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.

   На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            определение Арбитражного суда Ростовской области от 18.09.2014 по делу № А53-17048/2014 об отказе в обеспечении иска оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Т.Р. Фахретдинов

Судьи                                                                                             М.В. Ильина

Н.Н. Мисник