Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2014 по делу n А32-10858/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-10858/2013

24 ноября 2014 года                                                                          15АП-18863/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 ноября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малыхиной М.Н.,

судей Авдониной О.Г., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Штерхун Е.Э.,

при участии:

от истца не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика: Алиева М.З. (доверенность от 10.02.2014),

от третьих лиц: не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Агой"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.09.2014 по делу № А32-10858/2013 об отмене обеспечительных мер

по иску общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Агой"

к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Грозненский государственный нефтяной технический университет имени академика М.Д. Миллионщикова"

при участии третьего лица: Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №6 по Краснодарскому краю

о признании решения недействительным,

принятое в составе судьи Непранова Г.Г.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Агой» (далее – фирма, ПКФ «Агой») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению   высшего   профессионального   образования   «Грозненский государственный нефтяной технический университет имени академика М.Д.Миллионщикова» (далее - университет) и обществу с ограниченной ответственностью «Оздоровительно-спортивный комплекс «Агой» (далее – спорткомплекс, ОСК «Агой») о признании недействительным решения общего собрания участников общества «ОСК «Агой» от 22.03.2013.

Исковые требования мотивированы тем, что указанным решением истец необоснованно исключен из общества в связи с неоплатой доли, ответчиком, не имеющим прав на участие в ООО «ОСК «Агой».

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №6 по Краснодарскому краю.

Определением от 19.04.2013г. судом первой инстанции приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия оспариваемого решения и запрета Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы №6 по Краснодарскому краю производить государственную регистрацию, связанную с отчуждением доли ООО «ПКФ «Агой» в уставном капитале ООО «ОСК «Агой».

Решением от 06.09.2013, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2014 в иске к институту - участнику общества «ОСК «Агой» отказано.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 23.04.2014 решение от 06.09.2013 и постановление от 29.01.2014 отменил и направил дело на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела от университета поступило ходатайство об отмене обеспечительных мер. Ходатайство мотивировано отсутствием оснований для сохранения действия обеспечительных мер и наличием в производстве арбитражного суда дела о банкротстве ООО ОСК «Агой».

Определением суда первой инстанции от 26.09.2014г. указанное ходатайство удовлетворено, обеспечительные меры отменены.

Суд установил, что определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.02.2014 по делу №А32-20052/2013 о несостоятельности (банкротстве) ООО ОСК «Агой» (ИНН 2355012218, ОГРН 1022304919064) в отношении должника введена процедура наблюдения.

Не согласившись с указанным определением ПКФ «Агой» обжаловала его в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просила определение отменить. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что ранее принятые меры не относятся к обеспечительным мерам, принятие которых невозможно при наличии процедур банкротства в отношении должника. Судом были приняты меры в отношении имущества фирмы «Агой», а не спорткомплекса, в связи с чем ссылка на возбуждение дела о несостоятельности (банкротстве) спорткомплекса не может обосновывать отмену мер. Принятые меры обеспечивали баланс интересов сторон.

В дополнении к апелляционной жалобе истец указывает, что в связи с отменой обеспечительных мер ОСК «Агой» приняло решение о том, чтобы руководитель, избранный решением общего собрания от 22.03.2013 приступил к исполнению своих обязанностей, чем, по мнению истца, нарушены права истца.

В судебное заседание не явились представители истца и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства. От истца и третьего лица поступили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей.

Апелляционная жалоба рассматривалась в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно статье 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело. Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании в пятидневный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в порядке, предусмотренном статьей 93 настоящего Кодекса (пп. 1, 2).

Определения арбитражного суда об отмене обеспечения иска могут быть обжалованы.

Как следует из находящейся с свободном доступе в сети Интернет на сайте Федеральной Налоговой службы России информации ЕГРЮЛ в отношении ООО ОСК «Агой» (ИНН 2355012218, ОГРН 1022304919064), 15.04.2013г., то есть еще до принятия судом первой инстанции обеспечительных мер по настоящему делу (определением от 19.04.2013г.) в Единый государственный реестр юридических лиц были внесены записи во исполнение обжалуемого решения общего собрания ОСК «Агой» от 22.03.2013г., в том числе в отношении избранного руководителя и прекращения прав ПКФ «Агой» на долю в уставном капитале ОСК «Агой». Отражен переход права на соответствующую долю в размере 49% к обществу ОСК «Агой».

Таким образом, уже на момент принятия обеспечительные меры не достигали поставленной цели и не выполняли своей обеспечительной функции, что само по себе достаточно для отмены указанных обеспечительных мер. Обеспечительная мера не может быть направлена на запрет корректировки реестра, которая уже совершена до  принятия такой меры.

Доводы о том, что испрашиваемые меры относятся к допустимым в стадии банкротства и касаются имущества истца, основаны на ошибочном понимании норм материального права заявителем.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 № 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в соответствии с пунктом 5 статьи 4 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, не являющимся денежными, могут быть предъявлены в суд и рассматриваются судом, арбитражным судом в порядке, установленном процессуальным законодательством. При рассмотрении указанных споров обеспечительные меры, предусмотренные процессуальным законодательством в части ограничения распоряжения ответчиком принадлежащим ему имуществом, не применяются, если в отношении должника (ответчика в исковом производстве) введены процедуры финансового оздоровления (пункт 1 статьи 81 Закона), внешнего управления (пункт 1 статьи 94 Закона), конкурсного производства (пункт 1 статьи 126 Закона).

Арест имущества должника, а также иные ограничения должника в части распоряжения принадлежащим ему имуществом могут быть применены лишь по определению арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве должника.

   Поскольку согласно реестровой записи доля в уставном капитале ООО ОСК «Агой» числится как принадлежащая самому обществу ОСК «Агой», принятые ранее меры касались имущества общества-банкрота, в связи с чем выводы суда о недопустимости применения мер в отношении указанного имущества вне рамок дела о банкротстве являются верными.

Опасаясь негативных последствий в связи с наличием корпоративного конфликта в обществе,, истец не лишен права заявить о принятии надлежащих обеспечительных мер в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) спорткомлекса.

Таким образом, суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.09.2014 по делу № А32-10858/2013 об отмене обеспечительных мер оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           М.Н. Малыхина

Судьи                                                                                             О.Г. Авдонина

                                                                                                        А.А. Попов