Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2014 по делу n А53-10058/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-10058/2013

24 ноября 2014 года                                                                          15АП-18864/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 ноября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малыхиной М.Н.,

судей Авдониной О.Г., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Далоевым А.Т.,

в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Титанит-3"

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 03.09.2014 по делу № А53-10058/2013 о распределении судебных расходов,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Проектно-Производственное предприятие "МИК-21"

к обществу с ограниченной ответственностью "Титанит-3"

о взыскании неустойки,

принятое в составе судьи Тановой Д.Г.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Проектно-Производственное предприятие «МИК-21» (далее – предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТИТАНИТ-3» (далее – общество) о взыскании суммы неустойки за нарушение сроков поставки товара по договору поставки №20/04/12-51 в размере 856 120 рублей 60 копеек (с учетом уточнения первоначально заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 14.11.2013 заявленные требования удовлетворены. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 856 120 рублей 60 копеек неустойки.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2014 решение суда первой инстанции изменено, взыскано 762 233 рубля 46 копеек неустойки.

Предприятие обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с общества судебных расходов на оплату юридических услуг представителя в размере 76 000 рублей в рамках дела № А53?10058/13.

Определением суда от 03.09.2014 заявление удовлетворено частично. Суд взыскал с общества в пользу предприятия судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 67 665 рублей 40 копеек. В остальной части отказано.

Определение мотивировано тем, что фактическое несение расходов подтверждено материалами дела, расходы заявлены в разумных пределах, требование о взыскании судебных расходов подлежит частичному удовлетворению исходя из пропорционально удовлетворенных исковых требований по делу.

Не согласившись с данным судебным актом, общество обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило определение суда отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд неправильно произвел расчет размера судебных расходов. Кроме того, заявитель жалобы указывает, что заявленный размер судебных расходов чрезмерно и необоснованно завышен, рассматриваемое дело не являлось сложным, стоимость услуг представителя не может быть столь велика. Ответчик полагает, что размер взыскиваемых расходов подлежит снижению до  5 000 рублей.

Отзыв на апелляционную жалобу от истца не представлен.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как следует из материалов дела, истцом в обоснование факта и размера понесенных расходов представлены:

- заключенный истцом с юридическим агентством «АСТАРТА» договор об оказании юридических услуг от 06.05.2013г. в суде первой инстанции на сумму 30 000 руб.;

- заключенный истцом с юридическим агентством «АСТАРТА» в лице Тарановой Я.С. (ИП) договор об оказании юридических услуг от 10.01.2014г. на стадии апелляции на сумму 30 000 руб.

Формулировка предмета договора явно свидетельствует о его относимости к настоящему спору.

Как видно, представитель истца, Таранова Я.С. принимала фактическое участие в деле в пяти судебных заседаниях в суде первой инстанции и в трех судебных заседаниях в апелляционном суде.

По результатам оказания юридических услуг по представлению интересов истца в настоящем деле, сторонами вышеуказанных договоров составлены акты:

- акт от 15.11.2013 об оказании услуг по договору от 06.05.2013г. в суде первой инстанции (ведение дела, подготовка документов в суд, представительство в судебных заседаниях) на сумму 46 000 руб.;

- акт от 30.04.2014 об оказании услуг по договору от 10.01.2014г. в суде апелляционной инстанции (ведение дела, подготовка документов, участие в судебных заседаниях, получение исполнительного листа) на сумму 30 000 руб.

Как видно, при подписании акта на сумму 46 000 руб. стороны договора  оказания правовых услуг выразили волю на изменение условия договора о стоимости услуг в связи с представлением интересов истца в суде первой инстанции (п. 1 ст. 452 ГК РФ).

Истцом представлены выставленные ему на оплату счета № 12 от 06.05.2013г.; № 14 от 30.05.2013 г.; № 03 от 07.02.2014 г.; № 07\14 от 03.03.2013г..

Оказанные представителем юридические услуги оплачены истцом платежными поручениями № 996 от 20.09.2013; № 303 от 08.05.2014;

Разумность размера понесенных расходов истец обосновал путем представления выписки из протокола № 2 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 01.03.2013г.

Протоколом № 2 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 01 марта 2013 года по вопросу о результатах обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2012 года утверждены результаты обобщения гонорарной практики, сложившейся в Адвокатской палате Ростовской области в 2012 года, в виде средней стоимости оплаты труда адвоката по отдельным видам юридической помощи. Так, стоимость участия в качестве представителя доверителя в арбитражном суде первой инстанции в среднем составила 46 500 руб., в апелляционной инстанции – 31 200 руб.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением арбитражного дела.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В информационном письме от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

            С учетом позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 20 Информационного письма Президиума № 82 от 13.08.2004, Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, решения Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 01.03.2013, а также учитывая частичное удовлетворение исковых требований суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 67 665 рублей 40 копеек.

При этом судом первой инстанции обоснованно приняты во внимание объем и сложность выполненной работы, количество судебных заседаний, время участия в судебных заседаниях, время которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист.

При решении вопроса об обоснованности судебных расходов, заявленных к взысканию, судом в полной мере соблюдены требования статей 7 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечена равная судебная защита прав участников спора, объективно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения требований.

Ответчиком не представлено нормативное и правовое обоснование чрезмерности понесенных заявителем расходов на оплату услуг представителя, не предоставлено документальное подтверждение возражений по сумме расходов и расценкам, не представлено обоснование снижения данной суммы до 5 000 руб.

Утверждение заявителя жалобы о неправильном расчете размера судебных расходов признается несостоятельным. Иск удовлетворен на 89,033%. Соответствующая пропорция применена при расчете судебных расходов, подлежащих отнесению на ответчика.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда первой инстанции. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 03.09.2014 по делу № А53?10058/2013 об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           М.Н. Малыхина

Судьи                                                                                             О.Г. Авдонина

                                                                                                        А.А. Попов