Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2014 по делу n А32-15655/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

                     

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-15655/2014

24 ноября 2014 года                                                                          15АП-19273/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 ноября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Ильиной М.В.,

судей Мисника Н.Н., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильенко А.О.,

при участии:

от ответчика– Жарикова К.В. по доверенности от 27.05.2014 № 3,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кубаньагростройлизинг»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.10.2014 по делу № А32-15655/2014,

принятое в составе судьи Орловой А.В.,

по иску Федерального государственного унитарного предприятия «Главное управление специального строительства по территории Южного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства» (ИНН 2315078029/ ОГРН 1022302390461)

к обществу с ограниченной ответственностью «Кубаньагростройлизинг» (ОГРН 1082311008295 / ИНН 2311112776)

о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Главное управление специального строительства по территории Южного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства»  (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Кубаньагростройлизинг» (далее – ООО «Кубаньагростройлизинг», ответчик) о взыскании 649036 руб. 80 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.10.2014 с ООО «Кубаньагростройлизинг» в пользу ФГУП «Главное управление по территории Южного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства» взыскана неустойка в размере 649036 руб. 77 коп., а также 15 980 руб. 74 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

ООО «Кубаньагростройлизинг» обратилось с апелляционной жалобой в установленном гл. 34 АПК РФ порядке. Ответчик полагает, что решение  Арбитражного суда Краснодарского края от 10.10.2014 является незаконным и необоснованным. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы. Ответчик полагает, что представленные в обоснование факта поставки товара товарные накладные сфальсифицированы.  

В отзыве истец апелляционную жалобу не признал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, указав, что в предварительной апелляционной жалобе, направленной в адрес истца, не содержится доводов, на основании которых ответчик считает, что решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование исковых требований истцом были представлены товарные накладные и счета-фактуры, подтверждающие факт просрочки поставки продукции, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании неустойки с ответчика.

В судебном заседании представитель ООО «Кубаньагростройлизинг» апелляционную жалобу поддержал в полном объеме. Заявил ходатайство о возврате оригиналов товарных накладных, приобщенных к материалам дела,  об отложении судебного разбирательства на более поздний срок с целью получения и предоставления дополнительных доказательств в связи с проведением экспертизы в ФБУ Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации. Пояснил, что поскольку товарные накладные сфальсифицированы, а поставка товара фактически не производилась, следует провести экспертизу подписей лиц со стороны получателя товара. О назначении судебной экспертизы ответчиком не заявлено.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 13.08.2012 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) подписан договор №651, в соответствии с которым поставщик обязан осуществить поставку материалов, в соответствии со спецификацией, прилагаемой к договору, а покупатель обязан принять и оплатить товар в соответствии с условиями договора.

Согласно приложению №2 к договору №651 от 13.08.2012, срок поставки согласован сторонами до 31.08.2012.

Согласно ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст.ст. 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Материалами дела подтвержден и ответчиком не оспаривается факт поставки товара с нарушением срока, установленного вышеуказанным договором.

Истцом факт получения товара по спорным накладным не оспорен.

Согласно статье 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Согласно пункту 5 информационного письма ВАС РФ от 23.10.2000 N 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 ГК РФ, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

При нарушении установленных договором сроков поставки продукции поставщик уплачивает покупателю неустойку в размере 0,1% стоимости не поставленной в срок продукции за каждый день просрочки (п. 7.1. договора).

Как видно из материалов дела, ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось.

Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком в материалы дела не представлено.

Поскольку обязательства по поставке товара исполнены ответчиком ненадлежащим образом, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования о взыскании неустойки в размере  649036 руб. 77 коп.

Необходимость в отложении судебного разбирательства для получения внесудебного заключения соответствия подписей лиц, принявших товар со стороны получателя, не имеется.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на ответчика в порядке и размерах, установленных ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.10.2014 по делу №А32-15655/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           М.В. Ильина

Судьи                                                                                             Н.Н. Мисник

Т.Р. Фахретдинов

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2014 по делу n А53-13625/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)  »
Читайте также