Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2014 по делу n А53-5305/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-5305/2014

24 ноября 2014 года                                                                          15АП-16686/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 ноября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ванина В.В.

судей Ереминой О.А., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен;

от ответчика: представитель не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Пингвин"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 04.08.2014 по делу № А53-5305/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Пингвин"

к ответчику открытому акционерному обществу "Ростовгорстрой"

о взыскании 5 282 243 руб.,

принятое в составе судьи Рябухи С.Н.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Пингвин" (далее – фирма, истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к открытому акционерному обществу "Ростовгорстрой" (далее – общество, ответчик) о взыскании 5 282 243 руб., в том числе задолженности в сумме 3 564 201 руб. 04 коп., неустойки в сумме 307 451 руб. 46 коп., процентов в сумме 294 456 руб. 44 коп., упущенной выгоды в сумме 527 889 руб. 31 коп., реального ущерба в сумме 588 244 руб. 80 коп. в связи с нарушением договора № 10/55 от 26 июля 2011 года (с учетом изменения исковых требований в соответствии со статьей 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 4 августа 2014 года иск удовлетворен в части. С общества в пользу фирмы взысканы 3 564 201,04 руб. задолженности, 307 451,46 руб. неустойки, 36 216,25 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Фирма обжаловала решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении части исковых требований в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, просила в этой части решение отменить и принять по делу новый судебный акт о взыскании в пользу истца недополученных доходов в размере 527 889 руб. 31 коп., неустойки за пользование чужими денежными средствами в размере 294 456 руб. 44 коп., реального ущерба в размере 588 244 руб. 80 коп., расходов по получению заключения о результатах исследования в размере 2 000 руб., а также судебных расходов по уплате государственных пошлин по иску и апелляционной жалобе. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Вывод суда первой инстанции о недоказанности одностороннего расторжения спорного договора не соответствует обстоятельствам дела; в обоснование данного довода истец ссылается на заключение о результатах исследования, выполненное ООО «Гермес» № 314/08/2014 от 03.09.2014г., констатирующее факт продолжения работ, входящих в предмет спорного договора подряда, другими подрядчиками. Истец полагает неправомерным применение к спорным отношениям статьи 715 ГК РФ, поскольку истцом не было допущено нарушение срока выполнения работ по причинам, за которые он отвечает. Вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований взыскания процентов на основании статьи 395 ГК РФ является необоснованным. Вывод суда первой инстанции о недоказанности факта нарушения ответчиком прав истца в качестве основания применения ответственности в форме взыскания убытков в сумме 588 244,80 руб. не соответствует обстоятельствам дела; в обоснование данного довода истец ссылается на предварительный договор с ООО «Ростовкапстрой» № КЗ/1/4/3(5) от 24 октября 2013 года на приобретение квартиры № 15  доме № 10/13 по пер. Крыловскому в г. Ростове-на-Дону, в связи с неисполнением которого истец понесет расходы в качестве уплаты неустойки в случае расторжения договора по требованию ООО «Ростовкапстрой».

Стороны, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в  судебное заседание не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ.

Поскольку решение суда первой инстанции оспаривается в части отказа в удовлетворении части требований и в судебном заседании стороны не заявили возражений относительно проверки законности судебного акта только в обжалуемой части, постольку законность и обоснованность судебного акта проверяется в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом требований части 6 статьи 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 26 июля 2011 года между истцом (подрядчик) и ответчиком (генподрядчик) был заключен договор № СПБ/3/9/8/11, согласно которому подрядчик обязался выполнить комплекс работ по устройству кровли на объекте «Многоэтажный жилой дом с объектами общественного назначения и подземной автостоянкой по пер. Университетскому 65 в г. Ростове-на-Дону», а генподрядчик – принять результат работ и оплатить его.

Пунктом 3.1 договора стоимость работ определена в размере 10 258 849 руб.

Пунктом 5.1 договора срок выполнения работ определен в течение 45 дней со дня получения аванса в размере 30% от стоимости работ.

В силу пункта 2 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ опосредуется договором строительного подряда.

Правоотношения из договора строительного подряда регулируются § 3 главы 37 ГК РФ; в соответствии с пунктом 2 статьи 702 ГК РФ к договору строительного подряда применяются положения § 1 главы 37 ГК РФ, если иное не установлено правилами ГК РФ о договоре строительного подряда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Из статей 711, 746 ГК РФ следует, что основанием возникновения обязанности заказчика по оплате подрядчику работ является факт выполнения подрядчиком работ и передачи их результата заказчику. В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Представленными в дело актами о приемке выполненных работ № 1 от 30.12.2012, № 1 от 15.10.2013, № 2 от 16.10.2013, № 3 от 30.11.2013, № 2 от 30.11.2013 подтверждается выполнение истцом работ на общую сумму 9 414 201 руб. 04 коп. Работы приняты генподрядчиком без замечаний; возражения по объему и качеству работ ответчиком в ходе рассмотрения дела не заявлялись.

Судом первой инстанции установлено, что выполненные истцом работы оплачены ответчиком в сумме 5 850 000 руб., в связи с чем с ответчика взыскана задолженность в сумме 3 564 201 руб. 04 коп., а также договорная неустойка за просрочку оплаты работ (пункт 6.2 договора – 0,03% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более 5% от общей цены договора) в сумме 307 451 руб. 46 коп.

Решение суда первой инстанции в данной части не оспаривается.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требования о взыскании убытков в виде недополученных доходов в сумме 527 889 руб. 31 коп., апелляционный суд установил следующее.

Данное требование мотивировано необоснованным отказом истца от договора; правовым основанием данного требования является норма статьи 717 ГК РФ, возлагающая на отказавшегося от договора заказчика обязанность по возмещению подрядчику убытков, причиненных прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Как установлено судом первой инстанции, в деле отсутствуют доказательства факта одностороннего отказа ответчика от спорного договора подряда. Данный вывод суда первой инстанции истцом не опровергнут; доказательства волеизъявления общества на прекращение спорного договора, совершенного в письменной форме, и доведенной до фирмы, истцом не представлены.

Представленное истцом апелляционному суду заключение о результатах исследования № 314/08/2014 от 03.09.2014, выполненное ООО «Гермес», констатирующее факт продолжения работ, входящих в предмет спорного договора подряда, другими подрядчиками, не опровергает данный вывод, поскольку данный факт не позволяет достоверно установить расторжение спорного договора именно по основанию одностороннего отказа ответчика.

При таких обстоятельствах основания для переоценки вывода суда первой инстанции о недоказанности оснований взыскания с ответчика убытков в виде упущенной выгоды в сумме 527 889,31 руб. отсутствуют.

Требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 294 456,44 руб. мотивировано истцом фактом выполнения работ в октябре 2013 года за счет собственных средств в размере 3 757 020,03 руб. В подтверждение факта несения затрат в указанном размере истец ссылается на заключенный между сторонами договор цессии от 06.11.2012, предметом которого являлось передача прав и обязанностей по договору долевого участия в строительстве № мг-53 от 17.11.2011. Сумма данного договора определена сторонами в размере 6 899 400 руб., оплата за уступленное право – путем выполнения работ, оказания услуг, поставки материалов в срок до 31.12.2012. Как указывает истец, ответчик обязательства по указанному договору не исполнил, квартира, право на которую являлось предметом цессии, была реализована третьему лицу.

Между тем, данные обстоятельства не свидетельствуют об основаниях применения к ответчику ответственности в форме взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, в силу следующего.

Сам по себе факт выполнения подрядчиком работ за собственные денежные средства не противоречит пункту 1 статьи 704 ГК РФ, согласно которой работа выполняется иждивением подрядчика – из его материалов, его силами и средствами. Компенсация издержек подрядчика осуществляется путем выплаты ему цены работ (пункт 2 статьи 709 ГК РФ).

Таким образом, выполнение работ в отсутствие аванса (в том числе на приобретение материалов и т.п.) не является основанием применения к заказчику ответственности в форме взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. Из пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что обязанность по уплате предусмотренных статьей 395 ГК РФ процентов возникает при просрочке уплаты должником денежных сумм за выполненные работы, в силу чего данная форма ответственности не может применяться в отношении аванса.

Довод о совершении сторонами договора цессии от 06.11.2012 не опровергает вывод суда первой инстанции, поскольку из указанного договора не следует возникновение на стороне ответчика денежного обязательства, за неисполнение которого может быть применена предусмотренная статьей 395 ГК РФ форма ответственности в виде взыскания процентов. Кроме того, в деле отсутствуют доказательства факта государственной регистрации договора цессии от 06.11.2012, требование которой установлено статьей 17 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в силу чего у апелляционного суда отсутствуют основания для вывода о заключенности данного договора цессии (пункт 3 статьи 433 ГК РФ).

Требование о взыскании реального ущерба в сумме 588 244,80 руб. мотивировано утверждением истца о возможном несении гражданином И.С. Ореховским (руководитель и учредитель истца) расходов в указанном размере вследствие уплаты им в пользу ООО «Ростовкапстрой» неустойки в указанной сумме за неисполнение предварительного договора № КЗ/1/4/3(5) от 24 октября 2013 года о продаже квартиры № 15 доме № 10/13 по пер. Крыловскому в г. Ростове-на-Дону, заключенного между И.С. Ореховским как покупателем и ООО «Ростовкапистрой» как продавцом; неисполнение данного договора И.С Ореховским мотивировано неполучением истцом доходов от исполнения спорного договора подряда вследствие нарушения ответчиком обязанностей по оплате спорных работ.

Между тем, фирма не является субъектом правоотношений из указанного предварительного договора – сторонами данного договора являются гр. И.С. Ореховский (покупатель) и ЗАО «Первая Ипотечная Компания – Регион» (продавец) (т.2, л.д. 36 – 39); предположение о несении гражданином И.С. Ореховским расходов в виде уплаты неустойки не свидетельствует о возникновении спорных убытков на стороне истца как самостоятельного субъекта права. При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении данного требования.

Основания для принятия и рассмотрения заявленного в апелляционной жалобе требования о взыскании с ответчика расходов по получению заключения о результатах исследования № 314/08/2014 от 03.09.2014, выполненного ООО «Гермес», отсутствуют в силу части 7 статьи 268 АПК РФ, поскольку это требование не было предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части по доводам апелляционной жалобы. Нарушения процессуального права, определенные частью 4 статьи 270 АПК РФ в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлены.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.08.2014 по делу № А53-5305/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                             В.В. Ванин

Судьи                                                                                                          О.А. Еремина

                                                                                                          Б.Т. Чотчаев