Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2014 по делу n А32-7862/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК),Отказать в удовлетворении ходатайства (заявления) (АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-7862/2010

24 ноября 2014 года                                                                          15АП-17924/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 ноября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Фахретдинова Т.Р.,

судей Ильиной М.В., Мисника Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильенко А.О.,

при участии:

от истца - Козменко Георгий Георгиевич, лично, паспорт;

от третьего лица – Козменко Георгий Георгиевич по доверенности от 19.08.2013;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Дерикочмы Николая Алексеевича

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.09.2014 о замене взыскателя по делу № А32-7862/2010,

по иску Козменко Г.Г., Светухина К.Я. к Дерикочме Н.А.

при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Профспорт ЛТД" о взыскании убытков, принятое судьей Егоровым А.Е.,

УСТАНОВИЛ:

Козменко Г.Г. обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о процессуальном правопреемстве по делу № А32-7862/210 , в связи с тем, что 25.08.2012 между ООО Фирма «Профспорт ЛТД» и Козмено Г.Г. заключен договор цессии №1 и дополнительном соглашением от 16.07.2014, просит признать его надлежащим взыскателем.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.09.2014 заявление Козменко Г.Г. о процессуальной замене взыскателя по делу удовлетворено.

            Дерикочма Н.А. обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить определение, принять по делу новый судебный акт. Доводы апелляционной жалобы основаны на том, что процессуальное правопреемство направлено на уклонение от погашения долгов перед ответчиком. Представленный в материалы дела договор цессии от 25.08.2012 является подложным, копию данного договора ответчик не получал.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

   В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционной жалобе должны быть указаны требования лица, подающего жалобу, и основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

От заявителя также поступило ходатайство о приостановлении производства по жалобе до рассмотрения надзорной жалобы Дерикочма Н.А. по существу настоящего спора, а также до окончания проверок, проводимых прокуратурой, управлением службы судебных приставов с следственными органами в отношении генерального директора ООО «Профспорт ЛТД» Козменко А.Г. и участника общества Козменко Г.Г. Ходатайство отклонено ввиду отсутствия законных оснований для его удовлетворения, поскольку с указанными в нем обстоятельствами процессуальный закон не связывает обязанность приостановления производства по жалобе.

   Как следует из апелляционной жалобы ответчика, в ней отсутствует указание на то, какие конкретно нормы права были нарушены судом первой инстанции, какие обстоятельства были неправильно установлены судом или каким фактам и доказательствам была дана неверная оценка.

            Поскольку на дату судебного разбирательства никаких дополнительных пояснений к жалобе от ответчика не поступило, суд апелляционной инстанции исходил из содержания имеющейся апелляционной жалобы.

            Как следует из материалов дела, участники общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Рофспорт ЛТД» Козьменко Г.Г. и Светухин К.Я. обратились в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Дерикочме Николаю Алексеевичу о взыскании убытков в размере 6 465 447 рублей 77 копеек убытков.

            Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.11.2012 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу общества с ограниченной ответственностью 3 822 000 рублей убытков, в пользу истца Козменко Г.Г. взыскано 138 105 рублей судебных расходов, фактически понесенных по делу. Также с ответчика взыскано 23 386 рублей 94 копейки государственной пошлины в доход федерального бюджета. В остальной части исковых требований отказано.

            Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2013 решение суда отставлено без изменения.

            Постановлением ФАС СКО 08.07.2013 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.11.2012 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2013 по делу № А32-7862/2010 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

            При повторном рассмотрении дела истцы уточнили требования просили взыскать с Дерикочмы Н.А. убытки в размере 6 950 437 рублей 77 копеек убытков из них:

            - 3 807 000 рублей – убытки, связанные с утратой земельного участка;

            - 500 000 рублей – полученный ответчиком доход от продажи земельного участка;

            -113 449 рублей 07 копеек – незаконно растраченные ответчиком денежные

средства;

            - 526 971 рублей 70 копеек – не произведенные ответчиком затраты на содержание

турбазы «Серебряный ключ»;

            - 727 497 рублей - чистая прибыль общества, присвоенная ответчиком;

            - 1 097 710 рублей – непогашенная задолженность ответчика перед обществом полученным в подотчет денежным средствам;

            - 177 810 рублей – недостача наличных денежных средств в кассе общества.

            Взыскать с Дерикочмы Н.А. в пользу Козменко Г.Г., уплаченную по делу

государственную пошлину в сумме 17 000 рублей;

            Взыскать с Дерикочма Н.А. в пользу Козменко Г.Г., уплаченную стоимость

экспертиз в сумме 139 105 рублей 93 копейки;

            Взыскать с Дерикочма Н.А. в пользу Козменко Г.Г., уплаченную им по делу

стоимость судебных расходов по оплате юридических услуг, фактически понесенных по делу в размере 50 000 рублей;

            Взыскать с Дерикочма Н.А. в пользу Козменко Г.Г., как представителя ООО Фирма «Профспорт ЛТД» стоимость судебных расходов ООО Фирма «Профспорт ЛТД» по договору №1 от 01.08.2013 в размере 50 000 рублей.

            Решением Арбитражного суда от 13.03.2014 заявленные требования удовлетворены частично, в части требований Светухина К.Я. производство по делу прекращено.

            С Дерикочма Н.А в пользу ООО Фирма «Профспорт ЛТД» х. Плато-Лаго-Наки взыскано 3 807 000 рублей – убытков.С Дерикочма Н.А. в пользу Козменко Г.Г. взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 139 105 рублей 93 копейки, 15 000 рублей расходы по оплате госпошлины, 50 000 рублей – расходы по оплате юридических услуг.

            С Дерикочма Н.А. в доход Федерального бюджета РФ взыскана государственная пошлина в сумме 42 035 рублей, в остальной части требований отказано.

             Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2014 решение суда отставлено без изменения.

            Козменко Г.Г. обратился с заявлением о процессуальном правопреемстве, так как 25.08.2012 между ООО Фирма «Профспорт ЛТД» (цедент, общество) и Козменко Г.Г. (цессионарий) заключен договор цессии (уступки прав требования) №1 согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования 3 822 000 рублей по решению Арбитражного суда Краснодарского края по делу №А32-7862/2010 по иску Козменко Г.Г., Светухина К.Я. к Дерикочме Н.А., 3-е лицо: ООО «Фирма «Профспорт ЛТД», о взыскании убытков Пункт 1.1 договора).

            Договор вступает в силу с 25.08.2012 и действует до полного взыскания с

Дерикочмы Н.А. в пользу Козменко Г.Г. 3 822 000 рублей (пункт 2.1 договора).

             Пунктом 10.3 договора цессии предусмотрено, что если какое-либо из положений договора становится недействительным в течении срока его действия вследствие изменения законодательства или вступившего в законную силу решения суда, остальные положения договора обязательны для сторон в течении срока действия договора, наряду с вступившими в силу изменениями законодательства и судебными требованиями по делу №А32-7862/2010.

            При изменении (увеличении или уменьшении), на основании вступившего в

законную силу судебного акта по делу №А32-7862/2010, указанной в п.1.1 договора суммы цедент в любом случае получает право цессионария на условиях данного договора требовать с Дерикочма Н.А. в пользу цессионария установленный вступившим в силу судебным актом по делу №А32-7862/2010 размер убытков. (пункт 10.4 договра).

            В судебном заседании Козменко Г.Г. представлено дополнительное соглашение от 16.07.2014 к договору цессии №1 от 25.08.2012, по условиям которого, цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования 3 807 000 рублей по решению Арбитражного суда Краснодарского края суда по делу №А32-7862/2010 от 13.03.2014 по иску Козменко Г.Г., Светухина К.Я. к Дерикочме Н.А., 3-е лицо: ООО «Фирма Профспорт ЛТД» о взыскании убытков.    Суд апелляционной инстанции отклоняет довод ответчика о подложности договора цессии как голословный. Довод ответчика о том, что он не получал копии вышеуказанного договора цессии, опровергаются представленной истцом в материалы настоящего дела почтовой квитанцией от 26.08.2012 с почтовым идентификатором № 38500053399432 об отправке Дерикочме Н.А. договора цессии (уступки прав требования) от 25.08.2012, а так же распечатки с официального сайта Почты России об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором: 38500053399432.

            Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Кодекса, судом первой инстанции допущено не было.

            На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            определение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.09.2014 о замене взыскателя по делу № А32-7862/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Т.Р. Фахретдинов

Судьи                                                                                             М.В. Ильина

Н.Н. Мисник