Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2014 по делу n А53-15639/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: i№[email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-15639/2014

24 ноября 2014 года                                                                          15АП-18249/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 ноября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Фахретдинова Т.Р.,

судей Ильиной М.В., Мисника Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильенко А.О.,

при участии:

от истца – представителя Гордеевой Е.А. по доверенности от 01.07.2014;

от ответчика – представителя Нихотиной А.А. по доверенности от 06.10.2014;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БазисИнвестСтрой»

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.08.2014 по делу № А53-15639/2014

по иску закрытого акционерного общества «ОЗОН»

к обществу с ограниченной ответственностью «БазисИнвестСтрой»  

о взыскании 707 772 руб., принятое судьей Тановой Д.Г.,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "ОЗОН" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ООО "БазисИнвестСтрой о взыскании неустойки в размере 707 772 руб., расходов на оплату государственной пошлины в размере 17 155,44 руб., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 28.08.2014 взыскано 283 109,20 руб. – неустойки, расходов по уплате государственной пошлины в размере 17 155,44 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. В остальной части исковых требований отказано.

Ответчик обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить решение, принять по делу новый судебный акт. Доводы апелляционной жалобы основаны на том, что суд первой инстанции при вынесении оспариваемого решения не принял во внимание возражений ответчика и не учел заявленные ответчиком ходатайства.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 25.11.2013 по делу А53-15304/2013, оставленным без изменения Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2014, с ООО «БазисИнвестСтрой» в пользу ЗАО «ОЗОН» взысканы 765 159 руб. долга, 478 224,37 руб. неустойки, 14 432,55 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части первоначальных исковых требований отказано. Настоящее решение вступило в законную силу 03.02.2014.

Взысканная сумма задолженности по договору № 73501 от 18.05.2012 была полностью оплачена ответчиком, что подтверждается платежным поручением в полном объеме (платежное поручение № 794 от 15.04.2014). Соответственно, принятый и вступивший в законную силу судебный акт был исполнен во время, без какого-либо длительного неисполнения.

Из вышеизложенного явно усматривается добросовестность и отсутствие вины ООО «БазисИнвестСтрой» в просрочке платежа по указанному договору эквивалентному применению таких санкций.

Размер пени несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем в суде первой инстанции ответчиком заявлялось о снижении   пени   по   статье   333   Гражданского   кодекса   ввиду  явной несоразмерности   и   ответчик  просил   применить   однократную  ставку рефинансирования ЦБ РФ.

Оспариваемым решением было грубо нарушен принцип равенства сторон, участвующих в арбитражном процессе и положения ст.ст. 59, 61, 63 АПК РФ. В процесс было допущено лицо, не имеющее полномочий на представление интересов истца.

Судом незаконно была взыскана сумма судебных расходов на представление интересов истца в данном деле.

Как следует из материалов дела, 18.05.2012 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор № 73501 от 18.05.2012, согласно которого исполнитель обязуется разработать проектную и рабочую документацию (далее - проектная продукция) по объекту: «14-ти этажный жилой дом со встроенными офисными помещениями по адресу: Ростовская область, г.Аксай, ул.Садовая, 8б, а заказчик обязуется принять и оплатить указанные работы на условиях настоящего договора. Объем и содержание работ определяются заданием на проектировании (Приложение №2), являющимся неотъемлемой частью настоящего договора. В составе работ заказчик принимает на себя обязательства по проведению всех необходимых согласований с эксплуатирующими надзорными организациями.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 25.11.2013 по делу А53-15304/2013, оставленным без изменения Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2014, с общества с ограниченной ответственностью «БазисИнвестСтрой» в пользу закрытого акционерного общества «ОЗОН» взысканы 765 159 руб. долга по указанному договору, 478 224,37 руб. неустойки, 14 432,55 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части первоначальных исковых требований отказано. Настоящее решение вступило в законную силу 03.02.2014. Истец указывает, что задолженность ответчиком своевременно не погашена, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании с ответчика суммы пени за просрочку оплаты за период с 10.10.2013 по 15.04.2014 в размере 707 772 руб. Решение суда по делу № А53-15304/2014 принято 25.11.2013, в то время как оплата ответчиком по указанному решению произведена только 15.04.2014, в связи с чем доводы ответчика об отсутствии просрочки несостоятельны.

Довод о применении двойной ответственности за одно нарушение противоречит фактическим обстоятельствам дела, поскольку истцом в рамках настоящего спора предъявлены требования за иной период с 10.10.2013 по 15.04.2014, в то время как в рамках дела № А53-15304/2013 заявлялся период 05.06.2013 по 09.10.2013.

Факт нарушения договора ответчиком установлен судебными актами в приведенном деле. В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд первой инстанции применил норму статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил размер присужденной к взысканию с ответчика неустойки. Оснований к дальнейшему ее снижению не усматривается.

   Довод ответчика о допуске судом первой инстанции лица, не имеющего полномочий па представление интересов истца необоснованны, поскольку в материалах дела имеется доверенность от 03.07.2013 № 303 (л.д. 46), от 01.07.2014 (л.д. 57) согласно которой представитель Гордеева Е.А. имела право представлять интересы ЗАО «Озон».

   В обоснование размера судебных издержек, связанных с оплатой расходов за услуги представителя, истец представил договор об оказании юридических услуг от 23.06.2014, платежное поручение на 25 000 руб.

   При решении вопроса о разумности расходов на оплату услуг представителя суд согласно п. пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82,считает возможным руководствоваться решением Совета Адвокатской палаты Ростовской области «О минимальных тарифных ставках по оплате труда адвокатов за оказание юридической помощи» от 01.03.2013, с учетом того, что данные расценки носят рекомендательных характер и относимы к лицам, имеющим подтвержденный согласно Федерального закона от 31.05.2002 № 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" статус адвокатов.

   В соответствии с указанным решением устные консультации, справки по правовым вопросам оплачивается по цене от 1800 руб., составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера – от 6300 рублей, участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах и иных органах разрешения конфликтов — от 46 500 рублей, участие представителя в апелляционной инстанции от 31200 рублей.

   В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-0 указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

   В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указано, что сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

   Какие-либо доказательства чрезмерности размера судебных расходов истца на оплату услуг представителя ответчиком в материалы дела не представлено.

            Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Кодекса, судом первой инстанции допущено не было.

            При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, и понесенные по ней судебные расходы распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.

   На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.08.2014 по делу № А53-15639/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Т.Р. Фахретдинов

Судьи                                                                                             М.В. Ильина

Н.Н. Мисник