Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2014 по делу n А53-27581/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-27581/2013

24 ноября 2014 года                                                                          15АП-15683/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 ноября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Ильиной М.В.,

судей Мисника Н.Н., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильенко А.О.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции

дело по иску индивидуального предпринимателя Белашова Владимира Александровича (ИНН 614200006458/ ОГРНИП 304614215900075)

к индивидуальному предпринимателю Маринюк Юлии Сергеевне (ИНН 615510267035/ ОГРНИП 304614215900075)

при участии третьего лица: конкурсного управляющего   Волкова Андрея Анатольевича

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Белашов Владимир Александрович (далее – ИП Белашов В.А., истец) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском  к индивидуальному предпринимателю Маринюк Юлии Сергеевне (далее – ИП Маринюк Ю.С., ответчик) о взыскании задолженности в размере 4474672 руб.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 12.05.2014 исковые требования удовлетворены.

ИП Маринюк Ю.С. обратилась с апелляционной жалобой в установленном гл. 34 АПК РФ порядке, просила отменить решение  суда, в иске отказать. Жалоба мотивирована тем, что решение принято в отсутствие представителя ответчика. Рассмотрение дела без участия ответчика нарушает ее процессуальные права на обеспечение равной судебной защиты всех лиц, участвующих в деле. ИП Маринюк Ю.С. указала, что не предоставляла Маринюк Роману Анатольевичу полномочий на заключение договоров поставки, подписание товарных накладных на принятие товара от поставщиков. Спорный товар получен не ответчиком, а Маринюк Р.А., в связи с чем, исковые требования к ИП Маринюк Ю.С. являются необоснованными.

Определением от 30.09.2014 Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела № А53-27581/2013  по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В судебное заседание участвующие в деле лица явку представителей не обеспечили.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 14.08.2014 ИП Маринюк Ю.С. признана несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Волков А.А.

В отзыве конкурсный управляющий ИП Маринюк Ю.С. указал, что имущество, переданное ИП Белашовым В.А. согласно товарным накладным не выявлено, возможно ввиду его реализации должником, что косвенно подтверждается оборотами по расчетному счету должника в период с 2012 по 2013 год включительно в размере не менее 200000 рублей в месяц. Требования кредитора Белашова В.А. в настоящий момент включены в третью очередь реестра кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного названным Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику; по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств. Кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном Законом о банкротстве.

В пункте 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» указано, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке.

Поскольку истцом не заявлено о приостановлении производства по делу, исковое заявление подлежит рассмотрению в общем порядке.

В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке апелляционного производства в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Изучив материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, 10.01.2012 между ИП Белашовым Владимиром Александровичем (поставщик) и ИП Маринюк Юлией Сергеевной (покупатель) заключен договор б/н купли-продажи, согласно которому поставщик обязуется передать в собственность покупателю товар в количестве, ассортименте и по ценам, указанным в накладных, подписанных уполномоченными представителями поставщика и покупателя. Покупатель обязуется принимать и оплачивать товар на условиях договора. Поставка товара осуществляется партиями.

Стоимость поставляемого товара указывается в заказе покупателя и отражается в соответствующих товарных документах (пункт 3.1. договора).

Отгрузка товара осуществляется на условиях 100% предоплаты (пункт 3.2. договора).

Факт поставки товара на сумму 1366830  руб. подтвержден товарными накладными № 44/1 от 11.04.2012 на общую сумму 837630 руб., № 72/1 от 21.05.2012 на общую сумму 529200 руб., подписанными представителями сторон и скрепленными их печатями.

10.01.2013 между ИП Белашовым Владимиром Александровичем (поставщик) и ИП Маринюк Юлией Сергеевной (покупатель) заключен договор поставки, согласно которому поставщик обязуется передать в собственность покупателю товар в количестве, ассортименте и по ценам, указанным в накладных, подписанных уполномоченными представителями поставщика и покупателя. Покупатель обязуется принимать и оплачивать товар на условиях договора. Поставка товара осуществляется партиями.

Стоимость поставляемого товара указывается в заказе покупателя и отражается в соответствующих товарных документах (пункт 3.1. договора).

Отгрузка товара осуществляется на условиях 100% предоплаты (пункт 3.2. договора).

Факт поставки товара на сумму 3107842 руб. подтвержден товарной накладной № 161 от 10.05.2013.

В соответствии с п. 3.5. договоров и спецификациями к договорам, покупателю была предоставлена отсрочка платежа на срок 4 месяца с даты получения товара на складе поставщика по товарной накладной.

Таким образом, поставленный товар на сумму 4474672 руб. подлежал оплате покупателем в следующие сроки:

по товарной накладной № 44/1 от 11.04.2012 партию товара из 85 позиций на общую сумму 837630 руб. - в срок до 11.08.2012;

по товарной накладной № 72/1 от 21.05.2012 партию товара из 45 позиций на общую сумму 529200 руб. - в срок до 21.09.2012;

по товарной накладной № 161 от 10.05.2013 партию товара из 102 позиций на общую сумму 3107842 руб. - в срок до 10.09.2013.

Согласно ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (п.1 ст.516 ГК РФ).

В соответствии с п.4 ст.454 ГК РФ к поставке товаров применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу ст.ст. 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательства оплаты стоимости полученного товара ответчиком не представлены, в связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика долга в размере 4474672 руб. подлежат удовлетворению.

Представленные в материалы дела товарные накладные от имени ответчика подписаны Маринюк Романом Анатольевичем и скреплены печатью ИП Маринюк Юлии Сергеевны.  

Полномочия представителя ответчика Маринюк Р.А. подтверждаются доверенностью от 08.06.2010, зарегистрированной в реестре за № 7143, согласно которой Маринюк Р.А. уполномочен представлять интересы Маринюк Ю.С. по всем вопросам, связанным с заключением, изменением, расторжением договоров на поставку продукции и товаров. Доверенность выдана сроком на три года.

 В силу статьи 188 Гражданского кодекса Российской Федерации действие доверенности прекращается вследствие отмены доверенности лицом, выдавшим ее, или одним из лиц, выдавших доверенность совместно.

Доказательств отзыва названной доверенности ответчиком не представлено.

ИП  Маринюк Ю.С.  не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях представителя признаков недобросовестности.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с иском и апелляционной жалобой относятся на стороны в порядке и размерах, установленных ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Ростовской области от 12.05.2014 по делу № А53-27581/2013 отменить. Принять новое решение.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Маринюк Юлии Сергеевны (ИНН 615510267035/ ОГРНИП 304614215900075) в пользу индивидуального предпринимателя Белашова Владимира Александровича (ИНН 614200006458/ ОГРНИП 304614215900075) 4474672 рубля задолженности, а также 45373 рублей 36 копеек судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Белашова Владимира Александровича (ИНН 614200006458/ ОГРНИП 304614215900075) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           М.В. Ильина

Судьи                                                                                             Н.Н. Мисник

Т.Р. Фахретдинов