Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2014 по делу n А53-24987/2013. Изменить решение (ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-24987/2013

24 ноября 2014 года                                                                          15АП-5435/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 ноября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующей судьи  Пономаревой И.В.

судей Ванина В.В., Ереминой О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от ответчика: представитель Мурадян Г.Р., паспорт, по доверенности от 24.04.2014; от истца: представитель Бояхчиари Д.С., паспорт, по доверенности от 05.06.2014; представитель Редько В.А., паспорт, по доверенности от 18.03.2013.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Таганрогская управляющая компания»

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 17 февраля 2014 года по делу № А53-24987/2013

по иску открытого акционерного общества  «Таганрогский котлостроительный завод «Красный котельщик» (ИНН 6154023009, ОГРН 1026102573562)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Таганрогская управляющая компания» (ОГРН 1126154002380, ИНН 6154086584)

о взыскании задолженности в размере 991 179, 38 руб., пени в размере 8 462, 03 руб.,

принятое в составе судьи Корецкого О.А.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Таганрогский котлостроительный завод «Красный котельщик» обратилось в арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Таганрогская управляющая компания» о взыскании задолженности в размере 991 179 руб. 38 коп., пени в размере 8 462 руб. 03 коп. за период с 05.08.2013 по 30.10.2013.

До рассмотрения спора по существу истец заявил ходатайство в порядке статьи 49 АПК РФ, в связи оплатой ответчиком суммы задолженности, просил суд взыскать неустойку в размере 13 309 руб. 16 коп. за период с 05.08.2013 по 31.12.2013.

Решением суда от 17 февраля 2014 года с ООО «Таганрогская управляющая компания» взыскано в пользу ОАО «Таганрогский котлостроительный завод «Красный котельщик» 13 309 руб. 16 коп. неустойки, а также расходы по уплате госпошлины в размере 2 000 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом ООО «Таганрогская управляющая компания» обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Суд первой инстанции необоснованно отклонил доводы представителей ответчика о некорректности расчета задолженности, произведенного истцом. Расчет задолженности в части горячего водоснабжения выполнен истцом полностью исходя из норматива потребления, без учета показаний индивидуальных приборов учета ГВС. Обоснованность и правомерность необходимости принятия к учёту показаний ИПУ горячей воды при расчёте платы за коммунальную услугу подтверждается «Правилами, обязательными при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг» (утв. Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 №124), а именно пунктом 21в. Действующим законодательством однозначно установлено, что при расчёте платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению должны приниматься объёмы потреблённой горячей воды, определяемые по показаниям индивидуальных приборов учёта (счётчиков горячей воды), установленных в жилых помещениях граждан. В последнем судебном заседании суд первой инстанции необоснованно принял к рассмотрению уточненные исковые требования истца. В своем решении суд не установил: какая сумма денежных средств была обоснованно начислена истцом ответчику за поставленную тепловую энергию в указанный период, какими платежными поручениями ответчик погасил эту задолженность, все ли платежные поручения учтены истцом, относительно каких сумм задолженности истцом исчислялись проценты за пользование чужими денежными средствами.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2014 приостановлено производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Таганрогская управляющая компания» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 17 февраля 2014 года до размещения на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по делу № А71-13325/2012 Арбитражного суда Удмуртской Республики.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2014 производство по делу возобновлено в связи опубликованием на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации опубликовано постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по делу № А71-13325/2012 Арбитражного суда Удмуртской Республики.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Представил дополнительные  пояснения на возражения истца, которые судом апелляционной инстанции рассмотрены и приобщены к материалам дела.

Представители истца возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным ранее в судебных заседаниях. Просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Представили письменные возражения, которые судом апелляционной инстанции рассмотрены и приобщены к материалам дела. Устно пояснили, что доказательства, представленные ответчиком, приложенные к апелляционной жалобе, не являются надлежащими.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (поставщик) и ответчиком (Потребитель) 01.02.2013 года заключен договор теплоснабжения № 13П/Р643-008, согласно которому Поставщик обязуется подавать тепловую энергию в точку поставки, которая располагается на границе балансовой принадлежности теплопотребляющей установки и тепловых сетей Потребителя и присоединенной тепловой сети теплоснабжающей или теплосетевой организации с максимальным часовым отпуском в зависимости от технической возможности котельной, пропускной способности трубопроводов, а Потребитель обязуется принять и оплатить принятую тепловую энергию, а так же обеспечить учет потребляемой тепловой энергии и соблюдать предусмотренный настоящим договором режим ее потребления по каждому объекту, обеспечивать безопасную эксплуатацию находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии (п.1.1).

Согласно п.1.3 Договора датой поставки тепловой энергии и теплоносителя по настоящему договору является 01.02.2013.

Во исполнение условий договора истец в июле, августе и сентябре 2013 года поставил ответчику тепловую энергию и теплоноситель в объемах, указанных в актах приема-передачи, от подписи в данных актах ответчик уклонился.

Ответчик обязательства по договору не исполнил, оплату тепловой энергии за спорный период по счетам-фактурам своевременно и в полном объеме не произвел, в результате чего образовалась задолженность согласно представленного истцом расчета в сумме 991 179,38 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя уточненные исковые требования по уплате неустойки в размере 13 309 руб. 16 коп., суд первой инстанции сослался на то, что в спорных домах общедомовые приборы учета тепловой энергии отсутствуют и в материалы дела не представлены доказательства, позволяющие достоверно установить наличие в спорных домах индивидуальных приборов учета тепловой энергии и их показания за оспариваемый период. Следовательно, истец правомерно рассчитал количество поданной тепловой энергии по нормативам потребления.

Однако, по мнению апелляционной коллегии, судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с положениями статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон; порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Спор между сторонами по расчету объема тепловой энергии для исполнения коммунальной услуги «отопление» отсутствует. Разногласия между сторонами возникли по расчету объема тепловой энергии, поданной для подогрева холодной воды, потребленной жителями спорного многоквартирного дома для нужд горячего водоснабжения.

Суд установил, что расчет объема поставленных коммунальных ресурсов осуществлен истцом расчетным методом по нормативам потребления соответствующих коммунальных услуг, ответчиком - с учетом данных установленных в жилых помещениях индивидуальных приборов учета.

С 01.09.2012 вступили в действие Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).

В соответствии с пунктом 2 постановления Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 «О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг» подпункты «в», «г» и «е» пункта 21 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных указанным Постановлением (далее - Правила N 124), вступают в силу с даты вступления в силу Правил N 354.

Согласно подпункту «в» пункта 21 Правил N 124 при установлении в договоре ресурсоснабжения порядка определения объемов поставляемого коммунального ресурса учитывается следующее: объем коммунального ресурса, поставляемого за расчетный период (расчетный месяц) по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, а также в случае выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета или истечения срока его эксплуатации, определяется по приведенной далее формуле, учитывающей, в частности, показания индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета, либо (при отсутствии индивидуальных приборов учета) - нормативы потребления соответствующей коммунальной услуги.

Как установлено судом апелляционной инстанции, представленный ответчиком контррасчет объемов потребленной населением коммунальной услуги «Горячее водоснабжение» и их стоимости составлен в соответствии с требованиями Правил N 354.

При этом, учитывая сложившуюся в городе Таганроге специфическую схему теплоснабжения, в соответствии с которой граждане оплачивают воду напрямую МУП «Управление «Водоканал», а завод получает оплату только за теплоноситель, затраченный на подогрев воды, управляющая компания при расчетах правильно руководствовалась данными, предоставленными водоснабжающей организацией об объемах поданной в спорные многоквартирные жилые дома воды (показания индивидуальных приборов учета).

Расчет объема оказанных в феврале – сентябре 2013 года коммунальных услуг по горячему водоснабжению осуществлен заводом расчетным методом по нормативам потребления соответствующих коммунальных услуг, а компанией - из показателей индивидуальных приборов учета, установленных у граждан, и на основании данных о количестве проживающих граждан, предоставленных ООО «ЕИРЦ» (в отношении квартир, в которых не установлены индивидуальные приборы учета).

Между тем, поскольку объем холодной воды для нужд горячего водоснабжения определяется МУП «Управление «Водоканал», во внимание должен приниматься объем спорного ресурса, принятый водоснабжающей организацией.

Судом апелляционной инстанции направлен запрос об истребовании у водоснабжающей организации информации об объемах поставленной холодной воды для нужд горячего водоснабжения по спорным домам в спорный период.

На основании информации, предоставленной МУП «Управление Водоканал» (тои 3 л.д. 26 - 61) о потребленном количестве воды гражданами в спорный период за каждый месяц, ответчиком представлен контррасчет, согласно которому за спорный период с июля по сентябрь 2013 оплате подлежало 1 389 955,52 руб. (том 3 л.д. 53), тогда как по расчетам завода начисления составили 1 640 990,51 руб.

Проверив указанный контррасчет ответчика, суд апелляционной инстанции признал его верным.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что правомерно заявленной суммой пени за заявленный в соответствии с уточненными исковыми требованиями период с 05.08.2013 по 31.12.2013 является сумма в размере 1094,08 руб., в остальной части во взыскании пени надлежит отказать.

Возражения завода о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия в квартирах индивидуальных приборов учета, противоречит материалам дела, поскольку МУП «Управление «Водоканал» представлены акты опломбирования водомерных узлов учета.

Доказательства обратного заводом в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

Аналогичная правовая позиция с участием завода и иной управляющей компании изложена в Постановлении ФАС СКО от 29 июля 2014 по делу N А53-17729/2013.