Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2009 по делу n А32-23677/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-23677/2008

24 марта 2009 г.                                                                                  15АП-1344/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 марта 2009 г..

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Н.

судей Александрова В.А., Ткаченко Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей.

в отсутствие участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Николаенко Юрия Николаевича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 14.01.2009 по делу № А32-23677/2008

по заявлению Управления Пенсионного фонда РФ в г. Анапе Краснодарского края

к заинтересованному лицу - индивидуальному предпринимателю Николаенко Юрию Николаевичу

о взыскании 487 руб.,

принятое судьей Базавлук И.И.

УСТАНОВИЛ:

Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Анапе Краснодарского края (далее – Управление) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к индивидуальному предпринимателю Николаенко Юрию Николаевичу (далее – предприниматель) о взыскании с индивидуального предпринимателя Николаенко Юрия Николаевича, г. Анапа штрафа за несвоевременное представление в установленный срок индивидуальных сведений о стаже и заработке застрахованных лиц в систему индивидуального (персонифицированного) учета за 2007 год в сумме 487 рублей.

Заявленные требования мотивированы тем, что в соответствии со 14 Федерального закона № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», а также в соответствии со статьями 8, 11, 17 Федерального закона «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе государственного пенсионного страхования» страхователи обязаны своевременно представлять сведения необходимый для индивидуального (персонифицированного учета), а также для назначения и выплаты обязательного страхового обеспечения. Данная обязанность индивидуальным предпринимателем не была выполнена в установленный законом срок, в связи с чем, наложен штраф.

Решением суда от 14 января 2009 года с индивидуального предпринимателя Николаенко Юрия Николаевича г. Анапа в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации взыскан штраф в размере 100 рублей, а также государственная пошлина в сумме 500 рублей в доход федерального бюджета Российской Федерации. Решение мотивировано тем, что индивидуальный предприниматель не выполнил обязанность по предоставлению сведений, необходимых для индивидуального (персонифицированного) учета, в связи с чем действия Управления правомерны. Кроме того, статья 17 Федерального закона № 27- ФЗ и статья 15. 6 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, предусматривают различные  виды ответственности за совершенные правонарушения. Учитывая смягчающие обстоятельство, суд первой инстанции снизил сумму штрафа до 100 рублей.

Не согласившись с указанными выводами, индивидуальный предприниматель Николаенко Юрий Николаевич обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ и просил решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14 января 2009 года отменить полностью. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что индивидуальный предприниматель был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения по статье 15.6 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, что исключает возможность наложения на него штрафа за данное правонарушение, в соответствии со статьей 17 Федерального закона № 27-ФЗ.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление указало, что довод апеллянта о привлечении дважды за одно и тоже правонарушение не состоятелен, поскольку статья 15.6 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и статья 17 Федерального закона № 27 – ФЗ, предусматривают различные виды ответственности.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. Управление и предприниматель ходатайствовали о рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие представителей.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

В соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции по имеющимся в деле доказательствам повторно рассматривает дело. Дополнительные доказательства не представлены.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит  удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, предприниматель, являясь плательщиком страховых взносов в Пенсионный Фонд Российской Федерации, не выполнил установленную статьей 11 Федерального закона «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования», не предоставив в орган Пенсионного фонда в установленный срок - до 01 марта года, следующего за отчетным, предусмотренные законом сведения за 2007 год, по результатам чего УПФР составлен акт проверки от 18 июля 2008 года № 707 и вынесено решение от 13 августа 2008 года № 707 о привлечении к ответственности по статье 17 Закона в виде взыскания штрафа в размере 10 процентов причитающихся за отчетный год платежей, что составило 487 рублей. На уплату штрафа органом Пенсионного фонда было направлено требование № 707 от той же даты.

Неисполнение требования послужило основанием обращения органа Пенсионного фонда в суд.

Принимая решение, суд первой инстанции удовлетворил заявленное требование Управления, тем самым счел установленный порядок привлечения к ответственности соблюденным.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 15.12.2001 года №167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» законодательство Российской Федерации об обязательном пенсионном страховании состоит из Конституции Российской Федерации, настоящего Федерального закона, законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, Федеральных законов "Об основах обязательного социального страхования", "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", "Об управлении средствами государственного пенсионного обеспечения (страхования) в Российской Федерации" и "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования", иных федеральных законов и принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Российской Федерации.

Правоотношения, связанные с уплатой обязательных платежей на обязательное пенсионное страхование, в том числе в части осуществления контроля за их уплатой, регулируются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка.

Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя.

Неявка лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителя), извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, не является препятствием для рассмотрения материалов налоговой проверки, за исключением тех случаев, когда участие этого лица будет признано руководителем (заместителем руководителя) налогового органа обязательным для рассмотрения этих материалов.

Следовательно, обязательным условием рассмотрения материалов проверки в отсутствие лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка, является его надлежащее извещение о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки.

Из материалов дела следует, что предприниматель на рассмотрение материалов проверки была приглашен на 09 часов 13 августа  2008 года, о чем было указано в направленном ему 27 июля 2008 года  заказным письмом (список заказных писем, поданных в РУПС г-к Анапа, л.д. 13) акте проверки от 18 июля  2008 года (л.д. 11). Заказное письмо было направлено по адресу предпринимателя (выписка из ЕГРЮЛ, л.д. 14). Следовательно, орган Пенсионного фонда, предпринял меры по извещению предпринимателя, в соответствии  требованиями пункта 2  статьи 101 Кодекса.

В соответствии с пунктом 6 Кодекса лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в течение 15 дней со дня получения акта налоговой проверки вправе представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям.

Согласно пункту 1 статьи 101 Кодекса акт налоговой проверки и другие материалы налоговой проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 настоящего Кодекса. Указанный срок может быть продлен, но не более чем на один месяц.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства о получении заказного письма, по правилам пункта 5 статьи 100 Кодекса, согласно которым в случае направления акта налоговой проверки по почте заказным письмом датой вручения этого акта считается шестой день, считая с даты отправки заказного письма, данный акт считается полученным 05 августа 2007 года, 15-дневный срок на подачу возражений истекал 26 августа 2009 года, решение вынесено ранее этого срока - 13 августа 2008 года, то есть в нарушение установленного пунктом 6 статьи 100 Налогового  кодекса Российской Федерации срока.

В связи с изложенным решение суда первой инстанции подлежит отмене, апелляционная жалоба - удовлетворению.

Следовательно, органом Пенсионного фонда существенно нарушена процедура привлечения к ответственности, в связи с чем, Управлению Пенсионного Фонда Российской Федерации в г. Анапе Краснодарского края в удовлетворении заявления к индивидуальному предпринимателю Николаенко Юрию Николаевичу о взыскании 487 рублей следовало отказать.

При этом суд апелляционной инстанции отклоняет довод апеллянта о том, что он привлечен дважды за совершение одного и того же правонарушения, поскольку статьей 17 Федерального закона №27- ФЗ и статьей 15.6 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, предусматриваются различные виды ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14 января 2009 года по делу А32-23677/2008-51/199 отменить.

Управлению Пенсионного Фонда Российской Федерации в г. Анапе Краснодарского края в удовлетворении заявления к индивидуальному предпринимателю Николаенко Юрию Николаевичу о взыскании 487 рублей отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.Н. Иванова

Судьи                                                                                             В.А. Александров

Т.И Ткаченко