Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2014 по делу n А32-14998/2014. Изменить решение (ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-14998/2014

22 ноября 2014 года                                                                          15АП-16265/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 ноября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.

судей Величко М.Г. Ковалевой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мелконян Р.А.,

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен,

от ответчика: представитель не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества  собственников жилья «Урожай-2000»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 16.07.2014 по делу № А32-14998/2014

по иску открытого акционерного общества «Автономная теплоэнергетическая компания» (ИНН 2312054894, ОГРН 1022301974420)

к товариществу собственников жилья «Урожай-2000» (ИНН 2311060260, ОГРН 1022301817075)

о взыскании задолженности и пени,

принятое в составе судьи Журавского О.А.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Автономная теплоэнергетическая компания» (далее - истец, ОАО «АТЭК») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к товариществу собственников жилья «Урожай-2000» (далее - ответчик, ТСЖ «Урожай-2000») о взыскании пени в размере 146 153 рублей 72 копеек (с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.07.2014 исковые требования удовлетворены частично, принят отказ истца от части основного долга. Производство по делу в части взыскания основного долга прекращено. С ТСЖ «Урожай-2000» в пользу ОАО «Автономная теплоэнергетическая компания» взысканы пени в размере 141 400 рублей 51 копейки, расходы по оплате госпошлины в размере 44 761 рубля 64 копеек. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции от 16.07.2014 отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что размер пени несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, подлежит уменьшению. Поскольку задолженность погашена в полном объеме, вина в несвоевременном погашении задолженности отсутствует. Ссылается на то, что подлежащая взысканию государственная пошлина рассчитана судом первой инстанции с нарушением пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

В представленных ранее уточнениях к апелляционной жалобе ответчик просит изменить решение суда первой инстанции в части взыскания пени, указывает на то, что судом неверно определен период начисления пени, поскольку по договору предусмотрена отсрочка платежа на 10 дней. Пени должны быть рассчитаны исходя из 1/300 ставки рефинансирования, предусмотренной пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Представители истца, ответчика, в судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие сторон, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению, а решение суда изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.10.2007 между истцом (теплоснабжающая организация) и ответчиком (потребитель) заключен договор на отпуск тепловой энергии №2293, согласно которому теплоснабжающая организация обязуется подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию по закрытой схеме теплоснабжения, а потребитель обязуется принимать и оплачивать принятую тепловую энергию (т. 1 л.д. 11-20).

В соответствии с пунктом 4.3 договора с учетом протокола разногласий потребитель обязуется до 15 числа текущего месяца получить счет-фактуру, акт выполненных работ по доверенности в расчетном отделе теплоснабжающей организации за прошедший месяц и в течение 10-ти дней оплатить стоимость оказанных услуг (т. 1 л.д. 66).

Невыполнение ответчиком договорных обязательств по оплате потребленной тепловой энергии за период с 01.02.2014 по 31.03.2014 в размере 4 215 940 рублей 13 копеек послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

На момент вынесения решения, в связи с оплатой ответчиком суммы основного долга в полном объеме, истцом заявлены требования только о взыскании пени за период с 26.02.2014 по 25.04.2014 в размере 146 153 рублей 72 копеек.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) предусмотренными законом или договором, которую должник обязан уплатить в случае неисполнение или ненадлежащего исполнения обязательств.

Согласно пункту 4.7 договора, в случае не поступления денежных средств на расчетный счет теплоснабжающей организации в течение 10 дней со дня истечения срока предусмотренного пунктом 4.3 договора, потребитель уплачивает пени в размере 0,1 % за каждый день просрочки от суммы задолженности.

Удовлетворяя заявленное требование в части взыскания неустойки за просрочку в оплате оказанных теплоснабжающей организацией услуг за период с  01.02.2014 по 31.03.2014, суд первой инстанции исходил из пункта 4.7 договора, которым предусмотрена уплата товариществом теплоснабжающей организации пеней за нарушение сроков оплаты тепловой энергии размере 0,1 % за каждый день просрочки от суммы задолженности.

Судом первой инстанции период взыскания пени определен верно.

Довод ответчика о том, что судом неверно определен период начисления пени, поскольку по договору предусмотрена отсрочка платежа на 10 дней, подлежит отклонению ввиду следующего.

Как предусмотрено статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 4.3 договора с учетом протокола разногласий потребитель обязуется до 15 числа текущего месяца получить счет-фактуру, акт выполненных работ по доверенности в расчетном отделе теплоснабжающей организации за прошедший месяц и в течение 10-ти дней оплатить стоимость оказанных услуг.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что, подписав договор, ответчик выразил свое согласие со всеми его условиями, в том числе с предусмотренным в пункте 4.2 договора энергоснабжения сроком оплаты услуг.

Между тем, при расчете пени, судом первой инстанции не учтено следующее.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.07.2012 №3993/12 установлено, что на отношения между предприятием как ресурсоснабжающей организацией, осуществляющей продажу коммунальных ресурсов, и товариществом как исполнителем коммунальных услуг, приобретающим коммунальные ресурсы и отвечающим за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги, распространяется требование пункта 8 Правил предоставления коммунальных услуг, в силу которого условия договора о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведении (приеме (сбросе) сточных вод), заключаемого исполнителями коммунальных услуг с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить названным Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.

В связи с этим, Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации указал, что подлежат применению Правила предоставления коммунальных услуг к договору между исполнителем коммунальных услуг и ресурсоснабжающей организацией, что не противоречит прямому указанию, содержащемуся в пункте 8 названных правил.

По смыслу пункта 2 Правил предоставления коммунальных услуг потребителем этих услуг признается гражданин, использующий их для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В силу подпункта «з» пункта 52 Правил предоставления коммунальных услуг потребитель обязан своевременно и в полном объеме вносить плату за коммунальные услуги. В случае невнесения в установленный срок платы за коммунальные услуги потребитель уплачивает исполнителю пени в размере, установленном Жилищным кодексом Российской Федерации, что не освобождает потребителя от внесения платы за коммунальные услуги.

Частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена обязанность лиц, несвоевременно и (или) не полностью внесших плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должников), уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. При этом увеличение установленного в этой части размера пеней не допускается.

Указанные пени по своей правовой природе являются законной неустойкой, увеличение размера которой по соглашению сторон допускается согласно пункту 2 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации только в случае, когда закон этого не запрещает.

В силу приведенных норм жилищного и гражданского законодательства к исполнителю коммунальных услуг не может быть применена ответственность за несвоевременную и (или) неполную оплату приобретаемых у ресурсоснабжающей организации коммунальных ресурсов в виде пеней в большем, чем одна трехсотая ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, размере.

То обстоятельство, что применимость к отношениям сторон положений Жилищного кодекса Российской Федерации о размере ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства основана на Правилах предоставления коммунальных услуг как подзаконном нормативном правовом акте, не влияет на характер установленного частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации ограничения размера пеней как предусмотренного федеральным законом запрета на увеличение по соглашению размера законной неустойки.

Таким образом, расчет пени должен быть выполнен в соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.07.2012 №3993/12 и с учетом фактических обстоятельств дела.

Судом апелляционной инстанции произведен перерасчет пени исходя из данных, определенных истцом (за период с  01.02.2014 по 31.03.2014), рассчитанных по 1/300 ставки рефинансирования.  

С 26.02.2014 по 05.03.2014 - 2 300 672 рубля 68 копеек (сумма задолженности) х 7 (количество дней просрочки) х 8,25/300/100 = 4 428 рублей                 79 копеек;

С 05.03.2014 по 24.03.2014 - 2 300 672 рубля 68 копеек (сумма задолженности) х19 (количество дней просрочки) х 8,25/300/100 = 12 021 рубль                 01 копейка;

С 24.03.2014 по 26.03.2014 - 800 672 рубля 68 копеек (сумма задолженности) х 2 (количество дней просрочки) х 8,25/300/100 = 440 рублей 37 копеек;

С 26.03.2014 по 03.04.2014 - 3 253 215 рублей 87 копеек (сумма задолженности) х 8 (количество дней просрочки) х 8,25/300/100 = 7 157 рублей                07 копеек;

С 03.04.2014 по 25.04.2014 - 2 452 543 рубля 19 копеек (сумма задолженности) x 22 (количество дней просрочки) х 8,25/300/100 = 14 837 рублей 88 копеек.

Итого: 38 885 рублей 12 копеек.

При таких обстоятельствах, требования истца в части взыскания неустойки подлежат удовлетворению в сумме 38 885 рублей 12 копеек, в связи с чем, решение суда первой инстанции подлежит изменению с уменьшением суммы неустойки до указанного размера.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пени в размере 38 885 рублей 12 копеек.

Расходы по оплате государственной пошлины по исковому заявлению и апелляционной жалобе распределены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.07.2014 по делу                   № А32-14998/2014 изменить.

Изложить абзац 5 резолютивной части решения в следующей редакции:

«Взыскать с товарищества собственников