Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2014 по делу n А32-16007/2014. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-16007/2014

22 ноября 2014 года                                                                          15АП-17844/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 ноября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ереминой О.А.

судей Ковалевой Н.В., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Косеевой М.С.

при участии:

от ответчика – председатель Широбоков А.П.;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЖСК "Альфа", Мельниковой Т.М., Бурылова А.В. на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.08.2014 по делу № А32-16007/2014 об отказе в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер

по иску администрации города Сочи

к ответчику - ЖСК "Альфа"

о взыскании задолженности, пени и расторжении договора

принятое в составе судьи Тарасенко А.А.

УСТАНОВИЛ:

администрация г. Сочи обратилась в арбитражный суд с иском к жилищно-строительному кооперативу "Альфа" о взыскании задолженности в размере 11711326 руб. 79 коп., пени в размере 904112 руб. 08 коп., расторжении договора аренды от 19.02.2007 № 4900004094, при этом заявила ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на земельный участок с кадастровым номером 23:49:021020:0093 площадью 58000 кв.м, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, ул. Плеханова, запрещении ответчику и иным лицам совершать действия, направленные на отчуждение и переоформление прав на земельный участок с кадастровым номером 23:49:021020:0093 площадью 58000 кв.м, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, ул. Плеханова.

Определением от 14.05.2014 заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено, наложен арест на земельный участок с кадастровым номером 23:49:021020:0093 площадью 58000 кв.м, расположенный по  адресу: Краснодарский край, г.Сочи, ул. Плеханова, ответчику запрещено совершать действия, направленные на отчуждение и переоформление прав на земельный участок с кадастровым номером 23:49:021020:0093 площадью 58000 кв.м расположенного по  адресу: Краснодарский край, г.Сочи, ул. Плеханова. 

ЖСК «Альфа» и члены жилищно-строительного кооператива - Мельникова Т.М., Бурылов А.В. и Лаптев О.Ю. обратились в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлениями об отмене обеспечительных мер.

Определением от 08.08.2014 в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер отказано.

Определение мотивировано тем, что обеспечительные меры приняты  в целях ограничения гражданского оборота права аренды земельного участка с кадастровым номером 23:49:021020:0093. Отмена обеспечительных мер может привести к невозможности исполнения судебного акта вследствие возможных недобросовестных действий по отчуждению (передаче) права аренды иным лицам, в том числе находящимся за пределами территориальной подсудности Арбитражного суда Краснодарского края либо физическим лицам (гражданам, не имеющим статуса индивидуального предпринимателя). Указанные основания принятия обеспечительных мер сохранились на дату проведения судебного заседания по рассмотрению заявлений об отмене обеспечительных мер. Доказательства того, что земельный участок с кадастровым номером 23:49:021020:0093 площадью 58000 кв.м прекратил свое существование в материалах дела отсутствуют.

Не согласившись с указанным судебным актом, ЖСК «Альфа», Мельникова Т.М. и Бурылов А.В. обжаловали его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявители указали на незаконность решения,  просили его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что истцом не доказана необходимость сохранения обеспечительных мер. Принятые обеспечительные меры нарушают баланс интересов сторон спора, влияют на имущественные права членов ЖСК «Альфа». Истцом не представлены доказательства совершения ЖСК «Альфа» действий по распоряжению земельным участком. Ответчик является потребительским кооперативом, членами кооператива являются более 60 физических лиц. Кооператив предоставляет членам ЖСК земельные участки в соответствии с проектом организации застройки, путем заключения договоров субаренды.  Часть членов кооператива завершили строительство индивидуальных жилых домов.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика жалобу поддержал, представил дополнение к жалобе.

Представитель истца в заседание не явился, отзыв не представил. Администрация извещена о рассмотрении дела надлежащим образом.

Мельникова Т.М. и Бурылов А.В. в судебное заседание не явились. Заявители жалобы извещены о судебном заседании надлежащим образом.

В судебном заседании апелляционной инстанции 17.11.2014 был объявлен перерыв до 21.11.2014 до 11 час. 20 мин. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации.

После перерыва заседание продолжено с участием представителя ЖСК «Альфа».

ЖСК «Альфа» представлены документы, которые прилагались к заявлениям об отмене обеспечительных мер.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителя ответчика, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в обоснование заявления об отмене обеспечительных мер Мельникова Т.М., Бурылов А.В., Лаптев О.Ю. сослались на то, что являются членами ЖСК «Альфа», принятые обеспечительные меры нарушают права заявителей как членов кооператива. В границах земельного участка заявители имеют жилые дома, право собственности на которые зарегистрировано в установленном порядке. Арест на земельный участок препятствует реализации прав, предусмотренных статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации. Арест земельного участка влечет запрет ведения на участке строительных работ.

В обоснование заявления об отмене обеспечительных мер ЖСК «Альфа» указало на то, что принятые обеспечительные меры не отвечают требованиям статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Обеспечительные меры приняты в отношении несуществующего земельного участка. Часть членов кооператива завершили строительство индивидуальных жилых домов, зарегистрировали право собственности на объекты недвижимого имущества. Арест на земельный участок препятствует реализации прав собственников объектов недвижимости, предусмотренных статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело. Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании в пятидневный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в порядке, предусмотренном статьей 93 настоящего Кодекса.

В пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 Кодекса), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Кодекса, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Кодекса, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Таким образом, при рассмотрении вопроса об отмене ранее принятых обеспечительных мер суд повторно проверяет наличие оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в качестве обеспечительной меры может применяться наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

При рассмотрении заявления об обеспечении иска арбитражному суду необходимо учитывать наличие данных, обосновывающих исковые требования, исходить из того, что меры по обеспечению иска принимаются с учетом конкретных обстоятельств дела, когда в этом есть необходимость.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в отмене обеспечительных мер, суд первой инстанции не учел следующего.

Администрацией г. Сочи предъявлен иск к ЖСК «Альфа» о взыскании задолженности  по договору аренды земельного участка № 4900004094 от 19.02.2007 и пени, расторжении договора.

Обращаясь с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде ареста земельного участка с кадастровым номером 23:49:021020:0093 и запрете совершать действия, направленные на отчуждение и переоформление прав на земельный участок, истец не представил доказательств невозможности либо затруднительности исполнения в будущем принятого по существу судебного акта.

Заявленные обеспечительные меры в виде ареста и запрещения отчуждения и переоформления прав на земельный участок не связаны с предметом спора о взыскании задолженности и расторжении договора.

При рассмотрении заявлений об отмене обеспечительных мер судом первой инстанции не указано, каким образом арест земельного участка, находящегося в собственности истца, и запрещение действий по распоряжению им обеспечивает возможность исполнения судебного акта о взыскании задолженности и пени в будущем.

При принятии обеспечительных мер не обеспечен баланс интересов сторон, а также нарушены права членов ЖСК «Альфа», которые производят на земельном участке строительство индивидуальных жилых домов и вправе требовать оформления своих прав на предоставленные для строительства участки.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.02.2014 по делу № А01-2307/2013.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в обжалуемом определении указано на возможность отчуждения права аренды на спорный земельный участок, однако, обеспечительные меры приняты в отношении земельного участка, а не права аренды на него, что свидетельствует об отсутствии связи между предметом спора и принятых обеспечительных мер.

При таких обстоятельствах, заявление ЖСК «Альфа» и его членов подлежали удовлетворению, принятые обеспечительные меры – отмене.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.08.2014 по делу № А32-16007/2014 отменить.

Удовлетворить заявления об отмене обеспечительных мер в виде ареста земельного участка с кадастровым номером 23:49:021020:0093 площадью 58000 кв.м, расположенного по  адресу: Краснодарский край, г.Сочи, ул. Плеханова, запрета ЖСК «Альфа» совершать действия, направленные на отчуждение и переоформление прав на земельный участок с кадастровым номером 23:49:021020:0093 площадью 58000 кв.м расположенного по  адресу: Краснодарский край, г.Сочи, ул. Плеханова. 

Указанные обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.05.2014, отменить.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                             Еремина О.А.

Судьи                                                                                                              Ковалева Н.В.

                                                                                                                  Чотчаев Б.Т.