Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2014 по делу n А32-21620/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-21620/2014

22 ноября 2014 года                                                                          15АП-18799/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 ноября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ереминой О.А.

судей Ковалевой Н.В., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Косеевой М.С.

при участии:

от истца – представитель Яковлев И.А. по доверенности № 2 от 10.03.2014;

от ответчика – представитель Малышев О.Д. по доверенности № 26 от 30.09.2014;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "КорветСтрой" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.09.2014 по делу № А32-21620/2014

по иску ООО "Частная охранная организация "Хищник-3"

к ответчику – ООО "КорветСтрой"

о взыскании задолженности, неустойки

принятое в составе судьи Суханова Р.Ю.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Хищник 3» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КорветСтрой» о взыскании задолженности в размере 1698240 рублей и неустойки в размере 177490 руб. 44 коп.

Решением от 03.09.2014 иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 1698240 рублей задолженности и 177490 руб. 44 коп. неустойки.

Решение мотивировано тем, что истцом оказаны для ответчика услуги по договору на оказание охранных услуг № 17 от 02.11.2013. Услуги в полном объеме не оплачены. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате оказанных услуг, к ответчику применена договорная ответственность в виде взыскания неустойки.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность решения, просил его отменить и прекратить производство по делу.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что акты об оказанных услугах, представленные истцом, ответчиком не подписаны, следовательно, услуги не оказаны. Кроме того, истцом не представлены доказательства направления актов ответчику.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы жалобы. Пояснил, что ООО «КорветСтрой» о рассмотрении дела в суде первой инстанции не было извещено надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании доводы жалобы отклонил как несостоятельные по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

В судебном заседании 17.11.2014 был объявлен перерыв до 21.11.2014 до 12 час. 50 мин. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации.

После перерыва заседание продолжено с участием представителей сторон.

Представитель ответчика в судебном заседании заявил ходатайство о приобщении к материалам дела договоров аренды спорных объектов.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителей сторон, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 02.11.2013 между ООО «КорветСтрой» (заказчик) и ООО «Частная охранная организация «АЛЛИГАТОР» (правопреемник ООО «Частная охранная организация «Хищник 3», исполнитель) заключен договор на оказание охранных услуг № 17, согласно которому заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства по охране объекта и имущества заказчика, осуществление пропускного и внутри объектового режима.

Согласно пункту 1.2 договора исполнитель оказывает услуги, предусмотренные в пункте 1.1 на территории объекта: «Многоквартирные жилые дома для размещения временного персонала, волонтеров и сил безопасности, привлекаемых на период проведения XXII Олимпийских зимних игр 2014 года в г. Сочи», расположенного по примерному адресу: площадка № 1.1.2 (площадка № 1 «Жилой квартал по ул. Тепличной в селе Раздольное Хостинского района города Сочи»); площадка № 1.2 (площадка № 1 «Жилой квартал по ул. Тепличной в селе Раздольное Хостинского района города Сочи»); площадка № 1.3 (площадка № 1 «Жилой квартал по ул. Тепличной в с. Раздольное Хостинского района г. Сочи»); Площадка № 1.4 (площадка № 1 «Жилой квартал по ул. Тепличной в селе Раздольное Хостинского района г. Сочи»), используя спецсредства, не причиняющие вреда жизни и здоровью граждан и окружающей среде.

В соответствии с пунктом 4.1 договора стоимость оказываемых услуг и выполняемых исполнителем работ в рамках настоящего договора составляет 145 рублей за час работы одного охранника. Заказчик оплачивает исполнителю авансовый платеж в размере 50 % от расчетной стоимости услуг, которые исполнитель окажет за текущий календарный месяц. Авансовый платеж оплачивается не позднее второго числа расчетного (текущего) календарного месяца.

Согласно пункту 3.1 договора по завершении каждого календарного месяца, не позднее 5 числа месяца, следующего за расчетным, охрана предоставляет заказчику письменный отчет о проделанной работе в виде акта сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг).

В пункте 3.2 договора определено, что заказчик при получении от исполнителя акта сдачи-приемки работ (оказанных услуг) обязан в течение трех календарных дней со дня его получения от исполнителя, передать исполнителю подписанный акт или мотивированный отказ от приемки услуг (работ).

Согласно пункту 4.2 договора подписанный уполномоченными представителями сторон настоящего договора акт сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) является основанием для выставления счета и завершающего месячного расчета между сторонами. В случае неполучения от заказчика подписанного акта сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг), либо мотивированного отказа в его подписании, услуги (работы) считаются выполненными без замечаний со стороны заказчика, надлежащим качеством и в полном объеме и подлежат оплате в общем порядке.

В соответствии с пунктом 4.3 договора основная оплата оказываемых по настоящему договору услуг (работ) осуществляется в течение 5 календарных дней с даты подписания акта сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) на основании выставляемого исполнителем счета.

В пункте 4.5 договора установлено, что в случае нарушения заказчиком срока оплаты услуг (работ), в том числе и авансовых, заказчик уплачивает исполнителю неустойку в размере 0,3 % за каждый день просрочки, от общей стоимости услуг (работ) за календарный месяц.

Во исполнение названного договора, исполнитель оказал заказчику услуги по охране объекта заказчика на общую сумму 2129760 рублей.

Акты № 80 от 31.12.2013, № 61 от 31.03.2014, № 81 от 30.04.2014, № 110 от 31.05.2014 заказчиком не подписаны.

В связи с ненадлежащим исполнением заказчиком обязательств по оплате оказанных услуг, ООО «Частная охранная организация «Хищник 3» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу статей 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для оплаты услуг является факт их оказания и принятия заказчиком.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что акты об оказанных услугах, представленные истцом, ответчиком не подписаны, следовательно, услуги не оказаны.

Акты № 80 от 31.12.2013, № 61 от 31.03.2014, № 81 от 30.04.2014, № 110 от 31.05.2014 заказчиком не подписаны.

Вместе с тем, в материалы дела представлен акт приема объекта под охрану, согласно которому заказчик сдал, а исполнитель принял 02.11.2013 под охрану объект «Многоквартирные жилые дома для размещения временного персонала, волонтеров и сил безопасности, привлекаемых на период проведения XXII Олимпийских зимних игр 2014 года в г. Сочи». Акт подписан исполнителем и заказчиком без возражений.

Таким образом, объект передан исполнителю, с даты подписания акта исполнитель приступил к оказанию услуг по охране объекта заказчика.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО «КорветСтрой» пояснил, что отношения между сторонами продолжались за пределами срока действия спорного договора (до февраля 2014 года).

Доказательства отказа от договора и передачи объектов с охраны заказчику, в материалы дела не представлены.

Факт оказания исполнителем услуг по охране объекта «Многоквартирные жилые дома для размещения временного персонала, волонтеров и сил безопасности, привлекаемых на период проведения XXII Олимпийских зимних игр 2014 года в г. Сочи» ООО «КорветСтрой» при рассмотрении дела в суде первой инстанции не отрицало.

Ссылка заявителя жалобы на то, что истцом не представлены доказательства направления актов ответчику, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной.

Согласно пункту 3.1 договора по завершении каждого календарного месяца, не позднее 5 числа месяца, следующего за расчетным, охрана предоставляет заказчику письменный отчет о проделанной работе в виде акта сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг).

В соответствии с пунктом 3.2 договора заказчик при получении от исполнителя акта сдачи-приемки работ (оказанных услуг) обязан в течение трех календарных дней со дня его получения от исполнителя, передать исполнителю подписанный акт или мотивированный отказ от приемки услуг (работ).

В материалы дела представлен упаковочный лист-спецификация ЗАО «ДХЛ Интернешнл» от 28.05.2014 и квитанция заказа на отправку № 6851623505, свидетельствующие об отправлении ООО «Корвет-Строй» по адресу: г. Москва, ул. Черняховского, 15, корп. 14, актов № 80 от 31.12.2013, № 61 от 31.03.2014, № 81 от 30.04.2014, № 110 от 31.05.2014.

Кроме того, в материалах дела имеется почтовая квитанция от 21.05.2014 с описью вложения в ценное письмо, свидетельствующие о направлении по указанному выше адресу ООО «Корвет-Строй» посредством ФПС Российской Федерации «Почта России» спорных актов.

Доказательства, свидетельствующие о направлении в адрес исполнителя мотивированного отказа от приемки услуг, отсутствуют.

Из содержания выписки из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 18.11.2014 следует, что 07.07.2014 в реестр внесении сведения об изменении адреса ООО «КорветСтрой»: 123290, г. Москва, тупик Магистральный 1-й, 11, корп. 1, кв. 1.

Спорные акты направлялись по адресу ответчика: г. Москва, ул. Черняховского, 15, корп. 14, до внесения 07.07.2014 в реестр юридических лиц сведений об изменении адреса ООО «КорветСтрой».

Доказательства уведомления истца о смене адреса в материалах дела отсутствуют, в связи с чем, спорные акты правомерно направлены истцом по прежнему адресу ответчика, указанному в договоре на оказание охранных услуг № 17 от 02.11.2013.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 4.5 договора в случае нарушения заказчиком срока оплаты услуг (работ), в том числе и авансовых, заказчик уплачивает исполнителю неустойку в размере 0,3 % за каждый день просрочки, от общей стоимости услуг (работ) за календарный месяц.

На основании указанного условия договора ответчиком заявлено требование о взыскании неустойки в размере 177490 руб. 44 коп. за периоды с 06.01.2014 по 02.06.2014, с 06.04.2014 по 02.06.2014, с 06.05.2014 по 02.06.2014.

Расчет неустойки проверен судом первой инстанции и признан верным.

Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком в материалы дела не представлено.

Взысканный судом первой инстанции размер неустойки соразмерен последствиям неисполнения обязательств ответчиком, не превышает размер возможных убытков кредитора в связи с ненадлежащим исполнением обязательства.

В судебном заседании апелляционной инстанции представителем ответчика заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела копий договоров аренды спорных объектов.

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Кодекса повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие