Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2014 по делу n А32-35285/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-35285/2013

21 ноября 2014 года                                                                          15АП-14631/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 ноября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.

судей А.Н. Стрекачёва, Н.В. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания секретарем Костенко М.А.

при участии:

от ЗАО "Морской портовый сервис": представитель Завадская И.С. по доверенности от 08.11.2013,

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Новороссийску Краснодарского края: представитель Абдурагимова С.Э. по доверенности от 17.03.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу

закрытого акционерного общества "Морской портовый сервис" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.06.2014 по делу № А32-35285/2013 по заявлению закрытого акционерного общества

"Морской портовый сервис"

ИНН 2315143060, ОГРН 1082315002802 к заинтересованному лицу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Новороссийску Краснодарского края о признании недействительным решения принятое в составе судьи Купреева Д.В.

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Морской портовый сервис», г. Новороссийск (далее также - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой служ­бы по г. Новороссийск, г. Новороссийск (далее также - заинтересованное лицо, налоговая инспекция) о признании недействительными решений Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Новороссийску Краснодарского края от 18.04.2013 № 1789 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению; от 18.04.2013 № 60661 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения; об обязании Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Новороссийску Краснодарского края вынести новое решение о возмещении ЗАО «Морской портовый сервис» налога на добавленную стоимость в сумме 30 236 065 рублей, заявленного к возмещению по уточненной налоговой декларации за 3 квартал 2012 года.

Решением суда от 24.06.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Закрытое акционерное общество "Морской портовый сервис" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ, и просило отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании представитель ЗАО "Морской портовый сервис" заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, свидетельствующих о смене фирменного наименования ЗАО "Морской портовый сервис" на АО «Транснефть-терминал».

Представитель налогового органа оставил заявленное ходатайство на усмотрение суда.

Суд, совещаясь на месте, определил: ходатайство удовлетворить.

Представитель ЗАО "Морской портовый сервис" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить.

Представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 19.10.2012 обществом в налоговый орган представлена уточненная налоговая декларация по НДС за 3 квартал 2012 года.

Налоговым органом в период с 19.10.2012 по 21.01.2013 проведена камеральная налоговая проверка представленной декларации, по результатам которой составлен акт камеральной налоговой проверки от 04.02.2013 № 47658 и вынесены решения:

-    об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, от 18.04.2013 № 1789, которым обществу отказано в возмещении 30 236 065 рублей НДС.

-    о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 18.04.2013 № 60661, которым обществу доначислен к уплате в бюджет НДС в размере 25 766 294 рубля, пени по НДС в размере 1 053 411,97 рубля и штрафные санкции по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату НДС в размере 10 306 517,60 рубля.

Не согласившись с отказом в возмещении НДС, общество обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю с апелляционной жалобой на решения налоговой инспекции.

Однако Управление решением от 12.07.2013 № 22-12-606 оставило апелляционную жалобу общества без удовлетворения и утвердило решения налоговой инспекции.

Общество, не согласившись с решениями Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Новороссийску Краснодарского края от 18.04.2013 № 1789 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, № 60661 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оспаривая решения инспекции, общество сослалось на нарушения, допущенные налоговым органом при проведении проверки, выразившиеся в  незаконном осмотре территории заявителя и составлении на основании проведенного осмотра протокола. В обоснование своей правовой позиции общество указывало, что осмотр территории налого­вым органом может проводиться только в рамках выездной налоговой проверки.

Подпунктами 2, 6 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации предусмот­рено, что налоговые органы вправе: проводить проверки в порядке, установленном Кодексом; в по­рядке, предусмотренном статьей 92 настоящего Кодекса, осматривать любые используемые налого­плательщиком для извлечения дохода либо связанные с содержанием объектов налогообложения независимо от места их нахождения производственные, складские, торговые и иные помещения и территории.

В силу статьи 92 Налогового кодекса Российской Федерации должностное лицо налогового органа, производящее выездную налоговую проверку, в целях выяснения обстоятельств, имеющих значение для полноты проверки, вправе производить осмотр территорий, помещений налогопла­тельщика, в отношении которого проводится налоговая проверка, документов и предметов. Осмотр документов и предметов вне рамок выездной налоговой проверки допускается, если документы и предметы были получены должностным лицом налогового органа в результате ранее произведен­ных действий по осуществлению налогового контроля или при согласии владельца этих предметов на проведение их осмотра.

Из анализа положений приведенных норм права в совокупности с положениями пункта 4 ста­тьи 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 № 943-1 «О налоговых органах Российской Фе­дерации», пункта 1 статьи 82 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что формы нало­гового контроля не могут ограничиваться лишь рамками выездных и камеральных проверок. Ос­мотр помещений, используемых для извлечения дохода (прибыли), может являться одним из спосо­бов налогового контроля.

С учетом изложенного, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что действующее законодательство не запрещает налоговым органам проводить в ходе камеральной налоговой проверки с согласия налогоплательщика осмотр (обследование) ис­пользуемых им в своей предпринимательской деятельности помещений, в том числе для определения соответствия фактическим данным сведений, отраженных налогоплательщиком в документах, представленных в налоговые органы.

Суд первой инстанции правомерно отклонил двод заявителя о том, что осмотр территории проводился в отсутствие понятых и до начала проведения камеральной налоговой проверки, поскольку выводы на­логового органа о необоснованности применения обществом 0% ставки НДС, положенные в основу оспариваемых в рамках настоящего дела решений налоговой инспекции, не связаны с осмотром территории налогоплательщика, а сделаны на основании анализа представленных на проверку до­кументов и действующего законодательства Российской Федерации.

Статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что рассмотрение акта проверки и других материалов налоговой проверки, в ходе которой выявлены нарушения законода­тельства о налогах и сборах, а также представленных проверяемым лицом письменных возражений по указанному акту, завершается вынесением решения о привлечении к ответственности за совер­шение налогового правонарушения либо об отказе в привлечении к ответственности.

В соответствии с пунктом 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации несоблю­дение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Кодексом, может слу­жить основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

К таким существенным условиям относятся обеспечение возможности лица, в отношении ко­торого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика предста­вить объяснения.

Таким образом, участие лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка, в рас­смотрении имеющихся у налогового органа материалов, должно быть обеспечено на всех стадиях осуществления налогового контроля.

Судом установлено и обществом не оспаривается, что налоговой инспекцией обеспечено при­сутствие представителя общества на всех стадиях рассмотрения материалов налоговой проверки.

Учитывая, что общество реализовало право на участие в рассмотрении материалов налоговой проверки, является правильным вывод суда первой инстанции о том, что процедуру рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки следует считать соблю­денной.

В апелляционной жалобе доводов о нарушении налоговым органом положений ст. 101 Налогового кодекса РФ не заявлено.

Суд первой инстанции, рассмотрев требования по существу, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, пришел к правильному выводу об отсутствии основания для удовлетворения требований заявителя.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признаются операции по  реализации товаров (работ,  услуг) на территории Российской Федерации, в том числе: реализация предметов залога и передача товаров (результатов      выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных  прав. 

Согласно подпункту 2.2 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса   Российской  Федерации налогообложение производится по налоговой ставке 0   процентов при реализации работ (услуг), выполняемых (оказываемых)  организациями  трубопроводного  транспорта нефти и нефтепродуктов, по:

транспортировке нефти, нефтепродуктов вне зависимости от даты их помещения под соответствующую таможенную процедуру из пункта отправления,  расположенного на территории Российской Федерации, до границы Российской   Федерации для последующего вывоза трубопроводным транспортом за пределы территории Российской Федерации, либо до морских портов Российской Федерации для последующего вывоза за пределы территории Российской   Федерации морским транспортом, либо до пункта перевалки (перегрузки,   слива,   налива) на иные виды транспорта, в том числе на трубопроводный,  расположенный на территории Российской Федерации, для  последующего  вывоза  за  пределы  территории  Российской  Федерации  иными  видами  транспорта, в том числе трубопроводным; перевалке и (или) перегрузке нефти и  нефтепродуктов,  вывозимых за пределы  территории   Российской   Федерации,   в   том числе в морских, речных портах, вне зависимости от даты их помещения под соответствующую таможенную процедуру.

Под перевалкой в целях настоящей статьи понимаются погрузка, выгрузка,  слив, налив, маркировка, сортировка, упаковка, перемещение в границах  морского,  речного порта, технологическое накопление грузов, приведение грузов в   транспортабельное состояние, их крепление и сепарация.

Для целей настоящей главы к организациям трубопроводного транспорта  нефти и нефтепродуктов относятся российские организации, осуществляющие деятельность в сфере транспортировки нефти и нефтепродуктов по магистральным трубопроводам.

Настоящий подпункт распространяется на работы (услуги), выполняемые  (оказываемые) на основании договора (контракта) с:

иностранным или российским лицом, которое заключило  внешнеэкономическую  сделку  по  реализации  нефти  и  (или)  нефтепродуктов,  транспортируемых  за  пределы  территории  Российской  Федерации,  или  является  лицом,  от  имени  либо  по  поручению  которого была заключена указанная внешнеэкономическая сделка;

агентом  (комиссионером)  иностранного  или  российского  лица,  которое  заключило внешнеэкономическую сделку по реализации нефти и (или)    нефтепродуктов, транспортируемых за пределы территории Российской Федерации, или является лицом, от имени либо по поручению которого была  заключена указанная внешнеэкономическая  сделка.

Положения  настоящего  подпункта  распространяются  также  и  на  работы  (услуги), выполняемые (оказываемые) организациями трубопроводного         транспорта нефти и нефтепродуктов, по транспортировке, перевалке и (или)    перегрузке нефти и нефтепродуктов, помещенных под таможенную процедуру таможенного транзита, а также вывозимых  с  территории  Российской  Федерации  на  территорию  государства  -   члена  Таможенного союза, с учетом особенностей, изложенных в настоящем подпункте.

Настоящий подпункт не распространяется на работы (услуги),    выполняемые (оказываемые) на основании договоров, сторонами которых являются только