Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2014 по делу n А32-32945/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-32945/2013

21 ноября 2014 года                                                                          15АП-18798/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 ноября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малыхиной М.Н.,

судей Авдониной О.Г., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Штерхун Е.Э.,

при участии: от истца: не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика: Сторчак В.Г. (доверенность от 28.10.2014),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управление механизации "Минераловодское-1"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.08.2014 по делу № А32-32945/2013 о распределении судебных расходов

по иску  общества с ограниченной ответственностью Управление механизации "Минераловодское-1"

к обществу с ограниченной ответственностью "Росспецавто"

о взыскании убытков,

принятое в составе судьи Позднякова А.Г.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Управление механизации строительства "Минераловодское-1" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РосСпецАвто" о взыскании 221 464,34 руб. убытков.

            Впоследствии истец отказался от иска. Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 14 мая 2014 года принят отказ истца от исковых требований, производство по делу прекращено.

09 июня 2014 года от ответчика – общества с ограниченной ответственностью "РосСпецАвто" – в суд поступило заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 500 руб.

            Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.08.2014  года суд первой инстанции удовлетворил данное заявление, взыскал с ООО Управление механизации строительства "Минераловодское-1" в пользу ООО "РосСпецАвто" судебные издержки в размере 40 500 руб.

            Определение суда мотивировано тем, что заявителем подтвержден факт несения судебных расходов, судебные расходы соответствуют продолжительности и сложности дела, не являются чрезмерными.

Не согласившись с указанным определением, истец обжаловал его в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ, и просил определение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что представленный договор  № 3 об оказании консультационных юридических услуг предусматривал специальное условие оплаты в случае отказа от исковых требований. Заявитель жалобы указал на то, что согласно пункта 1 прейскуранта стоимость услуг представителя по подготовке отзыва на исковое заявлениесоставляет 20 000 руб., пунктом 8 прейскуранта предусмотрена оплата услуг представителя в случае отказа от исковых требований в размере 3 000 руб. В связи с этим заявитель полагает, что с учетом отказа от иска судебные расходы должны быть определены в размере 23 000 руб.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителя в судебное заседание не обеспечил. Суд рассматривал апелляционную жалобу в порядке статьи 156 АПК РФ.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, пояснил, что истцом неверно толкуются условия договора, выделение отдельной строкой стоимости услуг представителя, оказываемых в том случае, когда истец отказывается от иска, сводится к необходимости совершения представителем ответчика дополнительных действий по проверке полномочий представителя истца на отказ от иска, проверке того, нарушает ли отказ от иска права ответчика или иных лиц и пр.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителей ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

   Частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

   В подтверждение понесенных судебных издержек ответчиком представлен договор об оказании консультационных юридических услуг и представлении интересов заказчика в арбитражном суде от 18.10.2013 № 3 с индивидуальным предпринимателем Сторчак Виталием Григорьевичем.

            Из пункта 1.1 договора явно следует, что его предметом являлись юридические услуги по представительству интересов ответчика в рамках настоящего дела.

            Стоимость услуг определена сторонами в прейскуранте, являющемся приложением к договору.

            Во исполнение условий договора ООО «РосСпецАвто» выдало Сторчак В.Г. доверенность с правами, в том числе, на подписание документов от имени ООО «РосСпецАвто» и представления ООО «РосСпецАвто» в заседаниях арбитражного суда.

            Представитель ответчика Сторчак В.Г. принимал участие во всех судебных заседаниях, представлял отзывы, в том числе при изменении истцом исковых требований.

            Актом сдачи-приемки оказанных услуг от 19.05.2014г. стороны подтвердили факт оказания представителем следующих услуг: подготовка отзыва на иск, включая анализ исковых требований и доказательств, согласование позиции заказчика по существу спора, анализ наличия/отсутствия доказательств; подготовка отзыва на уточненные требования истца; представление интересов заказчика при отказе истца от исковых требований, представление интересов в предварительном и трех судебных заседаниях.

            Платежными поручениями от 14.11.2013 г. № 872, от 04.02.2014 г. № 19, от 21.05.2014 г. № 233 ООО «РосСпецАвто» оплатило представителю 40 500 руб. в соответствии с актом.

            В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

            Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей). Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

            В соответствии с рекомендациями, содержащимися в Информационном письме Президиума ВАС РФ N 121 от 05 декабря 2007 года, возмещение судебных расходов осуществляется в разумных пределах, право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя предусмотрено частью 2 статьи 110 АПК РФ.

   При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

   В пункте 12 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 №  121 указано, что отказ истца от иска к ответчику при необоснованном предъявлении соответствующих требований не освобождает истца от обязанности по возмещению ответчику судебных расходов на оплату услуг представителя.

   Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

   Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде. При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, их подтверждающих.

   Исследовав представленные ответчиком доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с доводом ответчика о том, что заявитель жалобы ошибочно трактует условия договора, полагая, что наличие в согласованном прейскуранте отдельной строки «представление интересов заказчика при отказе истца от исковых требований» свидетельствует о том, что соответствующая сумма исчерпывает собой плату за участие представителя в судебных заседаниях.

   Согласно положениям статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если такие правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

   Обратное предполагаемому заявителем жалобы толкование спорного договора на оказание юридических услуг следует из логики и техники построения сторонами прейскуранта (пп. 6-12). Очевидно, что стороны имели в виду конкретизацию процессуальных действий представителя, оплачиваемых дополнительно к оплате участия в судебном заседании.

   Кроме того, такое толкование подтверждается актом приемки фактически оказанных услуг, свидетельствующим о том, что у ответчика и его представителя как сторон договора отсутствуют разногласия по толкованию данного пункта договора.

   Совокупная сумма судебных расходов соразмерна объему выполненной представителем ответчика работы (участие в четырех судебных заседаниях, включая предварительное, подготовка процессуальных документов, совершение иных процессуальных действий).

   Таким образом, суд первой инстанции при распределении судебных расходов правильно применил нормы процессуального права, доводы апелляционной жалобы несостоятельны, оснований для отмены либо изменения обжалуемого определения не имеется.

   Представителем ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции заявлено о возмещении судебных расходов в размере 15 000 руб. ответчика в связи с обеспечением участия представителя ответчика в стадии апелляционного обжалования определения о взыскании судебных расходов.

   Вместе с тем, согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 21.03.013 N 461-О и от 20.03.2014 № 664-О, вступление в законную силу решения суда не является препятствием для рассмотрения судом вопроса о судебных расходах: в этом случае данный вопрос может быть разрешен определением суда в соответствии со статьей 104 ГПК Российской Федерации в том же производстве, в котором рассматривалось само гражданское дело. Рассмотрение судом требования о взыскании судебных расходов, которое не является самостоятельным имущественным требованием, осуществляется в рамках гражданского дела, по которому судом уже принято решение по существу, и поэтому не составляет отдельного гражданского дела, а значит, и участие в рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по делу не порождает дополнительного права на возмещение судебных расходов, вызванного необходимостью такого участия.

   Данное Конституционным Судом Российской Федерации толкование порядка взыскания судебных расходов после вынесения судебного акта в гражданском процессе должно быть распространено и на порядок применения статьи 112 АПК РФ.

   Как было изложено в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 01.03.2012 N 5-П, по смыслу статьи 118 (часть 2) Конституции Российской Федерации, согласно которой судебная власть осуществляется посредством конституционного, гражданского, административного и уголовного судопроизводства, во взаимосвязи с ее статьями 126 и 127, гражданское судопроизводство, посредством которого осуществляют судебную власть суды общей юрисдикции и арбитражные суды, в своих принципах и основных чертах должно быть сходным для этих судов.

   Соответственно, положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о возмещении судебных расходов не могут истолковываться и применяться в правоприменительной практике, включая практику арбитражных судов, без учета приведенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, как того требуют взаимосвязанные положения статьи 6 и части пятой статьи 79 Федерального конституционного закона 21.07.1994 N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации".

   Таким образом, оснований для удовлетворения заявления ответчика о взыскании с истца понесенных ответчиком судебных расходов на оплату услуг представителя в связи с участием в рассмотрении апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.08.2014 о распределении судебных расходов не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.08.2014 по делу № А32-32945/2013 о распределении судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Росспецавто" о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением настоящей апелляционной жалобы отказать.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           М.Н. Малыхина

Судьи                                                                                             О.Г. Авдонина

А.А. Попов