Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2014 по делу n А53-11425/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-11425/2014

21 ноября 2014 года                                                                          15АП-17592/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 ноября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Николаева Д.В.

судей А.Н. Стрекачёва, Н.В. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания секретарем Костенко М.А.

при участии:

от ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону: представитель Филимонова Е.З. по доверенности от 20.08.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону на решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.08.2014 по делу № А53-11425/2014 по заявлению ИП Паршина З.М. к заинтересованному лицу ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону о признании незаконным решения принятое в составе судьи Чебановой Л.В.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Паршина Залия Мукминзяновна (далее также – заявитель, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к ИФНС по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону (далее также - заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) об обязании восстановить нарушенное право путем внесения сведений в ЕГРЮЛ как о лице, имеющем право действовать без доверенности от имени ООО «Автофильтр Юг».

Решением суда от 12.08.2014 заявленные требования удовлетворены. Суд обязал ИФНС по Октябрьскому району г.Ростова-на-Дону осуществить действия по исключению из ЕГРЮЛ сведений о Паршиной Залии Мукминзяновны как о лице, имеющем право действовать без доверенности от имени Общества с ограниченной ответственностью «Автофильтр Юг». Суд взыскал с ИФНС по Октябрьскому району г.Ростова-на-Дону в пользу Паршиной Залии Мукминзяновны 200 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Инспекция обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ, и просила отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании представитель налогового органа не возражал против рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Автофильтр Юг" (далее - общество) зарегистрировано в ИФНС по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону 07.10.2010г.

Единственным участником общества является Паршин Владимир Александрович с 100% долей в уставном капитале.

Генеральным директором общества является Паршина Залия Мукминзяновна, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ в отношении общества.

14.06.2013 года заявитель направил в адрес Паршина Владимира Александровича заявление об увольнении с должности генерального директора и внесения соответствующих изменений в ЕГРЮЛ.

16.06.2013г. был издан Приказ о прекращении полномочий заявителя как генерального директора.

Ввиду бездействия со стороны общества по внесению соответствующих изменений в ЕГРЮЛ, 15 февраля 2014 года Паршина З.М. обратилась в ИФНС по Октябрьскому району с заявлением по форме Р1 4001 об исключении из ЕГРЮЛ сведений о заявителе как о генеральном директоре ООО «Автофильтр Юг».

13.03.2014 Инспекция на основании подпункта «а» пункта 1 статьи 23 Закона о регистрации приняла решение об отказе в государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменением в учредительные документы ООО «Автофильтр Юг», поскольку при проведении контрольных мероприятий выявлено, что в регистрирующий орган представлено заявление не уполномоченным на то физическим лицом (л.д.15).

Паршина З.М., полагая, что не исключение инспекцией из ЕГРЮЛ сведений о нем, как о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени общества, не соответствует закону и нарушает ее права, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

При вынесении решения суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в предмет доказывания по делу о признании незаконным бездействия регистрирующего органа входит нарушение Инспекцией требований закона при осуществлении государственной регистрации, а также нарушение оспариваемым бездействием прав и законных интересов заявителя либо нарушение публичных интересов (части 2, 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы регулируются Законом о регистрации.

Согласно подпункту «л» пункта 1 статьи 5 Закона о регистрации в едином государственном реестре юридических лиц содержатся в том числе фамилия, имя, отчество и должность лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица, а также паспортные данные такого лица или данные иных документов, удостоверяющих личность в соответствии с законодательством Российской Федерации, и идентификационный номер налогоплательщика при его наличии.

В силу пункта 5 статьи 5 Закона о регистрации юридическое лицо в течение трех рабочих дней с момента изменения указанных в подпункте «л» пункта 1 настоящей статьи сведений обязано сообщить об этом в регистрирующий орган по месту своего нахождения.

Изменения, связанные со сменой единоличного исполнительного органа, подлежат внесению в государственный реестр в силу пункта 2 статьи 17 Закона о регистрации на основании представленного в регистрирующий орган заявления.

Согласно пункту 5 статьи 23 Закона о регистрации решение об отказе в государственной регистрации может быть обжаловано в судебном порядке.

Таким образом, исключение из ЕГРЮЛ сведений о заявителе как о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени ООО «Автофильтр Юг» производится регистрирующим органом на основании соответствующего заявления общества. В случае если в государственной регистрации изменений регистрирующим органом необоснованно отказано, нарушенное право подлежит защите путем оспаривания в судебном порядке решения инспекции.

Из материалов дела следует, что на основании Приказа № 7 от 16 июля 2013 года полномочия Паршиной З.М. как генерального директора общества «Автофильтр Юг» прекращены на основании ст. 80, 280 ТК РФ.

Общество сведения об ином лице, имеющем право действовать без доверенности от имени ООО «Автофильтр Юг» в налоговый орган не представляло, что не оспаривается заинтересованным лицом.

В суде первой инстанции установлено, что Паршина З.М. неоднократно обращалась к обществу по вопросу внесения изменений в ЕГРЮЛ, касающихся сведений лице, имеющим право действовать без доверенности от имени ООО «Автофильтр Юг».

Между тем, соответствующего заявления общества об исключение из ЕГРЮЛ сведений о заявителе как о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени ООО «Автофильтр Юг», подано в налоговый орган не было.

Паршина З.М., полагает, что неисключение инспекцией из ЕГРЮЛ сведений о нем, как о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени общества, не соответствует закону и нарушает ее права.

Взаимоотношения между руководителем общества и обществом с ограниченной ответственностью не регулируются Законом о регистрации и не носят экономического характера. Полномочия единоличного исполнительного органа общества в силу статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» возникают с момента его избрания общим собранием участников общества и прекращаются с момента принятия решения о прекращении полномочий.

Действительно, гражданское законодательство не связывает возникновение либо прекращение полномочий исполнительного органа юридического лица с моментом внесения соответствующих сведений в реестр.

Закон о регистрации исходит из принципа официальности, достоверности и актуальности сведений, включенных в реестр, имеющих общедоступный характер (статьи 4, 12, Закона о регистрации, статьи 3, 13, 14 Федерального закона от 27.07.2006 №149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации»).

Достоверность сведений реестра обеспечивается установленной Законом о регистрации обязанностью заявителя при государственной регистрации представлять регистрирующему органу достоверные сведения о юридическом лице.

Таким образом, обязанность обеспечить достоверность содержащихся в реестре сведений о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени общества, действительно лежит на обществе, а не на инспекции.

Между тем, в силу пункта 1.3 статьи 9 Закона № 129-ФЗ при государственной регистрации юридического лица заявителями могут быть следующие физические лица: а) руководитель постоянно действующего исполнительного органа регистрируемого юридического лица или иное лицо, имеющие право без доверенности действовать от имени этого юридического лица; б) учредитель или учредители юридического лица при го создании; в) руководитель юридического лица, выступающего учредителем регистрируемого юридического лица; г) конкурсный управляющий или руководитель ликвидационной комиссии (ликвидатор) при ликвидации юридического лица; д) иное лицо, действующее на основании полномочия, предусмотренного федеральным законом, актом специально уполномоченного на то государственного органа или актом органа местного самоуправления.

Действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрен порядок исключения из ЕГРЮЛ записи о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, в тех случаях, когда взаимоотношения этого лица с соответствующим юридическим лицом расторгнуты и это лицо фактически не исполняет своих обязанностей, однако по не зависящим от него причинам заявление в надлежащей форме в регистрирующий орган подать не может.

Статьей 273 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что руководителем организации является физическое лицо, которое в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного    самоуправления,    учредительными    документами    юридического    лица (организации) и локальными нормативными актами осуществляет руководство этой организацией, в том числе выполняет функции ее единоличного исполнительного органа.

Из совокупного толкования положений статей 77, 79, 278 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что одним из оснований прекращения трудового договора с руководителем организации является истечение срока его действия.

Материалами дела подтверждается, что на основании приказа № 7 от 16 июля 2013 года полномочия Паршиной З.М. как генерального директора общества «Автофильтр Юг» прекращены на основании ст. 80, 280 ТК РФ.

С учетом изложенного суд первой инстанции верно указал, что Паршина З.М. не может считаться лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени этого юридического лица.

При таких обстоятельствах, является правильным вывод суда первой инстанции о том, что заявителю не может быть отказано в исключении записи из ЕГРЮЛ о том, что он является лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени общества «Автофильтр Юг».

Невозможность подачи заявления по установленной форме, формально соответствующего требованиям законодательства, сама по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении законного требования Паршиной З.М..

Отсутствие правового регулирования в отношении процедуры исключения (аннулирования) записи о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, в условиях объективной невозможности подачи заявления в регистрирующий орган по установленной форме, не может являться причиной отказа в удовлетворении заявления Паршиной