Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2014 по делу n А32-17989/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-17989/2013

21 ноября 2014 года                                                                15АП-17633/2014

15АП-177842014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 ноября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Николаева Д.В.

судей А.Н. Стрекачёва, Н.В. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания секретарем Костенко М.А.

при участии:

от ОАО "Нефтяная компания "Роснефть": представитель Приходовский О.Л. по доверенности от 01.01.2014

от ООО «Имидж Строй»: представитель Литвиненко Д.Л. по доверенности от 01.10.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Нефтяная компания "Роснефть" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.08.2014 по делу № А32-17989/2013 о прекращении производства по делу по ходатайству общества с ограниченной ответственностью «Имидж Строй»;

апелляционную жалобу открытого акционерное общество "Нефтяная компания "Роснефть" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.08.2014 по делу № А32-17989/2013 о прекращении производства по заявлению о включении требований в реестр требований кредиторов по заявлению открытого акционерное общество "Нефтяная компания "Роснефть" об установлении размера требований кредитора и включении в реестр требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)  общества с ограниченной ответственностью «Имидж Строй» принятое в составе судьи Тумановой Л.Р.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)  общества с ограниченной ответственностью «Имидж Строй» (далее также – должник) в Арбитражный суд Краснодарского края поступило ходатайство должника и ООО «Алые паруса» о прекращении производства по делу о банкротстве, в связи с погашением требований, включенных в реестр требований кредиторов.

Определением суда от 20.04.2014 ходатайство ООО «Алые паруса» о прекращении производства по делу удовлетворено. Производство по делу о признании ООО «Имидж Строй» (ИНН 7701300534) несостоятельным (банкротом) прекращено. Суд взыскал с ООО «Имидж Строй» в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины.

Кроме того,  в Арбитражный суд Краснодарского края поступило заявление открытого акционерного общества "Нефтяная компания "Роснефть" (далее также – заявитель, ОАО «НК «Роснефть») об установлении требований кредитора в размере 3 105 337 746, 34 руб.

Определением суда от 29.04.2014 производство по заявлению открытого акционерного общества "Нефтяная компания "Роснефть" о включении требований в реестр требований кредиторов ООО «Имидж Строй» прекращено.

Открытое акционерное общество "Нефтяная компания "Роснефть" обжаловало определения суда первой инстанции от 20.04.2014, от 29.04.2014 в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ, и просило отменить судебные акты, принять новые.

Согласно абзацу 3 пункта 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 (ред. от 10.11.2011) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на несколько судебных актов по одному делу не исключается принятие одного судебного акта.

Суд пришел к выводу о возможности рассмотрения в одном судебном заседании двух апелляционных жалоб на два судебных акта, ввиду схожести фактических обстоятельств дела, подлежащих исследованию. Кроме того, апелляционная коллегия учитывает, что оспариваемые судебные акт связаны между собой и совместное рассмотрение апелляционных жалоб целесообразно в целях процессуальной экономии.

Суд огласил, что от ООО «Имидж Строй» через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу для приобщения к материалам дела.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Представитель ОАО "Нефтяная компания "Роснефть" поддержал доводы, изложенные в апелляционных жалобах, просил определение суда отменить.

Представитель ООО «Имидж Строй» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционные жалобы, просил определение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы -  без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, отзыва на них, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Определением суда от 30.05.2014 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Дерягин В.В.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения ООО «Алые паруса» в суд с требованием о банкротстве должника явилось наличие у последнего по состоянию на 04.06.2013 просроченной кредиторской задолженности в размере 2 843 403,70 руб. основного долга по договору подряда б/н от 19.04.2007, 246 428,32 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 38 355 руб. расходов по госпошлине, установленных вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.07.2012 по делу № А32-4364/2012.

Должник посредством третьего лица Журавлёвой Марины Александровны, являющейся руководителем должника, погасил частично задолженность перед заявителем в размере 500 000 руб. основного долга, что подтверждается платежным поручением №139991 от 29.07.2013.

В результате у должника осталась непогашенной задолженность в общей сумме 2 628 187,02 руб., в том числе 2 343 403,70 руб. основного долга, 246 428,32 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами, 38 355 руб. расходы по госпошлине.

Платежным поручением № 123934 от 19.06.2014 третье лицо Журавлёва Марина Александровна перечислила на расчетный счет ООО «Алые паруса» денежные средства в сумме 2 628 187,02 руб. за должника по определению от 30.05.2014.

Решением № 07 единственного участника ООО «Имидж Строй» от 16.06.2014 было одобрено получение займа от Журавлёвой Марины Александровны для погашения задолженности перед ООО «Алые паруса» в сумме 2 628 187,02 руб.

Согласно пункту 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

 Таким образом, должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно или, не запрашивая согласия кредитора, передать исполнение третьему лицу. Праву должника передать исполнение обязанности на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение.

В виду чего, Журавлёва Марина Александровна в соответствии с п. 1 ст. 313 ГК РФ перечислила на расчетный счет ООО «Алые паруса» денежные средства в общей сумме 2 628 187,02 руб.

Согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Согласно п. 11 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу абз. 6 п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отказа всех кредиторов, участвующих в деле о банкротстве, от заявленных требований. Если к моменту рассмотрения судом в ходе любой процедуры банкротства вопроса о прекращении производства по делу по рассматриваемому основанию имеются предъявленные, но еще не рассмотренные требования, то для применения данного основания достаточно отказа от требований всех кредиторов, уже включенных в реестр, и не требуется отказа от заявленных, но не включенных в реестр требований.

По общему правилу для применения абз. 6 п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве достаточно отказа только кредиторов, срок исполнения обязательств перед которыми наступил на дату рассмотрения судом вопроса о прекращении производства по делу; однако если будет установлено, что должник с учетом его текущего финансового состояния и разумных прогнозов его развития заведомо неспособен будет расплатиться по всем своим, в том числе не просроченным, обязательствам, то суд в отсутствие отказа включенных в реестр кредиторов, срок исполнения обязательств перед которыми еще не наступил, на основании части 5 статьи 49 АПК РФ не принимает отказ кредиторов с наступившим сроком исполнения от своих требований.

В силу абз. 5 п. 11 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» данные разъяснения применяются также при прекращении производства на основании абз. 7 п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве. Кроме того, для прекращения производства по делу по данному основанию необходимо, чтобы требования кредиторов были погашены только в части, включенной в реестр.

Согласно правовой позиции, изложенные в постановлении ФАС Северо-Кавказского округа от 05.09.2014 по делу №А01-1579/2008, из системного толкования положений Закона о банкротстве следует, что под всеми кредиторами, участвующими в деле о банкротстве, необходимо понимать только кредиторов, чьи требования включены в реестр требований кредиторов должника.

Иное ведет к различному подходу в применении абзаца шестого и седьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве (абзац седьмой пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве).

Из материалов дела следует, что на момент рассмотрения заявления о прекращении производства по делу были установлены требования только ООО «Алые паруса». Именно ООО «Алые паруса» является единственным кредитором, требования которого включены в реестр кредиторов и наличие задолженности перед которым явилось основанием для введения процедуры наблюдения.

Таким образом, должник погасил задолженность перед единственным кредитором ООО «Алые паруса», включенную в реестр требований кредиторов должника, в сумме 2 628 187,02 руб., что подтверждается представленными в материалы дело платежными поручения.

При этом непогашение не рассмотренных требований ОАО «НК Роснефть», не является препятствием к прекращению производства по делу о банкротстве при установлении факта полного погашения всех требований кредиторов, включенных в реестр.

Отклоняя доводы жалобы, судебная коллегия учитывает, что заявленные в рамках настоящего дела о банкротстве требования ОАО «НК «Роснефть» о возврате денежных средств в виде неотработанного аванса были предъявлены в исковом заявлении, которое ОАО «НК «Роснефть» предъявило в Арбитражный суд города Москвы по договору подряда №С-02/0002406/4302Д от 15.12.2006 в рамках дела № А40- 142506/2013.

ООО «Имидж Строй», в свою очередь, считая, что работы по договору подряда выполнило, заявило встречный иск о взыскании с ОАО «НК Роснефть» в качестве неосновательного обогащения 412 424 485,65 руб.

С учетом изложенного, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что ввиду наличия нерассмотренных судом взаимных требований об установлении размера задолженности, дальнейшее отложение судебного заседания при погашенном реестре требований кредиторов и волеизъявлении заявителя, инициировавшего процедуру банкротства об отказе от заявленных требований к должнику, приведет к необоснованному затягиванию процедуры банкротства, увеличению текущих расходов и нарушению прав и законных интересов заявителя и должника.

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы ОАО «НК «Роснефть» о недействительности сделки по предоставлению должнику денежных средств и погашению третьим лицом задолженности, поскольку судебный акт, которым такая сделка была бы признана недействительной, отсутствует. При этом заявитель не лишен процессуальной возможности самостоятельно инициировать процедуру банкротства при наличии на то правовых оснований.

Судебной коллегией отклоняются как необоснованные доводы заявителя жалобы о том, что действия ООО "Имидж Строй" по перечислению денежных средств повлекли предпочтительное удовлетворение требований, что влечет признание недействительной сделки, по основаниям, предусмотренным ст. 61.3 Закона о банкротстве, поскольку указанные доводы могли бы иметь правовое значение лишь в случае оспаривания сделки по погашению обязательств.

В данном случае кредитор ООО «Алые паруса», инициировавший процедуру банкротства, направил ходатайство об отказе от заявленных требований к должнику и прекращении производства по делу в связи с погашением перед ним долга.

Суд первой инстанции, учитывая доводы, изложенные в заявлении ООО «Алые паруса», правомерно прекратил производство по делу на основании абзаца 7 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, поскольку требования единственного кредитора, включенные в реестр требований должника, удовлетворены в полном объеме.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу о банкротстве на основании абзаца седьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Учитывая, что производство по делу о банкротстве должника прекращено, суд первой инстанции также сделал правильный вывод об отсутствии правовых оснований для рассмотрения заявления об установлении размера требований кредитора.

Возможность рассмотрения по существу заявления ОАО «НК «Роснефть» о включении денежного требования в реестр требований кредиторов должника после прекращения производства по делу о банкротстве, Законом о банкротстве и Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрена.

Прекращение производства по делу о банкротстве исключает возможность рассмотрения требований