Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2009 по делу n А32-1928/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                               дело № А32-1928/2009

24 марта 2009 г.                                                                                  15АП-1602/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 марта 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Корневой Н.И.

судей Ванина В.В., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим Корневой Н.И.

при участии:

от истца: представитель Бурукина Е.В., дов. от 13.12.2008;

от ООО «Союз-Вино» и ВМВ Хандель Гмбх: представитель Дугин А.В., дов. от 04.03.2009, дов. от 11.01.2009;

от ООО «Союз-Виноград»: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Союз-Вино»

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.01.2009 по делу № А32-1928/2009

по иску Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ в лице Крымского отделения № 1850

к ответчикам - ООО «Союз-Вино», ООО «Союз-Виноград», ВМВ Хандель Гмбх

о взыскании 1 816 734 руб. 89 коп.,

принятое в составе судьи Крыловой М.В.

УСТАНОВИЛ:

Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ в лице Крымского отделения №1850 (далее – банк) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском о взыскании солидарно с ООО «Союз-Вино», ООО «Союз-Виноград» и ВМВ Хандель Гмбх 1 816 734 руб. 89 коп. – задолженности по договорам об открытии возобновляемой кредитной линии № 27 от 11.05.2007 и № 35 от 22.06.2007, процентов за пользование кредитом и неустойки, заявив при этом о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество солидарных должников в пределах заявленных исковых требований.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.01.2009 заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично – наложен арест солидарно на имущество, принадлежащее ООО «Союз-Виноград» и ООО «Союз-Вино», в пределах суммы 1 816 734 руб. 89 коп. до рассмотрения спора. Судебный акт мотивирован тем, что принятие обеспечительных мер направлено на предотвращение значительного ущерба заявителю и обеспечение исполнения решения суда в случае удовлетворения исковых требований. При этом судом дана оценка разумности и обоснованности заявленного требования, установлена связь и соразмерность заявления о принятии обеспечительных мер предмету рассматриваемого спора. Отказывая в удовлетворении заявления в части наложения ареста на имущество ВМВ Хандель Гмбх, суд указал на отсутствие доказательств тому, что имущества ООО «Союз-Вино» и ООО «Союз-Виноград» недостаточно для обеспечения баланса интересов сторон.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Союз-Вино» подало апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что из материалов дела не усматривается, что непринятие обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ответчиков может повлечь неисполнение решения суда, а необходимость их принятия не подтверждена конкретными обстоятельствами. По мнению ответчика, у суда отсутствовали основания для удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер, поскольку требования истца, основанные на кредитных договорах, обеспечены договорами залога имущества и поручительства; доказательства тому, что ответчики предпринимают меры к отчуждению имущества, истцом материалы дела не представлены.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами ответчика не согласился, указав, что при принятии обеспечительных мер суд первой инстанции оценил разумность и обоснованность требований банка, вероятность причинения банку значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, баланс интересов сторон, а также связь заявленной обеспечительной меры с предметом спора. Кроме того, истец указывает на то, что при принятии обеспечительных мер вопрос о наличии залогового обеспечения интересов банка судом не исследовался, поскольку требование об обращении взыскания на заложенное имущество банком не заявлялось, а доводы о наличии у ответчиков имущества, достаточного для исполнения решения суда, документально не подтверждены.

Представители истца и ответчика в судебном заседании поддержали правовые позиции, приведенные в апелляционной жалобе и отзыве.

В судебном заседании, состоявшемся 18.03.2009, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 24.03.2009, после чего рассмотрение апелляционной жалобы было продолжено.

ООО «Союз-Виноград», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства (уведомление № 68739), явку представителя в судебное заседание не обеспечило, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы без участия представителя ответчика.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пунктом 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в качестве обеспечительной меры может применяться наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

При рассмотрении заявления об обеспечении иска арбитражному суду необходимо учитывать наличие данных, обосновывающих исковые требования, исходить из того, что меры по обеспечению иска принимаются с учетом конкретных обстоятельств дела и только тогда, когда в этом есть необходимость.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» указано, что затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 10 того же постановления в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

При разрешении спора о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер банк указал на то, что непринятие указанных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, поскольку производство заемщика в настоящее время приостановлено, имеется задолженность по заработной плате, данными бухгалтерского учета подтверждается наличие у должника значительной просроченной кредиторской задолженности, остатки денежных средств по имеющимся у общества расчетным счетам отсутствуют.

Истцом в материалы дела представлена справка о состоянии расчетных счетов ООО «Союз-Вино» от 22.01.2009, из содержания которой следует, что денежные средства на момент принятия обеспечительных мер на рублевых и валютных счетах отсутствовали, налоговым органом вынесены решения о приостановлении операций по валютным счетам, картотека к рублевому счету составляет 6 926 099 руб. 53 коп., что свидетельствует об отсутствии у ООО «Союз-Вино» денежных средств в количестве, необходимом для исполнения судебного акта.

Кроме того, из содержания представленной банком расшифровки крупнейшей кредиторской задолженности ООО «Союз-Вино» кредиторская задолженность общества по состоянию на 20.01.2009 составила 149 882,4 тыс. руб., в том числе 70 301,84 тыс. руб. – просроченная задолженность.

Возражая против принятых по делу обеспечительных мер, ООО «Союз-Вино» не представило суду каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у общества имущества или денежных средств в необходимом для исполнения решения суда количестве.

Довод заявителя жалобы о том, что у суда отсутствовали основания для удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер, поскольку требования истца, основанные на кредитных договорах, обеспечены договорами залога имущества, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции. Наличие залогового имущества судом первой инстанции не исследовалось, поскольку банком не заявлялось требование об обращении взыскания на заложенное имущество.

Принимая обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество ответчиков, суд первой инстанции оценил разумность и обоснованность требований банка, вероятность причинения банку значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов сторон, а также связь заявленной обеспечительной меры с предметом спора, и с учетом указанных обстоятельств правомерно удовлетворил заявление истца

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что принятые по настоящему делу обеспечительные меры соразмерны заявленному требованию, связаны с предметом спора и в полной мере обеспечивает фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Утверждение заявителя жалобы о том, что обеспечительные меры приняты судом в отсутствие соответствующего заявления истца, несостоятельно, поскольку основанием для принятия обеспечительных мер послужило письменное заявление банка, имеющееся в материалах дела.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что определением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.03.2009 производство по делу № А32-1928/2009 прекращено в связи с отказом истца от иска, а определением от 10.03.2009 принятые ранее по настоящему делу обеспечительные меры на основании заявления истца отменены. Поскольку на момент рассмотрения апелляционной жалобы обеспечительные меры судом отменены, и ответчик не обосновал целесообразность рассмотрения апелляционной жалобы на определение о принятии обеспечительных мер, а также то, каким образом отмена обжалуемого судебного акта приведет к восстановлению его прав, оснований для отмены определения Арбитражного суда Краснодарского края от 23.01.2009 не имеется.

Настаивая на удовлетворении апелляционной жалобы, ответчик не заявил доводов и не представил доказательств, свидетельствующих о том, что принятие обжалуемой им обеспечительной меры воспрепятствовало осуществлению его хозяйственной деятельности, причинило значительные убытки либо создало иные неблагоприятные последствия.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение о принятии обеспечительных мер государственная пошлина не уплачивается. Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае ее уплаты в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, ООО «Союз-Вино» подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 1000 руб., ошибочно уплаченная при подаче апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.01.2009 по делу № А32-1928/2009 оставить без изменения.

В удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Возвратить ООО «Союз-Вино» из федерального бюджета 1000 руб. – госпошлины, ошибочно уплаченной при подаче апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                                 Н.И. Корнева

Судьи                                                                                                                   В.В. Ванин

И.В. Пономарева