Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2014 по делу n А32-9684/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-9684/2012

21 ноября 2014 года                                                                          15АП-17659/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 ноября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Николаева Д.В.

судей А.Н. Стрекачёва, Н.В. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания секретарем Костенко М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тыкватория" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.09.2014 по делу № А32-9684/201212 о включении требований в реестр требований кредиторов по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Тыкватория" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Агро Плюс" ИНН 2331013780, принятое в составе судьи Тумановой Л.Р.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Агро Плюс" (далее также – должник) в Арбитражный суд Краснодарского края в процедуре конкурсного производства поступило заявление ООО «Тыкватория» (далее также - заявитель) об установлении требований кредитора в размере 27 518 520 руб., из которых: 5 064 000 рублей основного долга, 22 433 520 рублей неустойки на основании расходного кассового ордера № 153 от 30.09.2011 рублей на сумму 21 000 рублей и платежного поручения № 38 от 30.03.2010 на сумму 5 064 000 рублей.

Определением суда от 27.10.2014 признаны требования ООО «Тыкватория» в размере 21 000 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника ООО «Агро Плюс» оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника. В остальной части заявленных требований отказано.

ООО "Тыкватория" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ, и просило изменить судебный акт, удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В судебном заседании суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле,  уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Суд огласил, что от ООО "Тыкватория" через канцелярию суда поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Суд, совещаясь на месте, определил: ходатайство удовлетворить.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, установленным статьями 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее также - Закон о банкротстве), в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Согласно статье 142 Закона о банкротстве на стадии конкурсного производства установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 данного Федерального закона.

В силу названной нормы закона требования кредиторов направляются в арбитражный суд и арбитражному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются арбитражным управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.06.2012г. ликвидируемый должник ООО «Агро Плюс» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства. Сообщение о признании должника банкротом опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 118 от 30.06.2012 г.

Основанием для обращения заявителем в арбитражный суд послужило неисполнение должником денежных обязательств в сумме 27 518 520 руб. из них по договору поставки № 2010/03-5 от 11.03.2010г., новированному в дальнейшем в заемное обязательство указанным выше соглашением, что подтверждается платежным поручением № 38 от 30.03.2010г.

Как усматривается из материалов дела, заявитель перечислил должнику денежные средства в сумме 5 064 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 38 от 30.03.2010г. В соответствии с пунктом 1 статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация).

В силу статьи 807 Гражданского кодекса РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с п.3.1 соглашения о новации от 30.10.2010г., возврат суммы займа должен быть произведен должником в срок до 29.03.2011г., однако денежные средства возвращены не были. На сумму долга заявителем начислена неустойка в размере 1% за каждый день просрочки, размер которой составил 22 433 520 рублей.

Размер требований по соглашению о новации от 30.03.2010г. составил 27 497 520 рублей.

В суде первой инстанции конкурсным управляющим было заявлено о применении к спорным правоотношениям срока исковой давности.

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ и п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 и 15 ноября 2001 года № 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что заявитель обратился в суд с требованием 21.05.2014, срок исполнения обязательства сторонами определен в договоре 29.03.2011, следовательно, заявитель обратился в суд по истечении срока давности, установленной ст. 196 ГК РФ в три года.

С учетом изложенного суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что обязательство по возврату денежных средств в размере 5 064 000 руб., по платежному поручению № 38 от 30.03.2010г., а также соответствующая заявленная неустойка в размере 22 433 520 руб. заявлены за пределами срока исковой давности.

При таких обстоятельства, является правильным вывод суда первой инстанции о том, что заявление ООО «Тыкватория» подано за пределом трехгодичного срока исковой давности, в виду чего в удовлетворении требований заявителя в сумме 27 497 520 руб. обоснованно отказано.

Рассмотрев представленные документы, учитывая, что задолженность в сумме 21 000 рублей основного долга подтверждена представленными в материалы дела соответствующими доказательствами, при этом доказательств погашения должником указанной суммы не имеется, судебная коллегия считает, что правильным является вывод суда первой инстанции о том, что ООО «Тыкватория» следует признать кредитором ООО «Агро Плюс» в сумме 21 000 руб.

Абзацем 3 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве установлено, что реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 93 "О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве", последствия пропуска названного срока специально урегулированы в пунктах 4, 5 статьи 142 Закона о банкротстве, возможность его восстановления законодательством не предусмотрена.

В силу пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Требование кредитора предъявлено в арбитражный суд 21.05.2014, то есть с пропуском срока, установленного для включения в реестр требований кредиторов должника.

Таким образом, является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что на момент обращения кредитора с настоящим требованием реестр требований кредиторов должника был закрыт.

Такие требования учитываются за реестром и погашаются, как это предусмотрено пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве, за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр (абз. 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.12.2004 N 86 "О правовом положении конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, заявивших свои требования после закрытия реестра требований кредиторов").

Доводы заявителя жалобы о том, что течение срока исковой давности прерывалось подачей ранее аналогичного заявления в арбитражный суд, отклоняется судебной коллегией, поскольку указанное заявление ООО «Тыкватория» было оставлено без рассмотрения, течение срока давности фактически не прервалось.

В соответствии со ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия также полагает необходимым отметить, что нормы Закона о банкротстве не предусматривают возможности восстановления срока на подачу заявления о включении требований в реестр требований кредиторов должника.

Указанный срок, предусмотренный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве, является пресекательным и не подлежит восстановлению вне зависимости от причины пропуска срока на обращение с заявлением о включении требований в реестр требований должника.

По истечении данного срока реестр закрывается, что само по себе исключает возможность включения в него каких-либо требований.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 26.07.2005 N 93 "О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве" восстановление срока для предъявления кредиторами требований к должнику законодательством не предусмотрено.

Суд выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в дело доказательства, и принял законный и обоснованный судебный акт.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.09.2014 по делу № А32-9684/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Д.В. Николаев

Судьи                                                                                             Н.В. Сулименко

                                                                                                        А.Н. Стрекачёв