Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2014 по делу n А32-21755/2014. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-21755/2014

21 ноября 2014 года                                                                          15АП-17979/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 ноября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Николаева Д.В.

судей А.Н. Стрекачёва, Н.В. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания секретарем Костенко М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

открытого акционерного общества "Юг-Инвестбанк" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.08.2014 по делу № А32-21755/2014

о признании утраты права на взыскание штрафа, о признании недоимки в виде штрафа по заявлению открытого акционерного общества "Юг-Инвестбанк"

ОГРН 1022300001811 к Инспекции Федеральной налоговой службы по Темрюкскому району Краснодарского края, принятое в составе судьи Лесных А.В.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Юг-Инвестбанк" (далее также – заявитель, общество, Банк) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к ИФНС России по Темрюкскому району (далее также – инспекция, налоговый орган) о признании утраты права на взыскание штрафа в сумме 50000 руб., наложенного 15.05.2006 г. решением ин­спекцией о привлечении ОАО «ЮГ-Инвестбанк» к налоговой ответственности по п. 1 ст. 132 НК РФ, о признании недоимки в виде штрафа, наложенного 15.05.2006 г. решением инспекции о привлечении ОАО «ЮГ-Инвестбанк» к налоговой ответственности по п. 1 ст. 132 НК РФ в сумме 50 000 руб., безнадежной ко взысканию.

Определением суда от 12.08.2014 заявление открытого акционерного общества «Юг-Инвестбанк», г. Краснодар к ИФНС России по Темрюкскому рай­ону о признании утраты права ИНФС по Темрюкскому району Краснодарского края на взыскание штрафа в сумме 50 000 руб., наложенного 15.05.2006 г. решением инспекцией о привлечении ОАО «ЮГ-Инвестбанк» к налоговой ответственности по п. 1 ст. 132 НК РФ; о признании недоимки в виде штрафа, наложенного 15.05.2006 г. ИФНС России по Тем-рюкскому району Краснодарского края решением о привлечении ОАО «ЮГ-Инвестбанк» к налоговой ответственности по п. 1 ст. 132 НК РФ в сумме 50000.00 руб., безнадежной ко взыскании оставлено без рассмотрения. Суд возвратил заявителю государственную пошлину, уплаченную им при подаче на­стоящего заявления в размере 4 000 руб.

Открытое акционерное общество "Юг-Инвестбанк"обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ, и просило отменить судебный акт, принять новый.

Суд огласил, что от налогового органа через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу для приобщения к материалам дела.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Суд огласил, что от ОАО "Юг-Инвестбанк" через канцелярию суда поступило дополнительное обоснование жалобы с учетом отзыва инспекции на апелляционную жалобу.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить дополнительное обоснование жалобы к материалам дела.

Суд огласил, что от налогового органа через канцелярию суда поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Суд, совещаясь на месте, определил: ходатайство удовлетворить.

Суд огласил, что от ОАО "Юг-Инвестбанк" через канцелярию суда поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Суд, совещаясь на месте, определил: ходатайство удовлетворить.

В судебном заседании суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле,  уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, дополнения, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, оставляя без рассмотрения заявление открытого акционерного общества "Юг-Инвестбанк"о признании утраты права на взыскание штрафа в сумме 50000 руб., наложенного 15.05.2006 г. решением ин­спекцией о привлечении ОАО «ЮГ-Инвестбанк» к налоговой ответственности по п. 1 ст. 132 НК РФ и о признании недоимки в виде штрафа, наложенного 15.05.2006 г. решением инспекции о привлечении ОАО «ЮГ-Инвестбанк» к налоговой ответственности по п. 1 ст. 132 НК РФ в сумме 50 000 руб., безнадежной ко взысканию, суд первой инстанции сослался на не соблюдение Банком досудебного порядка, а именно пункта 2 статьи 138 Налогового кодекса Российской Федерации (начало действия редакции 03.08.2013 г.), в соответствии с которым акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Между тем, выводы суда первой инстанции о наличии оснований для оставления заявления открытого акционерного общества "Юг-Инвестбанк" без рассмотрения в виду несоблюдения досудебного порядка, нельзя признать законными и обоснованными, в силу следующего.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается с возникновением иных обстоятельств, с которыми законодательство о налогах и сборах связывает прекращение обязанности по уплате соответствующего налога или сбора.

В пункте 1 статьи 59 Налогового кодекса Российской Федерации определен исчерпывающий перечень случаев, когда недоимка, задолженность по пеням и штрафам, числящиеся за отдельными налогоплательщиками, плательщиками сборов и налоговыми агентами, уплата и (или) взыскание которых оказались невозможными признаются безнадежными к взысканию.

Согласно подпункту 4 данной статьи безнадежными к взысканию признаются недоимка, задолженность по пеням и штрафам, числящаяся за отдельными налогоплательщиками, плательщиками сборов и налоговыми агентами, уплата и (или) взыскание которых оказались невозможными в случае принятия судом акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, задолженности по пеням и штрафам в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе вынесения им определения об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд о взыскании недоимки, задолженности по пеням и штрафам.

В соответствии с правовой позицией Президиума ВАС РФ, изложенной в Постановлении от 15.01.2013 N 10534/12, в пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ о 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" налогоплательщик вправе подать в суд заявление о признании сумм, возможность принудительного взыскания которых утрачена, безнадежными к взысканию и обязанности по их уплате прекращенной.

В абзаце 3 пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 г. № 57 указано, что согласно взаимосвязанному толкованию норм подпункта 5 пункта 3 статьи 44 и подпункта 4 пункта 1 статьи 59 Кодекса исключение соответствующих записей из лицевого счета налогоплательщика возможно только на основании судебного акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, пеней, штрафов в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе в случае отказа в восстановлении пропущенного срока подачи в суд заявления о взыскании этих сумм.

Вывод об утрате налоговым органом возможности взыскания налогов, пеней, штрафов в связи с истечением установленного срока их взыскания может содержаться в судебном акте по любому налоговому делу, в том числе и в мотивировочной части акта.

При этом в соответствии с абзацем 5 пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 г. № 57 судам необходимо исходить из того, что при толковании подпункта 4 пункта 1 статьи 59 Кодекса следует, что инициировать соответствующее судебное разбирательство вправе не только налоговый орган, но и налогоплательщик, в том числе путем подачи в суд заявления о признании сумм, возможность принудительного взыскания которых утрачена, безнадежными ко взысканию и обязанности но их уплате прекращенной. Такое заявление облагается государственной пошлиной применительно к подпункту 4 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ как иное заявление неимущественного характера и подлежит рассмотрению по общим правилам искового производства с учетом положений главы 22 АПК РФ.

Данная правовая позиция изложена ранее в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 N 10534/12 по делу № А46-16064/2011.

В отсутствии судебного акта, признающего имеющуюся задолженность безнадежной к взысканию, исходя из положений статьи 59 НК РФ, налогоплательщик не может обратиться в налоговый орган с требованием о списании безнадежной к взысканию задолженности. В случае обращения налогоплательщика в налоговый орган с требованием о списании безнадежной к взысканию задолженности, отказ налогового органа в удовлетворении данного требования будет законным, а, следовательно, действия налогового органа при их обжаловании будут также признаны законными.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановление ФАС Московского округа от 09.12.2013 № Ф05-15463/2013 по делу № А40-85444/12-108-107.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что при подаче заявления о признании штрафа безнадежным ко взысканию и обязанности по его уплате прекращенной, отсутствует обязательный досудебный порядок, поскольку целью подачи указанного заявления является не обжалование действий налогового органа или обязание его совершить определенные действия, а признание фактов (установление обстоятельств), необходимых для последующего обращения в налоговый орган.

Правовые нормы главы 24 АПК РФ (об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц) в данном случае применению не подлежат, так как они регулируют отношения по рассмотрению заявлений об оспаривании правовых актов, решений и действий (бездействий) государственных органов, где целью подачи заявления будет обжалование ненормативных актов, решений и действий (бездействий) государственных органов, в том числе налоговых.

Как было указано выше, поданное заявление, согласно позиции ВАС РФ, отраженной в абзаце 5 пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 г. № 57, должно быть рассмотрено по общим правилам искового производства с учетом положений главы 22 АПК РФ.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции, сославшись на пункт 2 статьи 138 НК РФ и главы 24 АПК РФ, устанавливающий обязательный досудебный порядок обжалования решений и (или) действий налогового органа, неправомерно оставил без рассмотрения заявление открытого акционерного общества "Юг-Инвестбанк", поскольку требовать от налогового органа признания задолженности по штрафами безнадежной к взысканию при отсутствии судебного акта, признающего данный факт, Банк не вправе.

Довод инспекции об отсутствии у Банка права самостоятельно обратиться в суд с заявлением о признании штрафов безнадежными ко взысканию отклоняются судебной коллегией, как противоречащие правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 N 10534/12 по делу № А46-16064/2011, согласно которой налогоплательщик вправе напрямую обратиться в суд с заявлением о признании, недоимки безнадежной к взысканию и обязанности по ее уплате прекращенной.

Впоследствии вышеуказанная правовая позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда нашла подтверждение в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", в котором разъяснено, что при толковании подпункта 4 пункта 1 статьи 59 Налогового кодекса Российской Федерации судам необходимо исходить из того, что инициировать соответствующее судебное разбирательство вправе не только налоговый орган, но и налогоплательщик, в том числе путем подачи в суд заявления о признании сумм, возможность принудительного взыскания которых утрачена, безнадежными к взысканию и обязанности по их уплате прекращенной. Такое заявление облагается государственной пошлиной применительно к подпункту 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации как иное заявление неимущественного характера и подлежит рассмотрению по общим правилам искового производства с учетом положений главы 22 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 36 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Учитывая изложенное, определение суда от 12.08.2014  надлежит отменить и направить на новое рассмотрение заявление открытого акционерного общества "Юг-Инвестбанк" о признании утраты права на взыскание штрафа в сумме 50000 руб., наложенного 15.05.2006 г. решением ин­спекцией о привлечении ОАО «ЮГ-Инвестбанк» к налоговой ответственности по п. 1 ст. 132 НК РФ и о признании недоимки в виде штрафа, наложенного 15.05.2006 г. решением о привлечении ОАО «ЮГ-Инвестбанк» к налоговой ответственности по п. 1 ст. 132 НК РФ в сумме  50 000 руб., как безнадежной ко взысканию.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.08.2014 по делу № А32-21755/2014 отменить. Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Д.В. Николаев

Судьи                                                                                             Н.В. Сулименко

                                                                                                        А.Н. Стрекачёв