Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2014 по делу n А32-17522/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-17522/2014

21 ноября 2014 года                                                                          15АП-18123/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 ноября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Попова А.А.,

судей Ломидзе О.Г., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стефанцевой А.В.,

при участии:

от истца: представителя Мануиловой Н.В. по доверенности от 10.01.2014,

от ответчика: представителя Соловьева А.В. по доверенности от 25.07.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Лиманское»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 05 августа 2014 года по делу № А32-17522/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью «Лиманское»

к обществу с ограниченной ответственностью «Благодарное»

о взыскании задолженности,

принятое в составе судьи Ташу А.Х.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Лиманское» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Благодарное» (далее – ответчик) о взыскании 4 044 042 руб. 23 коп. убытков, 401 286 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования мотивированы следующим. ООО «Лиманское» по договоренности с ОАО «Лиманское», являющимся собственником земельного участка с кадастровым номером 23:36:0401000:130, оказало услуги по подготовке почвы на сумму 4 044 042 руб. 23 коп. Между тем, ответчик незаконно собрал урожай с обработанного земельного участка, тем самым причинив истцу убытки в отыскиваемом размере.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.08.2014 в удовлетворении иска отказано.

Суд первой инстанции указал, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих противоправность поведения ответчика. Более того, ООО «Благодарное» не являлось стороной сделки, заключенной между ООО «Лиманское» и ОАО «Лиманское».

Общество с ограниченной ответственностью «Лиманское» обжаловало, решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой  34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему:

- суд первой инстанции не принял во внимание то обстоятельство, что ответчиком причинен истцу именно внедоговорный вред;

- ответчик не отрицает то обстоятельство, что им в июле 2013 года был собран урожай на спорном земельном участке, однако он не представил доказательств, что данный урожай был посеян именно ООО «Благодарное»;

- суду первой инстанции надлежало привлечь к участию в деле ОАО «Лиманское».

В судебном заседании представитель истца поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просила решение суда первой инстанции отменить, иск удовлетворить. На вопрос суда представитель пояснила, что в отношении спорного земельного участка ООО «Лиманское» никакими правами не обладает.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.07.2012 между обществом с ограниченной ответственностью «Лиманское» (исполнитель) и открытым акционерным обществом «Лиманское» (заказчик) был заключен договор об оказании услуг, согласно которому заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства произвести за плату следующие работы на земельном участке с кадастровым номером 23:36:0401000:130, площадью 1094,324 га:

- дискование стерни;

- предпосевная культивация;

- внесение удобрений;

- сев озимых, пропашных и технических культур, многолетних трав;

- прикатывание посевов;

- затравка мышевидных грызунов.

ООО «Лиманское» оказало ОАО «Лиманское» услуги по указанному договору на сумму 4 044 042 руб. 23 коп., что подтверждается актом приема-передачи работ от 30.11.2012.

Истец, ссылаясь на то обстоятельство, что ответчик без законных оснований собрал урожай зерна на спорном земельном участке, обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Из системного толкования указанной нормы в совокупности со статьями 393, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случаях, когда лицо, чье право нарушено, не связано с правонарушителем договорным правоотношением, восстановление нарушенного права опосредуется обязательством вследствие причинения вреда, содержание которого в силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации образуется обязанностью делинквента возместить вред в натуре либо возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации возникновение обязанности по возмещению вреда в форме возмещения убытков обусловлено юридическим составом, образуемым, по общему правилу, совокупностью следующих элементов: противоправность поведения причинителя вреда, факт и размер убытков, причинная связь между ними, вина причинителя вреда. Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ судом в удовлетворении требования о возмещении вреда.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на плоды, продукцию, доходы, полученные в результате использования имущества, приобретается по основаниям, предусмотренным статьей 136 настоящего Кодекса.

Плоды, продукция, доходы, полученные в результате использования вещи, независимо от того, кто использует такую вещь, принадлежат собственнику вещи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, договором или не вытекает из существа отношений (статья 136 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанных норм права следует, что право собственности на урожай возникает только у лица, которому принадлежит земельный участок на вещном либо обязательственном праве.

Как следует из материалов дела и пояснений представителя истца, ООО «Лиманское» не имеет каких-либо прав в отношении спорного земельного участка, фактически истец являлся лишь исполнителем услуг по обработке данного земельного участка и его посеву.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что при применении способов защиты истец должен доказать свою легитимацию, иными словами доказать свое право на обращение в суд для восстановления нарушенного права.

Между тем, обращаясь с иском в суд о взыскании убытков за незаконно собранный ответчиком урожай зерна, ООО «Лиманское» не обосновало возможность данного взыскания, с учетом того, что истец не обладает правами в отношении спорного земельного участка, и как следствие, в отношении собранного урожая.

Как правильно указал суд первой инстанции, ООО «Благодарное» не является стороной сделки, заключенной между ООО «Лиманское» и ОАО «Лиманское», в случае, если истец не получил оплату услуг по договору от 01.07.2012, ему надлежит обращаться с соответствующим иском к ОАО «Лиманское», как к заказчику по договору.

Поскольку истец не представил доказательств, свидетельствующих о нарушении его прав и законных интересов, вызванных действиями ответчика, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

При указанных обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05 августа 2014 года по делу № А32-17522/2014 оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           А.А. Попов

Судьи                                                                                             О.Г. Ломидзе

М.Н. Малыхина