Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2014 по делу n А32-12486/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-12486/2014

21 ноября 2014 года                                                                          15АП-18417/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 ноября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Попова А.А.,

судей Ломидзе О.Г., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стефанцевой А.В.,

при участии:

от истца: представителя Абдулаевой Г.Р. по доверенности от 01.03.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Газпром добыча Астрахань»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 15 августа 2014 года по делу № А32-12486/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью «Газпром добыча Астрахань»

к ответчику администрации города Сочи

о признании действий (бездействий) незаконными,

принятое в составе судьи Левченко О.С.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром добыча Астрахань» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к администрации города Сочи (далее – ответчик, администрация) о признании недействительным дополнительного соглашения от 28.11.2013 к договору аренды от 26.12.2005 № 4900003718, заключенное между администрацией и обществом.

Исковые требования мотивированы тем, что администрация в нарушение постановления главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 27.01.2011 № 50 и постановления администрации города Сочи от 03.06.2011 № 1061 изменила в одностороннем порядке условия заключенного между сторонами договора аренды земельного участка, касающиеся размера годовой арендной платы, распространив данные условия об определении порядка расчёта арендной платы на предыдущий период.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.08.2014 в удовлетворении иска отказано.

Суд первой инстанции указал, что дополнительное соглашение от 28.11.2013 истцом не подписано, в связи с чем является незаключенным, что в свою очередь исключает возможность признать его недействительным. Более того, в отношении спорного договора сторонам надлежит руководствоваться предписанным нормативно-правовыми актами размером арендной платы. Независимо от предусмотренного договором механизма изменения арендной платы, её новый размер подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта. 

Общество с ограниченной ответственностью «Газпром добыча Астрахань» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой  34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить, заявленные требования удовлетворить.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему:

- суд первой инстанции не учел, что подписанное администрацией дополнительное соглашение является односторонней сделкой;

- изменение администрацией размера арендных платежей в ретроспективе нарушает требования законодательства, в связи с чем является недействительным.

Ответчик, будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечил, в связи с чем апелляционная жалоба в отношении указанного лица рассматривалась в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца поддержала правовую позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26.12.2005 между администрацией г. Сочи (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Астраханьгаз-пром» (правопредшественник ответчика, арендатор) был подписан договора аренды № 4900003718, в соответствии в с которым арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду земельный участок площадью 235 500 кв. м. для размещения и эксплуатации санаторного комплекса по ул. Сибирской, 7/1 в п. Совет - Квадже в зоне горно-санитарной охраны курорта. Категория земель - земли поселений. Земельному участку присвоен кадастровый номер 23:49:01 04 002:0044.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 25.07.2014 № 46/066/2014-292.

Согласно пункту 3.5 договора аренды размер ежегодной арендной платы установлен на день подписания договора, в дальнейшем может пересматриваться в одностороннем порядке по требованию арендодателя в связи с инфляцией и индексацией цен, изменениями и дополнениями, вносимыми в нормативно - правовые акты Российской Федерации, Краснодарского края и органов местного самоуправления, а также в случаях, предусмотренных пунктом 5.2.17. Изменения размера арендной платы фиксируется и оформляется приложением (дополнительным соглашением) к настоящему договору и подписывается сторонами). В случае уклонения арендатора от его подписания, приложение подписывается только арендодателем.

12.12.2013 администрацией в адрес общества сопроводительным письмом № 24686/0205-16 направлено дополнительное соглашение от 28.11.2013 к договору аренды, согласно которому арендная плата по договору от 26.12.2005 № 4900003718 рассчитана в соответствии с постановлением главы администрации Краснодарского края от 27.01.2011 № 50 «О правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в государственной собственности Краснодарского края, и государственная собственность, на которые не разграничена на территории Краснодарского края» на 2012-2013 годы.

Указанное дополнительное соглашение получено истцом 09.01.2014.

Полагая, что администрацией изменён порядок расчёта арендной платы за прошедший период, что нарушает законные права и интересы общества, истец обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением в суд.

Апелляционный суд не согласен с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания спорного дополнительного соглашения недействительным в силу следующего.

Согласно пункту 5 статьи 31 Федерального закона Российской Федерации от 14.03.1995 № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях» и статье 1 Федерального закона Российской Федерации от 23.02.1995 № 26-ФЗ «О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах», действовавших в редакциях на дату заключения договора аренды, освоенная и используемая в лечебно-профилактических целях особо охраняемая природная территория, располагающая природными лечебными ресурсами и необходимыми для их эксплуатации зданиями и сооружениями, включая объекты инфраструктуры, является курортом.

В силу пункта 4 статьи 32 Федерального закона Российской Федерации «Об особо охраняемых природных территориях» и пункта 2 статьи 16 Федерального закона Российской Федерации «О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах» границы и режим округов санитарной (горно-санитарной) охраны, установленные для лечебно-оздоровительных местностей и курортов федерального значения, утверждаются Правительством Российской Федерации.

Согласно постановлению Президиума Верховного Совета Российской Федерации № 4766-1 и Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 12.04.1993 № 337 «О государственной поддержке функционирования и развития города-курорта Сочи» Сочинский курортный регион является курортом федерального значения.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 12.04.1996 № 591-р, принятым в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 06.07.1994 № 1470 «О природных ресурсах побережий Черного и Азовского морей», Федеральными законами Российской Федерации «Об особо охраняемых природных территориях» и «О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах», курорты и рекреационные зоны в границах округов санитарной (горно-санитарной) охраны курорта г. Сочи признаны особо охраняемыми природными территориями, имеющими федеральное значение.

Округа санитарной или горно-санитарной охраны организуются на территориях лечебно-оздоровительных местностей и курортов в целях сохранения природных факторов, благоприятных для организации лечения и профилактики заболеваний населения (пунктом 2 статьи 32 Федерального закона «Об особо охраняемых природных территориях»).

Согласно пункту 11 Положения об округах санитарной и горно-санитарной охраны лечебно-оздоровительных местностей и курортов, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 07.12.1996 № 1425, округа санитарной и горно-санитарной охраны включают в себя территории лечебно-оздоровительных местностей и курортов федерального значения. Для компактно расположенных лечебно-оздоровительных местностей и курортов федерального значения, представляющих собой единый курортный регион (район), может быть установлен общий округ. Округ горно-санитарной охраны также может быть установлен для территории отдельно расположенного природного объекта, имеющего лечебное значение (источник минеральных вод, месторождение лечебных грязей и другие). Внешний контур округа санитарной или горно-санитарной охраны является границей лечебно-оздоровительной местности, курорта федерального значения, курортного региона (района).

Поскольку внешний контур округа санитарной охраны курорта Сочи является границей лечебно-оздоровительной местности курорта, курортного региона (статья 1 Федерального закона Российской Федерации № 26-ФЗ от 23.02.1995 «О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах»), спорный земельный участок входит в состав особо охраняемой природной территории.

В кадастровом паспорте земельного участка, как и в самом договоре аренды, указано, что он расположен во второй зоне округа санитарной охраны курорта Сочи.

Следовательно, спорный земельный участок, расположенный во второй зоне санитарной охраны курорта Сочи, момент подписания договора аренды относился к землям особо охраняемых природных территорий курорта федерального значения, в связи с чем являлся федеральной собственностью в силу прямого указания закона (пункт 6 статьи 2 Федерального закона Российской Федерации «Об особо охраняемых природных территориях» в редакции, действовавшей на момент совершения сделки).

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Согласно пункту 3 статьи 214 и пункту 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации права собственника осуществляют органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Статья 608 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Муниципальное образование город Сочи на момент заключения договора аренды не являлось собственником спорного земельного участка.

Доказательства того, что администрации на момент совершения сделки были предоставлены полномочия по распоряжению федеральной собственностью, в деле отсутствуют.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что договора № 4900003718 от 26.12.2005 является недействительной (ничтожной) сделкой, администрация г. Сочи, по сути, распорядилась чужим имуществом, подписав договор аренды.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что на дату составления дополнительного соглашения от 28.11.2013 спорный земельный участок в связи со вступлением в действие положений Федерального закона Российской Федерации от 03.12.2008 № 244-ФЗ «О передаче земельных участков, находящихся в границах курортов федерального значения, в собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность, об отнесении указанных земельных участков к федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и о внесении изменения в Федеральный закон "Об особо охраняемых природных территориях"» был отнесён к собственности муниципального образования г. Сочи. Вместе с тем, подписание администрацией дополнительного соглашения  к договору аренды земельного участка не было способно конвалидировать изначально ничтожную сделку.

Дополнительное соглашение от 28.11.2013 к договору № 4900003718 от 26.12.2005 также является ничтожным, поскольку по своей природе является неотъемлемой частью упомянутого договора и не может существовать и исполняться отдельно от него. Недействительность основного договора влечет недействительность и заключенного в последующем дополнительного соглашения к нему.

При вынесении решения суд первой инстанции не учёл выше приведённые фактические обстоятельства дела, в связи с чем принял незаконный судебный акт, который подлежит отмене, а по делу подлежит принятию новое решение об удовлетворении иска.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по делу относятся на истца, как на проигравшую сторону по делу.

Ввиду того, что при обращении с иском и с апелляционной жалобой обществом государственная пошлина была уплачена в размере 4 000 руб., с ответчика в пользу истца надлежит взыскать денежные средства в указанном размере в качестве судебных расходов. Ввиду того, что администрация в порядке подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождена от уплаты