Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2009 по делу n А53-11191/2006. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-11191/2006-С4-28

23 марта 2009 г.                                                                                 15АП-1128/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 марта 2009 г..

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Галова В.В.,

судей Ломидзе О.Г., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Козьменко О.Г.,

при участии:

от закрытого акционерного общества «Дарус» - представитель Супрунов А.В. (доверенность от 24 апреля 2008 года),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Дарус»

на определение Арбитражного суда Ростовской области ( судья Соколова Т.Б.)

от 23 декабря 2008 г. по делу № А53-11191/2006-С4-28

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ворота Северного Кавказа"

к ответчику: закрытому акционерному обществу "Дарус",

при участии третьих лиц: Управления Росрегистрации по Ростовской области, закрытого акционерного общества "Эмпилс",

о признании права собственности,

установил:

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 20 сентября 2006 года за обществом с ограниченной ответственностью «Ворота Северного Кавказа» признано право собственности на подъездные пути, расположенные в Советском районе города Ростова-на-Дону, ул.Каширская,9/53 «а»  протяженностью 1256 п.метров, в том числе: ходовой путь № 2 в границах: стр.№ 203 – стр.№ 4,  L = 624 п.м., предохранительный путь № 3 в границах стр.№ 3 – путевой упор, L= 145 п.м., погрузочно-выгрузочный путь № 4 в границах: стр. № 4- путевой упор L= 240; погрузочно-выгрузочный путь № 6 в границах : стр.№ 4 – путевой упор L=247 п.м.; стрелочные переводы 1/9 Р43 в количестве 2 штук, участок подъездного пути, расположенного в г.Ростове-на-Дону, Советский район, ул.Каширская,9/53»а» от хвоста крестовины стрелочного перевода № 203 (граница подъездного пути) до с.р.р стрелочного перевода № 1 признан нахощящимся в совместном владении ЗАО «Дарус» и ООО «Ворота Северного Кавказа».

ЗАО «Дарус» обратилось в арбитражный суд с заявлением о разъяснении решения от 20 сентября 2006 года в части признания участка подъездного пути от хвоста крестовины стрелочного перевода № 203 (граница подъездного пути) до с.р.р. стрелочного перевода № 1 и просило разъяснить: имеет ли ЗАО «Дарус» право осуществлять эксплуатацию находящегося в совместном ведении ЗАО «Дарус» и ООО «Ворота Северного Кавказа» участка подъездного пути?

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 23 декабря 2008 года в удовлетворении разъяснения отказано. Судебный акт мотивирован тем, что договором купли-продажи от 20 июля 2005 года и судебным решением от 20 сентября 2006 года не была установлена совместная собственность На момент обращения в суд с заявлением о разъяснении решения подъездные пути ООО «Ворота Северного Кавказа» ему не принадлежали, а были проданы ООО «Гепард» по договору купли-продажи от 1 февраля 2008 года. Кроме того, судебный акт уже исполнен Управлением Федеральной регистрационной службы по Ростовской области, что является препятствием для разъяснения судебного акта.

Не согласившись с указанным определением, закрытое акционерное общество «Дарус» обжаловало его в порядке апелляционного производства и просило определение отменить, направить вопрос на рассмотрение арбитражного суда первой инстанции.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что мотив отказа суда неправилен. Решение исполнено только в части регистрации права собственности, а право совместного владения не зарегистрировано, поэтому оснований для отказа в разъяснении решения не имелось.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ЗАО «Дарус» поддержал доводы апелляционной жалобы. Истец – ООО «Ворота Северного Кавказа» и третьи лица – Управление Федеральной регистрационной службы по Ростовской области  и ЗАО «Эмпилс»– представителей в суд не направили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.  В отношении неявившихся лиц, надлежаще извещенных о месте и времени судебного разбирательства, дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя ответчика, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно части 1 и 2 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания. Разъяснение решения допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение может быть принудительно исполнено.

Из указанной нормы процессуального закона явствует, что разъяснению подлежат только те решения, которые подлежат принудительному исполнению ( решения по делам о присуждении). Решение арбитражного суда от 20 сентября 2006 года вынесено по требованиям, которые надлежит квалифицировать как иск о признании. Решения по искам о признании принудительному исполнению не подлежат, а, следовательно, не могут быть разъяснены на основании части 2 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, как следует из договора от 1 февраля 2008 года ( т.2, л.д.44) общество с ограниченной ответственностью «Ворота Северного Кавказа» продало принадлежащие ему подъездные железнодорожные пути обществу с ограниченной ответственностью «Гепард», которое и является с апреля 2008 года собственником указанных путей согласно Свидетельствам, выданным Управлением Федеральной регистрационной службы по Ростовской области. При таких обстоятельствах апелляционный суд находит, что под предлогом разъяснения решения от 20 сентября 2006 года заявитель пытается разрешить спор о порядке пользования подъездными путями с ООО «Гепард».

Оснований для разъяснения решения не имеется, поэтому арбитражный суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления.

Руководствуясь ст.ст.268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Ростовской области от 23 декабря 2008 года по делу А53-11191/2006-С4-28 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                           В.В. Галов

Судьи                                                                                             О.Г. Ломидзе

М.Н. Малыхина