Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2014 по делу n А32-43668/2013. Изменить решение (ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-43668/2013

21 ноября 2014 года                                                                          15АП-16279/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 ноября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.

судей Величко М.Г., Ковалевой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мелконян Р.А.,

при участии:

от истца: представитель Котова Г.Н., паспорт, доверенность № 12.1НЭ-18/311 от 17.12.2013 (до перерыва);

от ответчика: представитель не явился, извещен;

от третьего лица: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Городская управляющая компания - Краснодар»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 14.07.2014 по делу № А32-43668/2013

по иску открытого акционерного общества «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края»

к ответчику открытому акционерному обществу «Городская управляющая компания - Краснодар»

при участии третьего лица открытого акционерного общества «НЭСК-электросети»

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

принятое в составе судьи Нигоева Р.А.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края» (далее - истец, ОАО «НЭСК») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Городская управляющая компания - Краснодар» (далее - ответчик, ООО «ГУК-Краснодар») о взыскании 33 010 рублей 22 копеек, в том числе: задолженность за безучетное потребление электроэнергии в сумме 29 452 рублей 82 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 557 рублей 40 копеек.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «НЭСК-электросети» (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.07.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Распределены расходы по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение арбитражного суда первой инстанции от 14.07.2014 отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ответчик ссылается на то, что судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство ответчика об объединении дел в одно производство. Заявитель жалобы не согласен с расчетом задолженности по акту от 06.03.2012 №05834, а также указывает на то, что истцом неверно определен период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами. По мнению заявителя, проценты могут быть начислены не ранее момента получения счета-фактуры или претензии.

Представители ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились, что при наличии доказательств надлежащего их извещения, не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца в судебном заседании представил уточненный расчет стоимости электроэнергии в размере 15 716 руб. 16 коп., уведомление о получении 04.01.2014 ответчиком претензии, а также расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.01.2014 по 18.11.2014 в размере 1 098 руб. 49 коп.

В судебном заседании объявлен перерыв до 21.11.2014 до 15 час. 30 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено 21.11.2014 в 16 час. 20 мин. без участия представителей лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что обжалуемое решение подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ОАО «НЭСК» (гарантирующий поставщик) и ООО «ГУК-Краснодар» (потребитель) 11.01.2009 заключен договор, в соответствии с которым потребитель обязался оплачивать приобретаемую электроэнергию (мощность) и оказанные услуги, а также соблюдать режим потребления электроэнергии и мощности, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электроэнергии.

В соответствии с п.2.2.2. договора, гарантирующий поставщик имеет право беспрепятственного доступа к энергоснабжения с исполнителем коммунальных услуг № 8004, по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электроэнергии (мощности) в точке (точках) поставки на границе балансовой принадлежности, в необходимом объеме, в пределах мощности, разрешенной техническими условиями на присоединение и (или) актом разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон, оказывать через привлеченные сетевые организации услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электроэнергией потребителя электроустановкам и схемам учета для контроля за соблюдением установленных режимов электропотребления (мощности), осмотра расчетных средств измерения, проведения замеров по определению показателей качества электроэнергии (не чаще 1 раза в месяц), а также для проведения мероприятий по отключению электроустановок потребителя и ограничению электропотребления.

Согласно п.2.2.3. договора, гарантирующий поставщик имеет право составлять самостоятельно либо с привлечением сетевой организации акты о неучтенном потреблении электрической энергии.

В соответствии с п.2.2.4. договора, гарантирующий поставщик имеет право производить на основании составленных актов о неучтенном потреблении электрической энергии расчет количества принятой потребителем электроэнергии расчетным способом, предусмотренным законодательством РФ.

В силу п.п.2.3.5., 2.3.12. договора, потребитель обязан выполнять обязательства по обеспечению безопасной эксплуатации находящихся в ведении потребителя энергетических сетей и исправности используемых ими приборов и оборудования, связанных с приемом (передачей) электрической энергии (в соответствии с правилами технической эксплуатации, техники безопасности и оперативно-диспетчерского управления); обеспечивать сохранность пломб, установленных на приборах и схемах учета, находящихся на балансе потребителя. Незамедлительно сообщать гарантирующему поставщику и в сетевую организацию обо всех нарушениях схемы учета и неисправностях в работе расчетных приборов учета, о нарушениях защитных и пломбирующих устройств приборов учета.

Согласно п.п.4.1.-4.2. ,4.4. договора, расчетным периодом принимается 1 месяц.

Расчет за электроэнергию производится продавцом по цене, установленной в соответствии с порядком определения цены согласно действующих на момент оплаты федеральных законов, иных нормативных актов, а также актов уполномоченных органов власти в области государственного регулирования тарифов.

Оплата за потребленную электроэнергию за расчетный период производится на основании ежемесячно выставляемых гарантирующим поставщиком счетов, счетов-фактур в течение 3 дней с момента их получения, не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным.

В соответствии с п.7.1. договора, договор действует с 01.01.2009 по 31.12.2009 и считается ежегодно пролонгированным на тех же условиях, если за месяц до окончания срока его действия от одной из сторон не поступит заявление о расторжении, оформленное в установленном порядке.

В ходе проверки работы расчетных узлов учета электроэнергии, представителем ОАО «НЭСК» инженером Степановым И.И. был выявлен факт неучтенного потребления электроэнергии общежития по адресу: г.Краснодар, ул.Новороссийская, 11А, о чем 06.03.2012 составлен акт о неучтенном потреблении электроэнергии №05834.

Истец выставил ответчику счет-фактуру №12П-Э-25947 от 30.04.2012 на сумму 29 452 рубля, а также направил претензию от 25.11.2013 с требованием погасить образовавшуюся задолженность, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

В соответствии со ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 543 Гражданского кодекса Российской Федерации, абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что по ул.Новороссийская, 11А установлено два прибора учета- общедомовой и мест общего пользования, оба прибора на момент проверки отсутствовали, в связи с чем, было составлено два акта о неучтенном потреблении электроэнергии- от 06.03.2012 №05835 и №05834.

Исковые требования ОАО «НЭСК» об оплате за безучетное потребление электроэнергии по акту от 06.03.2012 №05835 рассмотрены в рамках дела            №А32-43651/2013.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об объединении настоящего дела с делом                  №А32-43651/2013 подлежат отклонению ввиду следующего.

Согласно ч. 2 ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Между тем предусмотренное ч. 2, 2.1 ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право, а не обязанность суда на объединение однородных дел в одно производство может быть реализовано только в том случае, когда суд признает совместное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.

В данном случае объединение дел в одно производство, напротив, привело бы к затягиванию процесса, что не соответствует целям эффективного правосудия.

Исходя из вышеизложенного суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства ответчика об объединении дел в одно производство.

Доказательств наличия риска принятия противоречащих друг другу судебных актов не усматривается, доказательств, свидетельствующих о целесообразности объединения дел в одно производство, не представлено.

Расчет по акту о неучтенном потреблении № 05834 произведен истцом по замеренной мощности 12,3 кВт за период с 18.10.2011 по 06.03.2012 и часам работы - 20 час., что ответчиком не оспаривается.

Заявитель жалобы не согласен с указанной истцом в расчете величиной полезного отпуска электроэнергии, указывая, что за расчетный период она составила 59576 кВт.ч., в связи с чем задолженность ответчика - 15 716 руб. 16 коп.

Истец представил уточненный расчет стоимости электроэнергии от 18.11.2014, согласно которому объем безучетно потребленной электроэнергии, исходя из полезного отпуска электроэнергии 59 576 кВт.ч., составил 7 344 кВтч., а задолженность ответчика - 15 716 руб. 16 коп.

Ввиду изложенного, вышеуказанный довод жалобы признается судом апелляционной инстанции обоснованным, требования истца о взыскании задолженности подлежат удовлетворению в размере 15 716 руб. 16 коп.

Обжалуемое решение суда в данной части подлежит изменению.

Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 26.05.2012 по 11.11.2013 в размере 3 557 руб. 40 коп., которое было удовлетворено судом первой инстанции.

Заявитель жалобы, возражая против удовлетворения требований о взыскании процентов за период с 26.05.2012 по 11.11.2013, приводит доводы о том, что в адрес ответчика счет-фактура №12П-Э-25947 от 30.04.2012 не поступала, а претензия от 25.11.2013 с требованием погашения образовавшейся задолженности получена ответчиком только 04.01.2014.

Принимая во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства направления и получения ответчиком счет-фактуры №12П-Э-25947, а претензия о наличии задолженности с требованием о ее погашении получена ответчиком 04.01.2014, что подтверждается представленным в материалы дела почтовым уведомлением, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что начисление процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.05.2012 по 11.11.2013 неправомерно, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика 3 557 руб. 40 коп. процентов в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворению не подлежат.

Обжалуемое решение суда в указанной части также подлежит изменению.

Представленный истцом расчет процентов за период с 14.01.2014 по 18.11.2014 в размере 1 098 руб. 49 коп. не принимается судом, поскольку согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются