Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2014 по делу n А53-3168/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-3168/2014

21 ноября 2014 года                                                                          15АП-18366/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 ноября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Попова А.А.,

судей Ломидзе О.Г., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стефанцевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия города Донецка Ростовской области «Архитектурно-градостроительное бюро»

на определение Арбитражного суда Ростовской области

от 30 сентября 2014 года о рассрочке исполнения решения по делу № А53-3168/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью  «Компания Квант»

к муниципальному унитарному предприятию города Донецка Ростовской области «Архитектурно-градостроительное бюро»

при участии третьего лица: администрации города Донецка Ростовской области

о взыскании задолженности, процентов,

принятое в составе судьи Рябухи С.Н.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью  «Компания Квант» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к муниципальному унитарному предприятию города Донецка Ростовской области «Архитектурно-градостроительное бюро» (далее – ответчик, предприятие) о взыскании задолженности по контрактам № 4-Ч от 13.08.2012, № 5-Ч от 13.08.2012, № 6-Ч от 13.08.2012 в сумме 14 467 078 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 139 832 руб. 78 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация города Донецка Ростовской области (далее – администрация).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 23.06.2014 с предприятия в пользу общества взыскано 3 300 000 руб. задолженности, 62 046 руб. 11 коп. процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

21.08.2014 муниципальное унитарное предприятие города Донецка Ростовской области «Архитектурно-градостроительное бюро» обратилось в суд первой инстанции с заявлением о рассрочке исполнения решения суда по настоящему делу.

В заявлении ответчик указал, что у него отсутствует реальная возможность единовременно и в полном объеме исполнить решение суда по настоящему делу в связи с тяжелым материальным положением, в связи с чем предприятие просит рассрочить исполнение судебного акта на 30 месяцев.

Определением от 30.09.2014  суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления предприятия о рассрочке исполнения судебного акта.

Суд первой инстанции указал, что само по себе тяжелое финансовое положение ответчика не может являться основанием для предоставления рассрочки исполнения судебного акта. Помимо этого, предприятие не представило доказательств реальной возможности исполнения судебного акта в порядке, предложенном ответчиком.

Муниципальное унитарное предприятие города Донецка Ростовской области «Архитектурно-градостроительное бюро» обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой  34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему:

- суд первой инстанции не учел, что в настоящее время в отношении ООО «Калитвастрой» проводится процедура конкурсного производства, задолженность данного общества перед предприятием составляет 21 721 549 руб. В связи с чем нельзя исключать реальную возможность погашения долга ответчика за счет реализации имущества ООО «Калитвастрой»;

- суд не учел социально-значимого характера деятельности предприятия, в случае принудительного исполнения судебного акта по настоящему делу ответчик не сможет исполнить обязательства по строительству благоустроенного жилья для нуждающихся в нем граждан.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривалась в отношении указанных лиц в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила определение суда первой инстанции оставить без изменения. Пояснила, что в настоящее время ответчик полностью исполнил решение суда по делу № А53-3168/2014, представила суду копии платежных поручений.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно части 1 статьи 37 Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 № 467-О указано, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Следовательно, в каждом случае рассмотрения заявления об отсрочке (рассрочке) исполнения судебного акта суд должен устанавливать конкретные обстоятельства его исполнения. При этом предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как должника, так и взыскателя.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства, свидетельствующие о том, что при рассрочке исполнения судебного акта по настоящему делу финансовое положение должника улучшится настолько, что позволит ему исполнить судебный акт в полном объеме, в материалы дела не представлено.

Как правильно указал суд первой инстанции, тяжелое финансовое положение само по себе не является основанием для предоставления рассрочки. Данное обстоятельство нельзя отождествлять с обстоятельствами, затрудняющими исполнение судебного акта и названными в статье 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как основание для представления отсрочки или рассрочки.

При отсутствии у должника денежных средств, взыскание может быть обращено на его имущество.

Доказательства, свидетельствующие об отсутствии имущества у должника, в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах, исходя из принципа равноправия сторон в арбитражном процессе (статья 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и необходимости соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости отказа в удовлетворении настоящего заявления. Документы, свидетельствующие об обстоятельствах чрезвычайного характера, в дело не представлены.

Более того, в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца пояснила, что в настоящее время решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.06.2014 по делу № А53-3168/2014 исполнено ответчиком в полном объеме, представила суду копии платежных поручений, подтверждающих данное обстоятельство.

С учетом изложенного, вопрос  правомерности отказа суда первой инстанции в предоставлении отсрочки исполнения судебного акта, который на момент рассмотрения настоящей апелляционной жалобы уже исполнен ответчиком в полном объеме, потерял свое актуальное значение.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению определения, апелляционной инстанцией не установлено.

В абзаце 4 пункта 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 № 91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового Кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при подаче апелляционных и кассационных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 30 сентября 2014 года по делу № А53-3168/2014 оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           А.А. Попов

Судьи                                                                                             О.Г. Ломидзе

                                                                                                        М.Н. Малыхина