Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2014 по делу n А53-10705/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-10705/2014

21 ноября 2014 года                                                                          15АП-18368/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 ноября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Попова А.А.,

судей Ломидзе О.Г., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стефанцевой А.В.,

при участии:

от истца: представителя Золотаревой Е.В. по доверенности от 11.11.2014,

от ответчика: представителя Руниной М.А. по доверенности от 25.09.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Рашидова Тимура Расимовича

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 02 сентября 2014 года по делу № А53-10705/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью «Восьмое Небо»

к индивидуальному предпринимателю Рашидову Тимуру Расимовичу

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,

принятое в составе судьи Мезиновой Э.П.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Восьмое Небо» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Рашидову Тимуру Расимовичу  (далее – ответчик, предприниматель) о взыскании задолженности в сумме 1 236 926 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами  в размере 193 888 руб. 13 коп. (с учетом принятых судом первой инстанции уточнений первоначально заявленных исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору № ОМБ-12-008/3 от 03.09.2012.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 02.09.2014 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Суд первой инстанции указал, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт наличия задолженности предпринимателя в отыскиваемом размере. Расчет процентов признан судом неправильным (истец ошибочно определил количество дней просрочки в сторону уменьшения), между тем суд лишен возможности выходить за пределы заявленных требований, в связи с чем взыскал 193 888 руб. 13 коп. процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также арбитражный суд отклонил ходатайство ответчика о снижении суммы процентов по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что проценты за пользование чужими денежными средствами  являются отражением минимального размера потерь, понесенных кредитором в связи с неисполнением должником обязательств по возврату неосновательно удерживаемых денежных средств.

Индивидуальный предприниматель Рашидов Тимур Расимович обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил его в части взыскания процентов изменить.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему:

- у суда не было оснований для взыскания с ответчика процентов, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что предприниматель пользовался именно денежными средствами истца;

- суд необоснованно отклонил ходатайство ответчика о снижении процентов.

Представитель ответчика поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просила решение суда отменить. Пояснила, что основную сумму долга не оспаривает, не согласна лишь со взысканием процентов.

Представитель истца возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем следует принимать во внимание, что при наличии в пояснениях к жалобе либо в возражениях на нее доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях и возражениях на жалобу.

Учитывая, что решение суда первой инстанции оспаривается ответчиком только в части взыскания процентов, и предпринимателем не приведено доводов, направленных на оспаривание судебного акта в части взыскания задолженности, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда только в части, оспариваемой ответчиком.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 03.09.2012 между ООО «Восьмое Небо» (покупатель) и ИП Рашидовым Тимуром Расимовичем (продавец) был заключен договор купли-продажи № ОМБ - 12 - 008/3.

Согласно пунктам 1.1, 1.2 продавец обязался продать покупателю товар в ассортименте, комплектации, количестве и по стоимости, указанной в спецификации (приложение № 1 к договору), а покупатель обязался купить товар.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что продавец производит отпуск товара, указанного в приложении № 1, на сумму оплаченного покупателем счета и в срок, указанный в приложении № 2.

Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что отгрузка товара покупателю производится только после поступления 100% денежных средств на расчетный счет продавца.

В соответствии с приложением № 2 отгрузка материалов продавцом производится поэтапно в срок до 03.10.2012.

Согласно пункту 4.1 договора цена договора составляет 3 250 000 руб.

Во исполнение условий договора, ООО «Седьмое небо» (за товар ООО «Восьмое небо») произвело 100% оплату товара путем перевода денежных средств на расчетный счет ответчика в размере 3 250 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 1371 от 03.09.2012 и №1 372 от 04.09.2012.

В подтверждение внесения оплаты за ООО «Восьмое небо» в материалы дела представлено письмо ООО «Седьмое небо» № 23 от 26.08.2013.

Ответчик поставку товара истцу не произвел.

Истец направил ответчику претензию № 18 от 26.08.2013 с требованием произвести возврат денежных средств в размере стоимости недополученного товара.

Указанная претензия была получена предпринимателем и оставлена без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Поскольку ответчик не отрицает факт наличия задолженности, суд апелляционной инстанции не проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в указанной части.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 193 888 руб. 13 коп. за период с 04.10.2012 по 27.08.2014 из расчета ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Расчет процентов проверен апелляционным судом и признан арифметически и методологически правильным.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о снижении процентов в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняется апелляционным судом как необоснованный.

Если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства (пункт 7 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13/14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами»).

Между тем, ответчик ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не представил доказательств, подтверждающих явную несоразмерность взыскиваемых процентов последствиям нарушения обязательств.

Не принимается во внимание и довод ответчика о том, что истец не представил доказательств пользования денежными средствами ООО «Восьмое Небо», поскольку право истца на взыскание процентов обусловлено ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по спорному договору, правоотношения ООО «Восьмое Небо» и ООО «Седьмое Небо» не имеют значения для рассматриваемого спора.

Из содержания письма № 23 от 26.08.2013 следует, что ООО «Седьмое Небо» произвело оплату товара за ООО «Восьмое Небо» перед ИП Рашидовым Т.Р. по договору купли-продажи № ОМБ-12-008/3 от 03.09.2012 в счет взаиморасчетов.

Между тем, данное обстоятельство свидетельствует о том, что предпринимателем фактически были получены денежные средства от истца.

Таким образом, решение суда в указанной части является законным и обоснованным.

При указанных обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 02 сентября 2014 года по делу № А53-10705/2014 в обжалуемой части оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           А.А. Попов

Судьи                                                                                             О.Г. Ломидзе

                                                                                            М.Н. Малыхина