Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2014 по делу n А53-10774/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-10774/2014

21 ноября 2014 года                                                                          15АП-18377/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 ноября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Попова А.А.,

судей Ломидзе О.Г., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стефанцевой А.В.,

при участии:

от ответчика: представителя Шевченко А.Л. по доверенности от 28.07.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом Кагальницкого района Ростовской области

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 07 августа 2014 года по делу № А53-10774/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью «РостовАвтоДорСтрой»

к Комитету по управлению имуществом Кагальницкого района

при участии третьего лица: администрации Кагальницкого района Ростовской области

о взыскании убытков,

принятое в составе судьи Бирюковой В.С.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «РостовАвтоДорСтрой» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Комитету по управлению имуществом Кагальницкого района (далее – ответчик, комитет) о взыскании убытков в сумме 60 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что общество понесло расходы в связи с необходимостью защиты нарушенного права в Управлении Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Кагальницкого района Ростовской области (далее - администрация).

Решением Арбитражного суда Ростовской области с комитета в пользу общества взыскано 60 000 руб. убытков, 35 000 руб. судебных расходов на представителя.

Суд первой инстанции указал, что ввиду отказа обществу в допуске к участию в аукционе оно было вынуждено обратиться за юридической помощью в адвокатское бюро для последующего обжалования неправомерных действий аукционной комиссии. Из материалов дела усматривается факт причинения истцу убытков, а также причинно-следственная связь между незаконными действиями комитета и наступившими неблагоприятными последствиями для общества. Заявленные к взысканию судебные расходы на представителя суд признал обоснованными, разумными, подтвержденными документально и подлежащими удовлетворению.

Комитет по управлению имуществом Кагальницкого района обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой  34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил его отменить, в иске отказать.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему:

- истцом не представлены доказательства в обоснование необходимости несения затрат в размере 45 000 руб. на оплату юридической помощи, оказанной адвокатским бюро по ознакомлению с протоколом рассмотрения заявок на участие в аукционе, документацией об аукционе, включая текст заявки;

- заявитель полагает взысканные судом первой инстанции судебные расходы чрезмерными и несоразмерными.

Истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривалась в отношении указанных лиц в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Комитетом по управлению имуществом Кагальницкого района было объявлено о проведении открытого аукциона в электронной форме № 0358300273213000002 на право заключить муниципальный контракт на строительство автомобильной дороги общего пользования «Строительство подъезда от автомобильной дороги «ст. Кагальницкая - с. Новобатайск» к х. Кут Кагальницкого района Ростовской области», истцом была подана заявка на участие в аукционе.

Уведомлением от 23.04.2013 ответчик отказал истцу в допуске к участию в открытом аукционе, ссылаясь на пункт 1 части 4 статьи 41.9 Федерального закона № 94-ФЗ от 21.07.2005 «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

ООО «РостовАвтоДорСтрой» обратилось в УФАС по РО с жалобой на действия Комитета по управлению имуществом Кагальницкого района, ссылаясь на необоснованный отказ аукционной комиссии заказчика в допуске к участию в аукционе в нарушение частей 4, 5 статьи 41.9 Федерального закона № 94-ФЗ от 21.07.2005.

06.05.2013 решением комиссии УФАС по РО по делам № 843/03, 860/03 жалоба ООО «РостовАвтоДорСтрой» признана обоснованной - комиссия заказчика признана нарушившей часть 5 статьи 41.9 Закона; заказчик признан нарушившим часть 7 статьи 41.7 указанного закона, заказчику выдано предписание от 06.05.2013 № 427/03 об аннулировании аукциона в электронной форме № 0358300273213000002, электронная торговая площадка ООО «РТС-Тендер» обязана обеспечить заказчику возможность исполнения выданного предписания.

Данные решения и предписание были обжалованы в судебном порядке.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 03.12.2013 по делу № А53-17086/2013 комитету в удовлетворении требований о признании незаконным решения УФАС по РО отказано.

В целях получения юридической помощи и квалифицированного представительства своих интересов в УФАС по РО истец заключил с адвокатским бюро «Адвокатское бюро Каращука Ростовской области» соглашение об оказании юридической помощи № 0424 от 23.04.2013, предметом которого являлось совершение от имени и за счет ООО «РостовАвтоДорСтрой» комплекса юридических действий, имеющих своей целью представительство интересов ООО «РостовАвтоДорСтрой» в Управлении Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области с составлением и подачей жалобы в антимонопольный орган.

Вознаграждение поверенного составляет 60 000 руб., из которых 45 000 руб. - исполнение обязанностей, предусмотренных пунктами 2.1.1, 2.1.2 соглашения, 15 000 руб. - представительство интересов доверителя в УФАС по РО юристом Гордиенко М.В. независимо от количества дней (времени) участия.

Согласно подписанному сторонами акту приема-передачи выполненных работ от 13.01.2014 поверенный выполнил, а доверитель принял следующий объем работ:

- ознакомление с протоколом рассмотрения заявок на участие в аукционе № 0358300273213000002, с документацией об аукционе, включая текст заявки;

- составление и подача жалобы в Управление Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области;

- представительство интересов общества в УФАС по РО.

Общество оплатило оказанные ему юридические услуги в полном объеме, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 953 от 21.04.2014.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «РостовАвтоДорСтрой» в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

 В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу указанных норм, возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно лишь при наличии условий для наступления ответственности, предусмотренных законом, следовательно, истцом должны быть доказаны наличие у него фактического вреда или убытков, неправомерность и виновность действий ответчика, причинная связь между этими обстоятельствами.

В данном случае для восстановления нарушенного права истец понес расходы по оплате юридических услуг в связи с обжалованием неправомерных действий аукционной комиссии Комитета по управлению имуществом Кагальницкого района, выразившихся в нарушении требований Федерального закона № 94-ФЗ от 21.07.2005 «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» при проведении аукциона на право заключения муниципального контракта на строительство автомобильной дороги общего пользования «Строительство подъезда от автомобильной дороги «ст. Кагальницкая - с. Новобатайск» к х. Черниговский Кагальницкого района Ростовской области».

Неправомерность действий аукционной комиссии Комитета по управлению имуществом Кагальницкого района подтверждена принятым решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области от 06.05.2013 № 843/03, 860/03, законность и обоснованность которого была подтверждена вступившим в законную силу решением арбитражного суда.

Причинно-следственная связь между незаконными действиями Комитета по управлению имуществом Кагальницкого района и наступившими последствиями подтверждается принятым комиссией Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области решением от 21.05.2013, которым комиссия заказчика признана нарушившей положения Федерального закона № 94-ФЗ.

Размер расходов подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, соглашением об оказании юридической помощи № 0424 от 23.04.2013, актом приема-передачи выполненных работ от 13.01.2014, платежным поручением № 953 от 21.04.2014 на сумму 60 000 руб.

Доказательств, подтверждающих отсутствие своей вины в несении истцом расходов на оплату услуг представителя для последующего обжалования неправомерных действий аукционной комиссии Комитета по управлению имуществом Кагальницкого района в Управлении Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области, ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 35 000 руб.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов входят как государственная пошлина, так и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя судом могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

В подтверждение факта несения судебных расходов истцом представлено соглашение об оказании юридической помощи № 014 от 17.01.2014 и платежное поручение № 550 от 07.03.2014 на сумму 35 000 руб.

Из материалов дела следует, что представителем истца было составлено и подано в суд исковое заявление, направлены в адрес суда возражения на отзыв,  также он принимал участие в судебном заседании 05.08.2014.

С учетом сложности дела, фактически проделанного объема работы представителем по защите интересов истца, принимая во внимание среднерыночные цены на аналогичные юридические услуги по региону, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании судебных расходов на представителя в сумме 35 000 руб.

Доказательств чрезмерности взысканных судебных расходов ответчиком не представлено.

При указанных обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую правовую