Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2014 по делу n А53-14640/2014. Отменить решение, Принять отказ от иска, Прекратить производство по делу (ст. 49, 150, 151, 269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-14640/2014

21 ноября 2014 года                                                                          15АП-18212/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 ноября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова А.А.,

судей Ломидзе О.Г., Малыхина М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стефанцевой А.В.,

при участии:

от истца: представителя Козловой А.Г. по доверенности от 20.10.2014,

от ответчика: представителя Шаргуновой Ю.В. по доверенности от 17.07.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

закрытого акционерного общества «Управляющая организация жилищно-коммунального хозяйства города Таганрога»

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 23 сентября 2014 года по делу № А53-14640/2014

по иску муниципального унитарного предприятия «Жилищно-эксплуатационное управление»

к закрытому акционерному обществу «Управляющая организация жилищно-коммунального хозяйства города Таганрога»

о взыскании задолженности,

принятое в составе судьи Овчаренко Н.Н.,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие «Жилищно-эксплуатационное управление» (далее – истец, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к закрытому акционерному обществу «Управляющая организация жилищно-коммунального хозяйства города Таганрога» (далее – ответчик, общество) о взыскании задолженности в сумме 6 380 717 руб. 72 коп., возникшей в результате ненадлежащего исполнения обществом обязательств по договору теплоснабжения № 165/т от 01.03.2013.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 23.09.2014 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Суд первой инстанции указал, что требования истца являются обоснованными, правомерными и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами.

Закрытое акционерное общество «Управляющая организация жилищно-коммунального хозяйства города Таганрога» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что истец в спорный период фактически поставил ответчику тепловую энергию на сумму 3 891 905 руб. 48 коп., которая была оплачена ответчиком в полном объеме.

В отзыве истец просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 07.11.2014 представитель ответчика завил о том, что управляющая организация в адрес истца осуществила платёж в размере 1 001 380 руб. 17 коп. в счёт погашения оставшейся суммы долга.

Представитель истца просил суд предоставить время для проверки данной информации, а также для сверки в своих расчётах тех платежей, платёжные поручения по внесению которых были приложены к апелляционной жалобе.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 14.07.2014, после которого судебный процесс был продолжен.

Представитель ответчика пояснил, что платёж на сумму 1 001 380 руб. 17 коп. в адрес истца направлен не был.

Представитель истца пояснил, что истец признаёт факт поступления от ответчика платежей в счёт погашения задолженности на сумму 5 379 337 руб. 55 коп., в связи с чем истец заявляет ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания задолженности в указанном размере.

Представитель ответчика не возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

В силу части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку отказ истца от части требований заявлен лицом, чьи полномочия подтверждены в установленном порядке, не нарушает прав иных лиц и не противоречит закону, суд апелляционной инстанции принимает отказ от иска в соответствующей части с прекращением в части названных требований производства по делу (статья 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.03.2013 между истцом (ресурсоснабжающая организация) и ответчиком (исполнитель) был заключен договор теплоснабжения № 165/т, в соответствии с которым ресурсоснабжающая организация обязалась подавать исполнителю в точку поставки через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде (теплоносителе) для нужд отопления и горячего водоснабжения, а исполнитель обязался оплачивать ресурсоснабжающей организации принятую тепловую энергию в размере, порядке и сроки, установленным договором, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в ведении исполнителя тепловых сетей, входящих в состав общего имущества жилого дома и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии (пункт 1.1 договора).

Исполнитель обязался производить оплату потребленной тепловой энергии и теплоносителя на расчетный счет, указанный в счете на оплату, с соблюдением сроков, размера и порядка оплаты, установленных настоящим договором (пункт 3.3.1 договора).

Стоимость тепловой энергии по договору определяется на основании стоимости тепловой энергии, утвержденной Региональной службой по тарифам Ростовской области и фактического объема потребленной тепловой энергии (пункт 6.1 договора).

Согласно пункту 6.4 договора оплата производится исполнителем на расчетный счет, указанный в счете на оплату, в срок до 20 числа месяца, следующего за расчетным.

Истец указал, что за период с ноября 2012 года по июнь 2014 года ответчику отпущена тепловая энергия на общую сумму 6 380 717 руб. 72 коп., общество оплату полученной энергии не произвело.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения предприятия в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент (потребитель) обязуется оплачивать принятую энергию.

Нормой, закрепленной пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Таким образом, отношения, связанные с оплатой поставленной тепловой энергией, регулируются положениями статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно последней оплата энергии производится за фактически принятое абонентом (потребителем) количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из представленных в материалы дела счетов-фактур за спорный период и актов об оказании услуг следует, что истец поставил в адрес ответчика тепловую энергию на сумму 6 380 717 руб. 72 коп.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции ответчик представил суду платежные поручения, подтверждающие оплату по спорному договору в размере 5 379 337 руб. 55 коп.

Данные обстоятельства послужили основанием для отказа предприятия от иска в части взыскания задолженности в сумме 5 379 337 руб. 55 коп., производство по делу в указанной части прекращено судом апелляционной инстанции.

Таким образом, долг ответчика за принятую тепловую энергию составил 1 001 380 руб. 17 коп.

Между тем, общество в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств оплаты принятой энергии в полном объеме не представило.

В связи с тем, что ответчиком своевременно не исполнена обязанность по оплате стоимости поставленной тепловой энергии, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Таким образом, решение суда в части взыскания задолженности в сумме 1 001 380 руб. 17 коп. является законным и обоснованным.

Исходя из суммы иска в размере 6 380 717 руб. 72 коп. государственная пошлина по иску подлежала уплате в сумме 54 903 руб. 59 коп.

Между тем, судом первой инстанции было удовлетворено ходатайство истца об отсрочке уплаты государственной пошлины по иску.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при прекращении производства по делу уплаченная государственная пошлина подлежит возврату ее плательщику из федерального бюджета.

Согласно представленным в материалы дела платежным поручениям, задолженность ответчика на дату подачи искового заявления (на 24.06.2014) составляла только 1 769 090 руб. 06 коп. В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик погасил задолженность в общей сумме 767 709 руб. 89 коп. (платёжные поручения от 30.06.2014, от 10.07.2014 и от 19.07.2014).

По смыслу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

С учетом изложенного, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по иску в сумме 15 222 руб. 33 коп. (27,73 % исковых требований, подлежавших удовлетворению).

С учётом данной пропорции ответчику из федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 1 445 руб. 40 коп.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным отнести на ответчика обязанность по уплате государственной пошлины по иску за вычетом подлежащей возврату ему из федерального бюджета пошлины по апелляционной жалобе, что составляет 13 776 руб. 93 коп. (15 222 руб. 33 коп. – 1 445 руб. 40 коп.).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ муниципального унитарного предприятия «Жилищно-эксплуатационное управление» (ИНН 6154070665, ОГРН 1026102572792) от иска в части взыскания с закрытого акционерного общества «Управляющая организация жилищно-коммунального хозяйства города Таганрога» (ИНН 6154098036, ОГРН 1126154005240) задолженности в размере 5 379 337 руб. 55 коп. В данной части решение Арбитражного суда Ростовской области от 23 сентября 2014 года по делу № А53-14640/2014 отменить, производство по делу прекратить.

В части взыскания с закрытого акционерного общества «Управляющая организация жилищно-коммунального хозяйства города Таганрога» (ИНН 6154098036, ОГРН 1126154005240) в пользу муниципального унитарного предприятия «Жилищно-эксплуатационное управление» (ИНН 6154070665, ОГРН 1026102572792) 1 001 380 руб. 17 коп. задолженности решение суда оставить без изменения.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Управляющая организация жилищно-коммунального хозяйства города Таганрога» (ИНН 6154098036, ОГРН 1126154005240) в доход федерального бюджета 13 776 руб. 93 коп. государственной пошлины по иску.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           А.А. Попов

Судьи                                                                                             О.Г. Ломидзе

М.Н. Малыхина