Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2014 по делу n А32-21520/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-21520/2014

21 ноября 2014 года                                                                          15АП-18354/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 ноября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Попова А.А.,

судей Ломидзе О.Г., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стефанцевой А.В.,

при участии:

от истца: представителя Петрова Е.Д. по доверенности от 06.06.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Кубань»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 29 августа 2014 года по делу № А32-21520/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью «СтройИндустрия»

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Кубань»

о взыскании задолженности, неустойки,

принятое в составе судьи Тамахина А.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СтройИндустрия» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Кубань» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в сумме 3 640 773 руб., неустойки в размере 219 320 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 35 000 руб.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору субподряда № 22/14/П-16 от 12.03.2014.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.08.2014 с ООО «Строительная компания «Кубань» в пользу ООО «Строй Индустрия» взыскано 3 640 772 руб. 53 коп. основного долга, 194 095 руб. 96 коп. неустойки, 34 772 руб. 50 коп. расходов по оплате услуг представителя, 42 025 руб. 51 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Суд первой инстанции указал, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт наличия задолженности ответчика по спорному договору в сумме 3 640 772 руб. 53 коп., данное обстоятельство последним не оспорено.  Расчет неустойки признан арбитражным судом неправильным, в частности, истец ошибочно определил количество дней просрочки и не принял во внимание положения пункта 6.3.19 договора, согласно которому субподрядчик обязался ежемесячно оплачивать услуги генподрядчика в размере 2 % от стоимости работ, выполненных субподрядчиком, до 15 числа месяца, следующего за месяцем подписания форм КС-2 и справки КС-3. В отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательств суд первой инстанции отклонил ходатайство ответчика о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявленные к взысканию расходы на представителя в сумме 35 000 руб. суд признал разумными и соответствующими фактически проделанной работе представителя истца, однако отнес их на ответчика в размере пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (99,35 %).

Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Кубань» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой  34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему:

- суд первой инстанции необоснованно отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о снижении неустойки;

- суд, отклоняя доводы ответчика о чрезмерности понесенных истцом расходов на представителя, не принял во внимание то обстоятельство, что основанием для назначения второго заседания послужила необходимость в предоставлении истцом уточнений первоначально заявленных исковых требований.

Ответчик, будучи надлежащим образом извещенный о судебном заседании, явку представителей не обеспечил, в связи с чем апелляционная жалоба в отношении указанного лица рассматривалась в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12.03.2014 между ООО «Строительная компания «Кубань» (генподрядчик) и ООО «СтройИндустрия» (субподрядчик) был заключен договор субподряда № 22/14/П-16, в соответствии с условиями которого субподрядчик в соответствии с проектом, утвержденным генподрядчиком, принял на себя обязательства выполнить отделочные работы на объекте: «Комплекс многоэтажных жилых домов по ул. Покрышкина, Литер 16 в г. Краснодаре» и сдать результат работ генподрядчику, а генподрядчик обязался принять результат работ и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1.4 договора сдача-приемка выполненных субподрядчиком работ производится по формам, установленным генподрядчиком, подписывается и скрепляется печатью сторон.

Согласно пункту 2.1 договора цена договора открытая, определяется по фактически выполненным объемам работ, в части расценок твердая и изменению не подлежит, и на момент подписания настоящего договора ориентировочно составляет 4 500 000 руб., в т.ч. НДС 18% - 686 440 руб. 68 коп., и определяется исходя из расценок, согласованных сторонами в указанном пункте договора.

В соответствии с пунктом 2.3 договора промежуточные платежи производятся генподрядчиком в течение 20 банковских дней после подписания сторонами акта приема-передачи выполненных работ по форме КС-2, справки КС-3, исполнительной документации и предоставления счетов-фактур, оформленных в соответствии с требованиями действующего законодательства. При этом все суммы промежуточных платежей, подлежащие к оплате, выплачиваются генподрядчиком с учетом аванса и за минусом 5% (пять процентов), в счет окончательного расчета между сторонами.

Окончательная оплата за выполненные работы по подписанным генподрядчиком актам формы КС-2 и КС-3 и возврат удержанной суммы в размере 5 (пяти) % от стоимости выполненных работ производится генподрядчиком в течение 30 банковских дней после подписания сторонами акта приема-передачи выполненных по настоящему договору работ, акта по устранению дефектов и недостатков выполненных работ (в случае его составления), передачи генподрядчику субподрядчиком исполнительной документации, необходимой для сдачи результата выполненных работ в эксплуатацию, выставления субподрядчиком счета на оплату, а также выполнения субподрядчиком всех своих обязательств по настоящему договору. При окончательной оплате учитываются промежуточные платежи и сумма перечисленного аванса (пункт 2.5 договора).

В соответствии с пунктом 6.3.17 договора субподрядчик обязался ежемесячно оплачивать услуги генподрядчика в размере 2% от стоимости работ выполненных субподрядчиком, до 15-го числа месяца, следующего за месяцем подписания форм КС-2 и справки КС-3.

Во исполнение принятых на себя обязательств ООО «СтройИндустрия» выполнило предусмотренные договором работы на общую сумму 3 910 604 руб. 22 коп., что подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ № 1 от 29.04.2014, № 2 от 26.05.2014 и № 3 от 26.05.2014.

На основании соглашений от 30.04.2014 и от 31.05.2014 сторонами произведен зачет взаимных требований по договору субподряда № 22/14/П-16 от 12.03.2014 на сумму подлежащих оплате услуг генподрядчика 78 212 руб. 08 коп.

Оплата выполненных субподрядчиком работ генподрядчиком не произведена.

Согласно подписанному сторонами акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.05.2014 задолженность ООО «Строительная компания «Кубань» перед ООО «СтройИндустрия»  составила 3 832 392 руб. 14 коп.

Ответчик образовавшуюся задолженность в добровольном порядке не оплатил, что и послужило основанием для обращения ООО «СтройИндустрия» в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ (пункт 2 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным сторонами.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ должна производиться заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Факт выполнения истцом работ по спорному договору подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ.

Как правильно указал суд первой инстанции, принимая во внимание размер заявленных требований с учетом предусмотренной пунктом 2.5 договора суммы удержания в размере 5% от стоимости выполненных работ, возврат которой производится генподрядчиком при окончательной оплате за выполненные работы, размер задолженности ответчика с учетом данного удержания от стоимости подлежащих оплате работ составляет 3 640 772 руб. 53 коп.

Ответчик в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств оплаты принятых работ не предоставил, в апелляционной жалобе доводов, направленных на отрицание факта наличия долга, не привел.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования в части взыскания задолженности в сумме 3 640 772 руб. 53 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки на основании пункта 7.2 договора в размере 219 320 руб.

В пункте 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойка (штраф, пеня) - определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 7.2 договора за нарушение сроков оплаты выполненных работ субподрядчик вправе взыскать с генподрядчика неустойку в размере 0,1% от суммы, подлежащей к оплате, за каждый день просрочки, но не более 15% от стоимости выполненных работ.

Материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком установленного договором срока исполнения обязательства по оплате выполненных работ, в связи с чем требование о взыскании неустойки заявлено истцом правомерно.

Расчет неустойки, откорректированный судом первой инстанции, проверен апелляционной инстанцией и признан правильным.

Из материалов дела следует, что ответчик при рассмотрении  дела в суде первой инстанции заявлял ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указано в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Вынося обжалуемое решение, суд первой инстанции правильно указал, что ответчиком таких доказательств представлено не было. При таких обстоятельствах попытка ответчика переложить на истца бремя доказывания соразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства, предпринятая им в апелляционной жалобе, неосновательна. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления № 81, кредитор вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства лишь для опровержения доказательств обратного, представленных должником.

Согласно пункту 3 постановления № 81, если ответчик при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и представил соответствующие доказательства, однако суд первой инстанции ее размер не снизил либо снизил, но истец или ответчик не согласен