Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2014 по делу n А53-7257/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-7257/2014

21 ноября 2014 года                                                                          15АП-19533/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 ноября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Сулименко О.А.,

судей Гуденица Т.Г., Ефимовой О.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Смородиной Ю.А.

при участии:

от заявителя: представитель не явился, извещен надлежащим образом.

от заинтересованного лица: представитель по доверенности от 27.12.2013 № 06-07/63 Леоненко Н.В., удостоверение.

Рассмотрев в судебном заседании в помещении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Газетный, 34/70/75 лит. А

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Апполон" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 09.10.2014  о разрешении вопроса о распределении судебных расходов по делу № А53-7257/2014, принятое судьей Ереминым Ф.Ф., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Апполон" к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Таганрогу Ростовской области о признании незаконным и отмене постановления

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Апполон" (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Таганрогу Ростовской области (далее – налоговый орган) о признании незаконным и отмене постановления от 07.03.2014 №35 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 09.10.2014 с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Таганрогу Ростовской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «АППОЛОН» взысканы расходы на оплату юридических услуг в суде апелляционной инстанции в размере 5000 руб.

Общество с ограниченной ответственностью "Апполон" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, и просило изменить определение суда от 09.10.2014 и взыскать с ИФНС по г. Таганрогу 10000 руб. судебных расходов. Общество считает, что суд первой инстанции необоснованно снизил судебные расходы.

В отзыве на апелляционную жалобу инспекция возражала на доводы апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суд удовлетворил ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Апполон" о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. Суд, проверив наличие доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, совещаясь на месте, определил рассмотреть апелляционную жалобу в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителя  общества с ограниченной ответственностью "Апполон". Представитель  Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Таганрогу Ростовской области не согласился с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 02.06.2014 постановление по делу об административном правонарушении от 07.03.2014 №35 признано незаконным и отменено, в части назначения административного штрафа в размере 30000 рублей, изменена мера ответственности на предупреждение.

23.07.2014 определением Арбитражного суда Ростовской области ООО «Апполон» отказано в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов. Отказ в возмещении судебных расходов мотивирован выводом суда о доказанности события и состава административного правонарушения.

13.08.2014 постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции изменено, постановление о привлечении к административной ответственности признано незаконным и отменено.

Обжалуемым определением суда первой инстанции от 09.10.2014 о распределении судебных расходов в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции в качестве разумной и адекватной трудозатратам представителя общества определена сумма в размере 5000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При этом часть 2 статьи 110 указанного Кодекса определяет, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются.

Из пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (абзац 2 пункта 20 названного информационного письма).

При этом процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация судом упомянутого права возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В обоснование заявления о взыскании судебных издержек общество представляет в материалы дела договор, согласно которому некоммерческое партнерство «Твое право» (исполнитель) обязуется оказать юридические услуги - представлять интересы ООО «Альтаир» (заказчик) в Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде по апелляционной жалобе ООО «Альтаир» на решение Арбитражного суда Ростовской области по делу А53-7257/2014, в том числе: подготовить мотивированную апелляционную жалобу, участвовать в судебных заседаниях.

Пунктом 4 договора оказания юридических услуг установлена стоимость оказания услуг – 10 000 руб.

Действительность понесенных расходов подтверждается договором юридических услуг от 20.06.2014 № 200/3-ЮР; квитанцией к приходному кассовому ордеру № 202.

Повторно изучив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о правомерности снижения судом первой инстанции с учетом принципа разумности, установленного ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в целях установления баланса между интересами истца и ответчика присужденную ко взысканию с ИФНС по г. Таганрогу сумму судебных расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции до 5 000 руб.

Суд первой инстанции оценил представленные документы в соответствии с требованиями части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и приняв во внимание категорию сложности дела, составление апелляционной жалобы, участие представителя в одном судебном заседании в суде апелляционной инстанции, пришел к выводу о том, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению в сумме 5 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Факт несения обществом расходов на оплату услуг представителя в большей сумме, обстоятельств дела не меняет, поскольку выбор контрагента с определенной квалификацией и уровнем цен на услуги, является безусловным правом заказчика, но оно не должно влиять на вопросы восприятия указанного уровня цен, как разумного, при заявлении выплаченных сумм в качестве судебных расходов.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу, что Арбитражным судом Краснодарского края правомерно и обоснованно определена сумма судебных расходов на оплату услуг представителя. С учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи статье 333.21 НК РФ обжалование определения о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 09.10.2014  о распределении судебных расходов по делу № А53-7257/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           О.А. Сулименко

Судьи                                                                                             Т.Г. Гуденица

                                                                                                        О.Ю. Ефимова