Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2014 по делу n А53-9157/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А53-9157/2014

21 ноября 2014 года                                                                      15АП-15670/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 ноября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филимоновой С.С.,

судей Смотровой Н.Н., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Струкачевой Н.П.,

при участии:

от заявителя: ведущий специалист-эксперт Моргунов В.В. по доверенности № 31 от 08.04.2014;

от заинтересованного лица: от Департамента строительства и городского развития администрации города Новочеркасска представитель Лещенко С.В. по доверенности от 07.08.2014 № 57.1.2.1/1465, паспорт;

остальные участники процесса своих представителей в судебное заседание не направили, уведомлены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области на решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.07.2014 по делу № А53-9157/2014, принятое судьёй Чернышевой И.В., по заявлению Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области к ответчикам: Департаменту строительства и городского развития администрации города Новочеркасска; обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-производственная фирма "РостСтройКонтракт", при участии третьего лица закрытого акционерного общества "Промстройсервис", о признании недействительными аукциона, муниципального контракта, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее - истец, Ростовское УФАС) обратилось в арбитражный суд к Департаменту строительства и городского развития администрации города Новочеркасска (далее - Департамент, ответчик), обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-производственная фирма «РостСтройКонтракт» (далее - общество, ответчик) с иском о признании недействительным открытого аукциона в электронной форме, признании недействительным муниципального контракта и применении последствий недействительности сделки.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 21.07.2014 в удовлетворении исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что противоречие текста информационной карты и проекта контракта не означает, что заказчиком не был установлен срок предоставления обеспечения исполнения контракта. Информационная карта необходима для составления заявки участника размещения заказа. Участник может подготовить во исполнение требований информационной карты обеспечение сроком действия на срок выполнения работ плюс 60 дней. Данное разночтение не повлияло на исход торгов. При этом судом принято во внимание, что по указанному основанию ни одна заявка отклонена не была, доказательств нарушения прав иных участников торгов антимонопольным органом не представлено.

Не согласившись с принятым судебным актом, УФАС по РО обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и удовлетворить заявленные требования, сославшись на то, что заказчиком согласно требованиям предписания не был продлен срок подачи заявок, в связи с чем потенциальные участники заказа не имели возможности участвовать в торгах. В силу положений Закона № 94-ФЗ контракт заключается на условиях, предусмотренных документацией об аукционе. В случае несоответствия положений проекта контракта положениям документации об аукционе Закон № 94-ФЗ прямо обязывает участника аукциона составить протокол разногласий. Таким образом, антимонопольный орган считает неправомерным вывод суда о том, что Законом № 94-ФЗ не установлен запрет на разночтение проекта контракта и документации об аукционе.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель УФАС по РО поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Департамента строительства и городского развития администрации города Новочеркасска с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Представители других участвующих в деле лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. Согласно части 3 статьи 156 АПК РФ суд рассматривает апелляционную жалобу в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, основанием для проведения внеплановой проверки и возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства в отношении оспариваемого аукциона послужило обращение ЗАО «Промстройсервис», в котором обжаловались положения документации об аукционе.

В ходе проверки доводов, изложенных в жалобе третьего лица, комиссией антимонопольного органа установлено следующее.

Департаментом размещено извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме № 0358300384613000031, предметом которого являлось «Строительство дошкольной образовательной организации на 220 мест в городе Новочеркасске, мкр. Черемушки».

В пункте информационной карты аукциона «Обеспечение исполнения контракта» заказчик установил, что срок действия обеспечения исполнения обязательств по контракту устанавливается на срок выполнения работ плюс 60 календарных дней.

В пункте 4.1 проекта контракта заказчик указал срок выполнения работ: начало работ со дня заключения контракта, окончание работ: 15.08.2014.

Таким образом, по смыслу вышеуказанных положений срок действия обеспечения исполнения обязательств по контракту устанавливается до 15.10.2014.

Между тем в пункте 14.3 проекта контракта заказчик установил срок действия обеспечения исполнения обязательств по контракту - по 15.08.2015 (включительно).

С учетом выявленных противоречий, по результатам проверки на основании решения Ростовского УФАС от 28.02.2014 № 340/03, которым Департамент признан нарушившим часть 3 статьи 41.6 Закона № 94-ФЗ, выдано предписание о внесении изменений в документацию об аукционе, продлении срока подачи заявок.

Впоследствии на основании заявления ЗАО «Промстройсервис» от 18.03.2014 антимонопольным органом проведена внеплановая проверка, по результатам которой вынесено решение № 353/03 от 28.03.2014 о признании Департамента нарушившим часть 6 статьи 60 Закона № 94-ФЗ.

Данным решением комиссия Ростовского УФАС признала необходимым обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными аукциона и контракта, а также применении последствий недействительности сделки.

Повторно изучив представленные в материалы дела доказательства, исследовав обстоятельства дела и оценив доводы участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 41.6 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее – Закон № 94-ФЗ), нормы которого подлежат применению к спорным правоотношениям с учетом даты их возникновения в период действия Закона, документация об открытом аукционе в электронной форме должна содержать размер обеспечения исполнения контракта, срок и порядок его предоставления в случае, если заказчиком, уполномоченным органом установлено требование обеспечения исполнения контракта.

Как следует из материалов дела, в пункте информационной карты аукциона «Обеспечение исполнения контракта» заказчик установил, что срок действия обеспечения исполнения обязательств по контракту устанавливается на срок выполнения работ плюс 60 календарных дней.

В пункте 4.1 проекта контракта заказчик указал срок выполнения работ: начало работ со дня заключения контракта, окончание работ: 15.08.2014.

Между тем в пункте 14.3 проекта контракта заказчик установил срок действия обеспечения исполнения обязательств по контракту - по 15.08.2015 (включительно).

Таким образом, вышеуказанные положения аукционной документации и проекта контракта, заключаемого по итогам аукциона с победителем, носят противоречивый характер.

В силу части 22 статьи 41.8, части 11 статьи 41.9, части 15 статьи 41.11 Закона № 94-ФЗ контракт заключается на условиях, предусмотренных документацией об открытом аукционе.

Учитывая указанные противоречия, вытекающие из положений аукционной документации, а также проекта контракта, названные положения Закона № 94-ФЗ антимонопольный орган пришёл к выводу, что заказчиком нарушено требование части 3 статьи 41.6 Закона № 94-ФЗ, а именно: фактически не установлен срок предоставления обеспечения исполнения контракта.

Вывод о наличии в действиях заказчика данного нарушения формализован в решении антимонопольного органа от 28.02.2014 по делу № 340/03, на основании которого заказчику выдано предписание от 28.02.2014 № 121/03 по делу № 340/03, обязывающее внести изменения в аукционную документацию в части установления срока предоставления обеспечения исполнения контракта, а также продлить срок подачи заявок.

Именно данные нарушения, зафиксированные в решении от 28.02.2014 по делу № 340/03, обязанность устранения которых возложена на заказчика в предписании от 28.02.2014 № 121/03 по делу № 340/03, по мнению антимонопольного органа, являются основанием для признания недействительным спорного аукциона.

Между тем судом апелляционной инстанции установлено, что законность вышеуказанного решения антимонопольного органа от 28.02.2014 по делу № 340/03 (исх. от 05.03.2014 № 3193/03) являлась предметом проверки в рамках арбитражного дела № А53-6054/2014.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 14.05.2014 по делу № А53-6054/2014, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2014 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.11.2014, пункты 2 – 5 решения УФАС по РО от 28.02.2014 по делу № 340/03, касающиеся заказчика, признаны недействительными.

Суды пришли к выводу о том, что противоречие текста информационной карты и проекта контракта не означает, что заказчиком не был установлен срок предоставления обеспечения исполнения контракта. Суды указали, что информационная карта необходима для составления заявки участника размещения заказа. Участник может подготовить во исполнение требований информационной карты обеспечение сроком действия на срок выполнения работ плюс 60 дней. Данное разночтение не повлияло на исход торгов. По указанному основанию ни одна заявка отклонена не была. Доказательств нарушения прав участников торгов антимонопольным органом не представлено.

Учитывая то обстоятельство, что законом о размещении заказов не установлены требования к представляемой участником размещения заказа банковской гарантии в качестве обеспечения исполнения контракта, существенных ошибок в аукционной документации не выявлено. Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о том, что в документации об аукционе имеется противоречие, но не отсутствие информации, что, в свою очередь, исключает ответственность по части 3 статьи 41.6 Закона № 94-ФЗ (документация об аукционе должна содержать размер обеспечения исполнения контракта, срок и порядок его предоставления в случае, если заказчиком, установлено требование обеспечения исполнения контракта). Вопреки доводам апелляционной жалобы антимонопольного органа суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что срок банковской гарантии как способа обеспечения определим: окончание срока – датой, указанной в пункте 4.1 проекта контракта, начало – из диспозитивных норм гражданского законодательства.

Таким образом, учитывая, что вступившими в законную силу судебными актами арбитражных судов по делу № А53-6054/2014 признаны недействительными пункты 2 – 5 решения УФАС по РО от 28.02.2014 по делу № 340/03, касающиеся оценки правомерности действия заказчика в части установления срока предоставления обеспечения исполнения контракта, суд апелляционной инстанции не принимает соответствующие доводы антимонопольного органа о допущенных заказчиком нарушениях положений части 3 статьи 41.6 Закона № 94-ФЗ, как основаниях признания недействительным аукциона.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводом антимонопольного органа о том, что вопреки предписанию от 28.02.2014 № 121/03 по делу № 340/03, выданному на основании указанного решения, заказчик не продлил срок подачи заявок и не внес изменения в аукционную документацию, поскольку названное решение антимонопольного органа признано недействительным в части выводов о нарушении заказчиком норм Закона № 94-ФЗ. Следовательно, неисполнение данного предписания заказчиком также не может быть основанием признания недействительным спорного аукциона и, как следствие, удовлетворения заявленных антимонопольным органом требований по настоящему делу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.07.2014 по делу № А53-9157/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                               С.С. Филимонова

Судьи                                                                                             Н.Н. Смотрова

Г.А. Сурмалян