Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2014 по делу n А32-15829/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-15829/2014

21 ноября 2014 года                                                                          15АП-17606/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 21 ноября 2014 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Величко М.Г.

судей Ереминой О.А., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Клята Е.В.

при участии:

от истца: представитель Олейников Д.В., паспорт, доверенность от 23.09.2014

от ответчика: не явился, извещен (ходатайство в отсутствие)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Авио"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 08.08.2014 по делу № А32-15829/2014 (судья Ташу А.Х.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "ГеоСтрой Холдинг" (ИНН  2310172420, ОГРН 1132310008632)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Авио" (ИНН 2365002018, ОГРН 1052313064803)

о взыскании 6206250 руб. 14 коп.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ГЕОСТРОЙ ХОЛДИНГ" (далее - ООО "ГЕОСТРОЙ ХОЛДИНГ", истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АВИО" (далее - ООО "АВИО", ответчик) о взыскании 6206250 руб. 14 коп. задолженности.

Решением от 08.08.2014 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "АВИО" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 08.08.2014, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель указывает, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, выразившиеся в рассмотрении иска в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Определением от 30.10.2014 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции в связи с тем, что обжалуемый судебный акт принят с нарушением норм процессуального права, а именно пункта 2 части 4 статьи 270 Кодекса.

В составе суда произведена замена судьи Барановой Ю.И. на судью Пономареву И.В. в связи с нахождением судьи Барановой Ю.И. в трудовом отпуске.

В соответствии с частью 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после замены судьи рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

В судебное заседание заявитель апелляционной жалобы, ответчик по делу, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечил, направил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя. Ходатайство рассмотрено и удовлетворено судом. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие ответчика в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда подлежащим отмене по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с принятием нового судебного акта.

В соответствии с пунктом 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» по результатам рассмотрения дела по правилам первой инстанции суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт.

Как следует из материалов дела, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 16.04.2014 ОАО "ГЕОСТРОЙ ХОЛДИНГ" было реорганизовано в форме преобразования в ООО "ГЕОСТРОЙ ХОЛДИНГ".

26.01.2011 стороны подписали договор подряда N 002-УГ, по условиям которого истец (подрядчик) принял на себя обязательство выполнить строительные работы по укреплению грунтов основания фундамента здания методом "напорной цементации" на объекте "Спальный корпус "Авио" по адресу: Краснодарский край, Туапсинский район, село Ольгинка, ул. Морская, 3 и сдать результат работ ответчику (заказчик), а заказчик принимает результат работ и оплачивает его.

Согласно пункту 2.1 договора цена договора составляет 12930154 руб. 44 коп., в том числе НДС 18 процентов - 1972396 руб. 44 коп.

10.05.2011 стороны подписали дополнительное соглашение N 1 к договору подряда N 002-УГ, в котором скорректировали цену договора. С учетом дополнительного соглашения цена договора составляет 12798071 руб. 14 коп.

Как следует из искового заявления, истец принятые на себя обязательства выполнил надлежащим образом на сумму 12798071 руб. 14 коп., что подтверждается справками о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 25.03.2011 на сумму 7254522 руб., N 2 от 10.05.2011 на сумму 5543549 руб. 14 коп.

Ответчик частично погасил задолженность в размере 2600000 руб.

Стороны подписали соглашение о зачете встречных требований от 31 мая 2011 года на сумму 500000 руб. и на сумму 41821 руб.

Истец в адрес ответчика направил претензию № 154/02-196 от 29 ноября 2012 г., в которой указал об образовавшейся задолженности и предложил в добровольном порядке ее оплатить.

Невыполнение ответчиком условий договора в части оплаты за выполненные работы в полном объеме явилось причиной обращения истца с иском в арбитражный суд в защиту нарушенного права.

Оценив правоотношения сторон в рамках указанного договора, суд пришел к выводу о том, что они подлежат регулированию в соответствии с положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Факт выполнения истцом работ на сумму 12798071 руб. 14 коп. подтверждается актами о приемке выполненных работ N 1 от 25.03.2011 на сумму 7254522 руб., N 2 от 10.05.2011 на сумму 5543549 руб. 14 коп.,  справками о стоимости выполненных работ и затрат.

Ответчик частично погасил задолженность в размере 2600000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 37 от 07.11.2011 на сумму 500000 руб., N 1 от 09.04.2012 на сумму 500000 руб., N 69 от 17.04.2012 на сумму 200000 руб., N 148 от 08.06.2012 на сумму 250000 руб., N 177 от 150 000 руб. от 14.06.2012, N 209 от 19.06.2012 на сумму 100000 руб., N 233 от 22.06.2012 на сумму 100000 руб., N 277 от 29.06.2012 на сумму 100000 руб., N 319 от 09.07.2012 на сумму 100000 руб., N 328 от 12.07.2012 на сумму 100000 руб., N 433 от 01.08.2012 на сумму 100000 руб., N 446 от 03.08.2012 на сумму 100000 руб., N 687 от 19.09.2012 на сумму 100000 руб., N 145 от 06.08.2013 на сумму 100000 руб., N 751 от 08.08.2013 на сумму 100000 руб.

Задолженность в общем размере 200000 руб. платежными поручениями N 145 от 06.08.2013, N 751 от 08.08.2013 оплачена ответчиком после подписания акта сверки взаимных расчетов за период 2 квартал 2013 г., из которого следует, что  задолженность ответчика перед истцом составляет сумму в размере 6406250 руб. 14 коп. (л.д. 51).

Согласно пункту 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку ответчик не представил суду доказательств погашения задолженности, исковые требования по существу и сумме задолженности не оспорил, требование истца о взыскании 6206250 руб. 14 коп. подлежит удовлетворению.

Согласно части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

На отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

В силу пункта 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" возражения в отношении данного определения в силу частей 1, 2 статьи 188 Кодекса могут быть заявлены только при обжаловании судебного акта, которым завершается рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

         Расходы по уплате госпошлины по иску (54031 руб. 25 коп.) по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на общество с ограниченной ответственностью "АВИО".

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.08.2014 по делу            № А32-15829/2014 отменить по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принять новый судебный акт.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Авио" (ИНН 2365002018, ОГРН 1052313064803) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ГеоСтрой Холдинг" (ИНН  2310172420, ОГРН 1132310008632) 6206250 руб. 14 коп. задолженности, а также 54031 руб. 25 коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           М.Г. Величко

Судьи                                                                                             О.А. Еремина

И.В. Пономарева