Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2014 по делу n А53-14455/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: i№[email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-14455/2014

21 ноября 2014 года                                                                          15АП-18287/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 ноября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мисника Н.Н.,

судей Ильиной М.В., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стефанцевой А.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель не явился, надлежаще извещен;

от ответчика: представитель не явился, надлежаще извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПКП «ПЛАТОНОВ»

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.08.2014 по делу № А53-14455/2014

по иску закрытого акционерного общества «Металлокомплект-М» (ИНН 7718134701)

к обществу с ограниченной ответственностью «ПКП «ПЛАТОНОВ»

(ИНН 6163106710)

о взыскании 143 138,29 руб.,

принятое судьей Меленчуком И.С.,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Металлокомплект-М» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ПКП «ПЛАТОНОВ» (далее – ответчик) о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 143 138 рублей 29 копеек (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате товара, поставленного по договору № 6163106710/14 от 27.01.2014.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 28.08.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции, руководствуясь пунктами 1 и 2 статьи 516, статьями 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что истец доказал факт поставки товара и ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по его оплате. Проценты за пользование коммерческим кредитом правомерно начислены истцом исходя из условий договора на сумму задолженности.

Общество с ограниченной ответственностью «ПКП «ПЛАТОНОВ» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило судебный акт по настоящему делу отменить, в удовлетворении иска отказать. Апелляционная жалоба мотивирована следующими доводами. Договор поставки № 6163106710/14 от 27.01.2014 от имени истца скреплен печатью обособленного подразделения закрытого акционерного общества «Металлокомплект-М» - «МКМ – Ростов», что порочит заключенность спорного договора, а также препятствует взысканию процентов по коммерческому кредиту. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы считает, что процент по коммерческому кредиту, значительно превышающий ставку рефинансирования, а потому подлежал снижению по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению ответчика, установление в договоре столь высокого процента за пользование коммерческим кредитом является злоупотреблением правом со стороны истца.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании договора поставки № 6163106710/14 от 27.01.2014, счетов № RstC4-021-14-0005442 от 18.03.2014; № RstC4-021-14-0007431 от 08.04.2014, счетов-фактур, товарных накладных, товарно-транспортных накладных: № RstC4-021-14-0005442/001 от 20.03.2014; № RstC4-021-14-0007431/001 от 09.04.2014, ЗАО «Металлокомплект-М» был поставлен ООО «ПКП «ПЛАТОНОВ» металлопрокат на общую сумму: 813 276,18 руб.

Согласно условиям договора поставки № 6163106710/14 от 27.01.2014 и счетам № RstC4-021-14-0005442 от 18.03.2014; № RstC4-021-14-0007431 от 08.04.2014, ответчик обязан был оплатить товар в течение 30 календарных дней, со дня поставки товара.

По состоянию на 27.08.2014 в соответствии с платежным поручением № 708 от 11.06.2014 на сумму 21 000 рублей и платежным поручением № 809 от 10.07.2014 на сумму 400 260,18 рублей задолженность за поставленный металлопрокат была полностью погашена.

В соответствии с разделом 6 договора поставки № 6163106710/14 стороны пришли к соглашению, что условия оплаты (срок и порядок оплаты товара) указываются в счете или спецификации. При поставке товара по выставленному поставщиком счету поставщик вправе в одностороннем порядке изменять условия оплаты по неакцептованному покупателем счету, при этом выставляется новый счет, первоначальный счет утрачивает силу.

Если иное не предусмотрено в счете или спецификации, то покупатель должен осуществить предварительную оплату товара.

Отсрочка платежа может быть предоставлена покупателю на срок, не превышающий 30 календарных дней с даты передачи товара покупателю, и на сумму не более 1 000 000,00 рублей. В этом случае товар считается предоставленным покупателю на условиях коммерческого кредита в виде отсрочки платежа.

При этом стоимость фактически поставленного товара, а также сумма транспортных расходов, услуг по доставке товара, включая дополнительные услуги перевозчика и железнодорожный тариф, является суммой предоставленного покупателю коммерческого кредита.

За пользование коммерческим кредитом в порядке, установленном договором, покупатель уплачивает поставщику проценты по переменной процентной ставке, начиная со дня, следующего за днем передачи товара в следующих размерах: первые 30 дней пользования коммерческим кредитом - 0% за каждый день пользования кредитом; с 31-го дня пользования кредитом и по день фактического возврата суммы коммерческого кредита - 0,5% за каждый день пользования кредитом.

С учетом изложенных положений договора поставки № 6163106710/14 от 27.01.2014 истцом произведен расчет процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 26.03.2014 по 10.06.2014 в сумме 143 138,29 руб.

Сумма процентов ответчиком не оплачена до настоящего времени, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

На основании статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом. К коммерческому кредиту применяются правила главы 42 Кодекса о займе.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 12 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом, являются платой за пользование денежными средствами.

В силу статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. В соответствии со статьей 421 Кодекса граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, апелляционный суд приходит к выводу, что злоупотребления правом в смысле статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в действиях истца не усматривается. Определенная в разделе 6 договора ставка процентов за пользование коммерческим кредитом соответствует воле сторон и не противоречит положениям гражданского законодательства. Включение подобного условия в договор, предусматривающий отсрочку платежа, является обычной деловой практикой. К моменту заключения спорного договора покупатель знал обо всех условиях этой сделки, включая условие о ставке коммерческого кредита (как льготной в размере 0%, применяемой в течение первых 30 дней пользования коммерческим кредитом, так и ставки в размере 0,5%, применяемой с 31-го дня пользования кредитом и по день фактического возврата суммы коммерческого кредита). Доказательства, подтверждающие, что названный договор поставки заключен вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для покупателя условиях, чем воспользовался поставщик (статья 179 Гражданского кодекса Российской Федерации), в материалах дела отсутствуют, соответствующий иск о недействительности договора ответчиком не предъявлен.

На основании статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку материалами дела подтверждается пользование покупателем коммерческим кредитом вследствие неоплаты приобретенной продукции и оказанных услуг, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск.

Довод ответчика, изложенный в тексте апелляционной жалобы о том, что размер процентов за пользование коммерческим кредитом подлежал снижению по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

Плата за пользование коммерческим кредитом по своей правовой природе не является штрафной неустойкой, как считает ответчик. Она представляет собой договорную обязанность по оплате услуги по предоставлению кредита.

При изложенных обстоятельствах основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованию о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом отсутствуют. Аналогичные выводы содержатся в судебных актах по делам: № А76-16965/2013, № А74-2527/2013, № А12-16103/2013, в Постановлении ФАС Московского округа от 15.05.2014 по делу № А40-93588/13.

Более того, в суде первой инстанции ответчиком в нарушение пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком заявлено не было.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности исковых требований. Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании норм материального права заявителем. Апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.08.2014 по делу № А53-14455/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.Н. Мисник

Судьи                                                                                             М.В. Ильина

Т.Р. Фахретдинов