Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2014 по делу n А53-28071/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-28071/2013

21 ноября 2014 года                                                                          15АП-13592/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 ноября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Попова А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стефанцевой А.В.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «ФинансАгроСервис»

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 20 февраля 2014 года по делу № А53-28071/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЮГНЕФТЬПРОДУКТ»

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие «Куйбышевское»

при участии третьего лица временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие «Куйбышевское» Малиновского Николая Юрьевича

о взыскании задолженности, процентов,

принятое в составе судьи Тановой Д.Г.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЮГНЕФТЬПРОДУКТ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие «Куйбышевское» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в сумме 164 917 руб., процентов в размере 11 244 руб. 22 коп. (с учетом принятых судом первой инстанции уточнений первоначально заявленных исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору поставки нефтепродуктов № 28/06/137 от 28.06.2013.

Дело рассматривалось судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии с положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 20 февраля 2014 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Суд первой инстанции указал, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт наличия задолженность ответчика в отыскиваемом размере. Расчет процентов признан судом арифметически и методологически правильным.

Общество с ограниченной ответственностью «ФинансАгроСервис» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2014 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», и просило решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего извещения ответчика судом первой инстанции о состоявшемся судебном разбирательстве.

Определением от 29.08.2014 апелляционный суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие «Куйбышевское» Малиновского Николая Юрьевича.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривалась в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.06.2013 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки нефтепродуктов № 28/06/13 7, по условиям которого поставщик обязался поставлять нефтепродукты, именуемые в дальнейшем «продукция», а покупатель принимать и оплачивать их на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Количество, номенклатура, цена, условия, сроки оплаты и поставки продукции определяются в дополнительных соглашениях к настоящему договору, подписанных сторонами и являющихся неотъемлемой частью договора (пункты 1.1, 1.2 договора).

Пунктом 2.1 договора определено, что цена каждой партии поставляемой продукции определяется сторонами в дополнительном соглашении.

В соответствии с пунктами 5.1, 5.2, 5.3 договора в случае, если стороны согласовали поставку продукции на условиях предоплаты, то покупатель производит 100% предоплату продукции в срок, согласованный в дополнительном соглашении. В случае, если стороны согласовали порядок расчетов за фактически отгруженную продукцию, то оплата производится покупателем в течение 5 (пяти) дней с даты поставки, если иное не предусмотрено в дополнительном соглашении.

Датой исполнения обязательства покупателя по оплате считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Истец поставил ответчику товар на сумму 564 917 руб., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными  № Ю-00000625 от 01.07.2013, № НБ-0000626 от 01.07.2013.

Ответчик принятый товар в полном объеме не оплатил, в результате чего за ним образовалась задолженность в сумме 164 917 руб.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «ЮГНЕФТЬПРОДУКТ» в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Как правильно указал суд первой инстанции, заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором поставки, отношения по которому регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (статья 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из вышеприведенных норм следует, что покупатель, принявший поставленный на основании договора товар без замечаний, обязан его оплатить в полном объеме в установленный договором срок.

Представленными в материалы дела товарными накладными, подписанными сторонами без замечаний и возражений, подтверждается факт поставки товара ответчику на сумму 564 917 руб.

Ответчик в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств оплаты товара в полном объеме не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования в части взыскания основного долга.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 244 руб. 22 коп.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Расчет процентов проверен апелляционным судом и признан арифметически и методологически правильным, контррасчет в материалы дела не представлен.

В указанной части решение суда первой инстанции также является законным и обоснованным.

Общество с ограниченной ответственностью «ФинансАгроСервис», обращаясь в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции по настоящему дела, привело только один довод, касающийся отсутствия в материалах дела доказательств надлежащего извещения ответчика о состоявшемся судебном разбирательстве.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Имеющимся в материалах дела почтовым уведомлением № 34400269893820 подтверждается  факт  вручения представителю ответчика (в уведомлении не указана фамилия получателя) копии определения суда первой инстанции о принятии искового заявления к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства.

В целях проверки обоснованности доводов апелляционной жалобы определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2014 из УФПС Краснодарского края ФГУП «Почта России» были истребованы сведения о том, в чей адрес доставлялась и кем конкретно была получена почтовая корреспонденция, имеющая почтовый идентификатор: 34400269893820 (согласно почтовому уведомлению, имеющемуся в материалах дела, почтовая корреспонденция с указанным идентификатором была получена представителем истца).

Согласно поступившему от УФПС Ростовской области ФГУП «Почта России» ответу на запрос, заказное письмо с почтовым идентификатором 34400269893820 было вручено 17.01.2014 в отделении почтовой связи Кринично-Лугский Покровского почтамта представителю ООО «СХП «Куйбышевское» Боярко С.Ю.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции представитель ООО «ФинансАгроСервис» пояснил, что по имеющимся у него сведениям на момент получения выше указанной корреспонденции Боярко С.Ю. был отстранён от должности руководителя ООО «СХП «Куйбышевское», в связи с чем не был уполномочен принимать судебную корреспонденцию от имени общества.

Определением от 17.10.2014 суд апелляционной инстанции истребовал из Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Ростовской области сведения о том, кто по данным ЕГРЮЛ являлся руководителем (директором, генеральным директором, лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени предприятия) ООО «СХП «Куйбышевское» (ИНН 6144006879, ОГРН 1026102024178) на дату 17.01.2014.

В ответ на указанный запрос Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 1 по Ростовской области направила в адрес апелляционного суда выписку из ЕГРЮЛ в отношении ООО «СХП «Куйбышевское», согласно которой по состоянию на 17.01.2014 Боярко С.Ю. являлся директором общества.

Поскольку Боярко С.Ю. на момент принятия судебной корреспонденции являлся директором ООО «СХП «Куйбышевское», у апелляционного суда отсутствуют основания считать ответчика ненадлежащим образом извещенным о состоявшемся судебном разбирательстве.

При указанных обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 20 февраля 2014 года по делу № А53-28071/2013 оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ФинансАгроСервис» (ИНН 6162064633, ОГРН 1136194002670) в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины по иску.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья                                                                                             А.А. Попов