Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2014 по делу n А53-4280/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-4280/2014

21 ноября 2014 года                                                                          15АП-18812/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 ноября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малыхиной М.Н.,

судей Авдониной О.Г., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Штерхун Е.Э.,

при участии: от истца: не явился, извещен надлежащим образом,

от истца не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика Ким В.В. по доверенности от 31.03.2014 (л.д 90 т.1).

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рефтранс логистика"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.09.2014 по делу № А53-4280/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью "Рефтранс логистика"

к индивидуальному предпринимателю Миляничу Антону Владимировичу

о взыскании штрафа,

принятое в составе судьи Тютюника П.Н.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «РЕФТРАНС ЛОГИСТИКА»  (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Миляничу Антону Владимировичу  (далее – предприниматель) о взыскании штрафа в сумме 7 400 руб. за невыполнение заявки на перевозку груза.

Исковые требования мотивированы тем, что в связи с односторонним отказом от выполнения договора перевозки грузов №460/П от 13.12.2013, невыполнением заявки от 13.12.2013 на перевозку груза, а именно неподачу транспортного средства по погрузку 16.12.2013 подлежат взысканию штрафные санкции.

Решением суда от 08.09.2014 в иске отказано.

Суд указал, что ответчик заявил ходатайство о фальсификации спорного договора и заявки на перевозку грузов, для проверки доводов ответчика определением суда назначена экспертиза, по результатам проведения которой поступила заключение экспертов № 786/14, согласно выводам которой установлено, что подписи от имени Милянича А.В., изображения которых имеются в копии договора №460/П перевозки грузов от 13.12.2013 и в копии заявки на организацию автомобильной перевозки б/н от 13.12.2013 выполнены не самим Миляничем А.В., а другим лицом. Ходатайство ответчика о фальсификации доказательств удовлетворено судом, договор №460/П перевозки грузов от 13.12.2013 и копия заявки на организацию автомобильной перевозки б/н от 13.12.2013 исключены из числа доказательств.

Суд пришел к выводу, что спорная перевозка не осуществлялась, договор с ответчиком не заключался, соответственно основания для взыскания штрафа и удовлетворения иска отсутствуют. Расходы по экспертизе возложены на истца.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обжаловал его в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ, и просил решение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что выводы эксперта не могут подтвердить доводы о фальсификации, так как экспертом сделан вероятностный вывод. Исследование фальсификации по копии в принципе не может обеспечить достоверный результат и определение лица, сфальсифицировавшего документ. Подписание заявки не ответчиком свидетельствует о мошеннических действиях со стороны ответчика. Кроме того, само по себе неподписание заявки и договора на перевозку груза не свидетельствует об отсутствии договорных правоотношений. Для ответчика обмен документами посредством электронной почты или факсимильной связи являлся обычной деловой практикой, что истец пытался подтвердить предоставлением документов о правоотношениях ответчика с иным лицом. Однако суд не усмотрел относимости данных документов. Истец полагался на добросовестность партнера. Детализация телефонных разговоров подтверждает переговоры сторон в телефонном режиме в день срыва заявки, что подтверждает наличие спорных правоотношений. Ответчик  претензию получил, о чем свидетельствует уведомление о вручении. Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела акты выполненных работ ИП Чалых О.И. и ответчиком. Суд необоснованно отклонил ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное тем, что истцу не было направлено экспертное заключение. Указанное лишило истца возможности защищать свои права, нарушило принцип состязательности сторон.

Кроме того, истец полагает, что вне зависимости от результата рассмотрения спора судебные расходы подлежали отнесению на ответчика, поскольку последний не ответил на претензию истца вопреки установленному законом обязательному досудебному порядку урегулирования спора.

В судебное заседание не явились представители истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства. Апелляционная жалоба рассматривалась в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

            Как следует из материалов дела, истец ссылается на заключенный с ответчиком путем обмена документами по электронной почте договор перевозки грузов №460/П от 13.12.2013. Полученную указанным способом электронную копию договора истец прикладывает к материалам дела. Оригинал договора отсутствует.

            Согласно пунктам 1.1, 1.2 договора перевозчик (ответчик) обязуется в порядке и на условиях, предусмотренных договором, принимать предъявленные заказчиком грузы к перевозке. Заказчик предъявляет грузы к перевозке на основании заявки, которая является неотъемлемой частью договора.

            Истец указывает, что в рамках данного договора он направил ответчику заявку б/н от 13.12.2013 г. на перевозку груза «каучук в бочках» весом до 20 тонн и объемом 82 м3 из г. Стерлитамак (ул. Техническая 14) в г. Шахты (ул. Юнный Спартак 122). Дата загрузки 16.12.2013 г. Ставка за перевозку составляет 37000 (..тридцать семь тысяч) рублей.

            В заявке ответчик указал информацию о транспортном средстве, которое должно было быть предоставлено на погрузку: марка, гос. номер тягача, гос. номер прицепа и ФИО водителя (Мерседес; В129РМ161; РХ1738/61; Соколов Андрей Анатольевич).

            По утверждению истца, ответчик согласовал данную заявку, поставил подпись и оттиск печати, направил копию истцу посредством электронной почты. Полученную указанным способом электронную копию заявки с подписью и оттиском печати ответчика истец прикладывает к материалам дела. Оригинал заявки отсутствует.

            Поскольку в день погрузки (16.12.2013г.) ответчик не предоставил транспортное средство на погрузку, не вывез груз, не исполнил принятую заявку, истец направил в адрес ответчика претензию от 17.12.2013г. об оплате штрафа, предусмотренного статьей 34 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта.

            Отсутствие ответа на претензию явилось основанием для предъявления настоящего искового заявления в суд.

            Согласно ч. 1 ст. 791 Гражданского Кодекса Российской Федерации перевозчик обязан подать отправителю груза под погрузку в срок, установленный принятой на него заявкой (заказом), договором перевозки или договором об организации перевозок, исправные транспортные средства в состоянии, пригодном для перевозки

соответствующего груза.

            Статьей 794 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность перевозчика за неподачу транспортных средств для перевозки груза в соответствии с принятой заявкой (заказом) или иным договором, установленную транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

   Согласно пункту 1 статьи 34 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта (Федеральный закон от 08.11.2007 года № 259-Федерального закона) за невывоз по вине перевозчика груза, предусмотренного договором перевозки груза, перевозчик уплачивает грузоотправителю штраф в размере двадцати процентов платы, установленной за перевозку груза, если иное не установлено договором перевозки груза.

            На основании приведенной нормы права истцом начислен штраф за непредоставление транспортного средства на погрузку в сумме 7400 (семь тысяч четыреста) рублей.

            В суде первой инстанции ответчик заявил о фальсификации спорного договора и заявки на перевозку грузов.

            Для проверки доводов ответчика определением суда от 14.07.2014 была назначена судебная почерковедческая экспертиза, заключением которой установлено, что подписи от имени Милянича А.В., изображения которых имеются в копии договора №460/П перевозки грузов от 13.12.2013 и в копии заявки на организацию автомобильной перевозки б/н от 13.12.2013 выполнены не самим Миляничем А.В., а другим лицом.

            С учетом указанного заключения ходатайство ответчика о фальсификации доказательств удовлетворено судом, договор №460/П перевозки грузов от 13.12.2013 и копия заявки на организацию автомобильной перевозки б/н от 13.12.2013 исключены из числа доказательств.

            Заявитель жалобы ссылается на вероятностный характер вывода эксперта. Однако указанное, как следует из заключения, вызвано исключительно отсутствием оригиналов исследуемых документов и качеством представленных копий.

            В отсутствие оригиналов документов, ответчик вправе заявлять о фальсификации и требовать экспертной проверки представленных истцом копий. Результаты судебной экспертизы истцом не опровергнуты, ходатайство о проведении повторной экспертизы не заявлено.

            Кроме того, электронный обмен копиями документов может быть предусмотрен соглашением сторон, однако сомнений в действительности такого соглашения быть не должно. В данном случае, оснований полагать, что стороны согласовали в установленной законом (письменной форме) возможность электронного документооборота в целях заключения и исполнения спорного договора не имеется.

            При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно указал, что представленные копии документов не подтверждают существования договорных отношений сторон по перевозке. Соответственно не имеется оснований для привлечения ответчика к ответственности за нарушение договорного обязательства ввиду отсутствия самого обязательства.

            Ссылки на то, что в отношениях с иным лицом ответчик использовал электронную форму документооборота недопустимы при рассмотрении настоящего дела, соответствующие доказательства не относимы к спору.

            Таким образом, отказ в иске правомерен.

   Общими правилами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено отнесение судебных расходов на сторону, которая проиграла спор. Так, согласно части 1 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

   Истец, возражая против отнесения на него судебных расходов по оплате проведенной по делу судебной экспертизы, ссылается на положения статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которая устанавливает специальное правило распределения судебных расходов.

   Согласно приведенной норме права в случае, если спор возник вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного федеральным законом или договором, в том числе нарушения срока представления ответа на претензию, оставления претензии без ответа, арбитражный суд относит на это лицо судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела.

   Между тем, в рассматриваемом споре судом констатировано отсутствие договорных правоотношений сторон ввиду фальсификации доказательств. Следовательно, к правоотношениям сторон не применимы нормы об обязательстве, в котором они не состоят, включая нормы об обязательном досудебном претензионном порядке урегулирования спора.

   Соответственно доводы о неправильном распределении судебных расходов основаны на неправильном применении норм материального права.

На основании вышеуказанного, судебная коллегия полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.09.2014 по делу № А53-4280/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           М.Н. Малыхина

Судьи                                                                                             О.Г. Авдонина

А.А. Попов