Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2014 по делу n А53-11880/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: i№[email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-11880/2014

21 ноября 2014 года                                                                          15АП-16661/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен         21 ноября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мисника Н.Н.

судей Ильиной М.В., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стефанцевой А.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Гаджиева Р.А. – представитель по доверенности № 04/14 от 01.04.2014, паспорт;

от ответчика: представитель не явился, надлежаще извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Металл-Маркет»

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 31.07.2014 по делу № А53-11880/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью «Русская горно-металлургическая компания-Юг» (ИНН 6165129624, ОГРН 1066165038994)

к обществу с ограниченной ответственностью «Металл-Маркет»

 (ИНН 2348031146, ОГРН 1102348000875)

о взыскании задолженности в сумме 1 265 238 рублей 40 копеек, пени в размере 389 693 рубля 40 копеек,

принятое судьей Губенко М.И.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Русская горно-металлургическая компания-Юг» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Металл-Маркет» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки металлопродукции от 06.02.2013 № 18/13 в размере 1 265 238 рублей 40 копеек, неустойки в размере 389 693 рубля 40 копеек.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 31.07.2014 исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Русская горно-металлургическая компания-Юг» удовлетворены в полном объеме. Суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Металл-Маркет» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Русская горно-металлургическая компания-Юг» задолженность в размере 1 265 238 рублей 40 копеек, неустойку в размере 389 693 рубля 40 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 29 549 рублей 32 копейки.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки. Заявитель жалобы указывает на то, что в представленных истцом суду товарных накладных от 11.06.2013 № 1106/49, от 15.06.2013 № 1506/03 отсутствует ссылка на договор поставки металлопродукции от 06.02.2013 № 18/13, в связи с чем передача товара истцу осуществлялась вне рамок договора, а потому применение договорной ответственности за несвоевременную оплату принятой металлопродукции является необоснованным.

В отзыве на апелляционную жалобу общество с ограниченной ответственностью «Русская горно-металлургическая компания-Юг» просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. Суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.

От общества с ограниченной ответственностью «Металл-Маркет» поступило ходатайство об отложении судебного заседания на более поздний срок, а также о предоставлении ответчику возможности участия в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи.

В силу части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из содержания данной нормы следует, что полномочие суда по вопросу удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства относится к числу дискреционных и зависит от наличия обстоятельств, препятствующих участию стороны в судебном заседании, которые суд оценит в качестве уважительных причин неявки, а также обстоятельств, связанных с необходимостью предоставления доказательств, совершения иных процессуальных действий, способных повлиять на разрешение спора. Кроме того, даже в случае наличия уважительных причин неявки в судебное заседание лица, извещенного о времени и месте его проведения, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Заявитель не указал обстоятельств, которые бы препятствовали рассмотрению апелляционной жалобы, не обосновал невозможность изложения пояснений (возражения) на отзыв к апелляционной жалобе в письменном виде и направления в суд апелляционной инстанции. В ходатайстве не содержится сведений о возможности представления новых доказательств с обоснованием невозможности их представления суду первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ. Каких-либо письменных дополнений либо пояснений к жалобе обществом не представлено. В связи с изложенным ходатайство судом отклоняется.

Поскольку ходатайство об отложении судебного разбирательства отклонено судом апелляционной инстанции, основания для удовлетворения заявления о предоставлении ответчику возможности участия в следующем судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи отсутствуют.

В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Поскольку представитель истца не возражала против проверки судебного акта только в обжалуемой части, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в части взыскания неустойки.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 06.02.2013 между обществом с ограниченной ответственностью «РГМК-Юг» (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Металл-Маркет» (покупатель) заключен договор поставки № 18/13, по условиям которого истец обязался поставить, а покупатель принять и оплатить товар (металлопродукцию) в порядке и на условиях договора.

Согласно пункту 5.1 договора, покупатель осуществляет оплату стоимости товара в соответствии с условиями, согласованными сторонами в спецификациях, отгрузка может осуществляться с отсрочкой платежа.

Общество с ограниченной ответственностью «РГМК-Юг» в адрес общества с ограниченной ответственностью «Металл-Маркет» поставило металлопродукцию на сумму 2 293 535 рублей 50 копеек, что подтверждается товарными накладными от 11.06.2013 № 1106/49, от 15.06.2013 № 1506/03 (л.д. 17 – 23).

Претензий по количеству или качеству поставленного товара покупатель не заявлял. Факт получения товара подтверждается подписями и печатями покупателя. Ответчиком полученный товар полностью не оплачен. Задолженность ответчика составила 1 265 238 рублей 40 копеек.

Поскольку оплата задолженности ответчиком своевременно и в полном объеме не произведена, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оспаривая решение суда в части взыскания неустойки, ответчик полагает, что основания для взыскания договорной ответственности в рамках настоящего дела отсутствуют, поскольку товар, переданный истцом на основании товарных накладных от 11.06.2013 № 1106/49, от 15.06.2013 № 1506/03, не имеет отношения к договору поставки металлопродукции от 06.02.2013 № 18/13.

Согласно пункту 1 статьи 506 Кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 Кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

Согласно статье 432 Кодекса договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в надлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. При этом существенными являются условия о предмете договора, условия, названные в качестве существенных для договора данного вида законом либо нормативным актом, а также все условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 5 статьи 454 Кодекса договор поставки является видом договора купли-продажи и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 Кодекса в части, не противоречащей правилам того же Кодекса об этом виде договора.

В силу пункта 3 статьи 455 Кодекса условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Таким образом, существенными условиями договора поставки являются наименование и количество подлежащих поставке товаров, а также условие о сроках поставки.

При этом по смыслу статей 160, 434 Кодекса под документом, выражающим содержание заключаемой сделки, понимается не только единый документ, но и несколько взаимосвязанных документов, подписываемых ее сторонами.

С учетом изложенного при оценке договора на предмет его заключенности либо при определении относимости поставленного товара к договору следует исходить из того, что существенные условия договора могут быть согласованы сторонами не только в договоре, оформленном в виде одного документа, но и в нескольких взаимосвязанных документах (за исключением случаев, когда законом предусмотрено, что договор должен быть заключен в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами; статьи 550, 651, 658 Кодекса), относящихся, как правило, к стадии заключения договора.

Принятие стороной имущественного предоставления от другой стороны со ссылкой на договор, а также отсутствие каких-либо возражений о незаключенности договора до рассмотрения иска о взыскании долга по договору либо о применении договорной ответственности могут с учетом обстоятельств дела свидетельствовать о том, что товар поставлен в рамках договора и к отношениям его сторон применяются условия, предусмотренные в договоре.

Судом установлено, что основания для признания спорного договора поставки незаключенным отсутствуют. Ассортимент и наименование товара, переданного по товарным накладным, соответствуют предмету договора (продовольственные товары). В представленных в материалы дела товарных накладных, счетах-фактурах содержатся сведения о наименовании, количестве и цене поставляемого товара.

Довод ответчика об отсутствии в товарных накладных ссылки на спорный договор поставки отклоняется апелляционным судом, поскольку доказательства поставки товара во исполнение иных договоров в материалах дела отсутствуют.

Кроме этого, из переписки сторон также следует, что поставка товара была произведена истцом ответчику во исполнение обязательств, возникших из договора поставки металлопродукции от 06.02.2013 № 18/13 (л.д. 24 – 31).

При таких обстоятельствах апелляционный суд, пришел к выводу о том, что спорная задолженность образовалась в рамках спорного договора поставки, в связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования общества с ограниченной ответственностью «Русская горно-металлургическая компания-Юг», взыскав сумму основного долга и предусмотренную пунктом 6.2 договора поставки неустойку.

Иных аргументов, направленных на оспаривание выводов суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится. Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, положенных в основу отказа в удовлетворении исковых требований.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности исковых требований. Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании норм материального права заявителем. Апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 31.07.2014 по делу № А53-11880/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.Н. Мисник

Судьи                                                                                             М.В. Ильина

Т.Р. Фахретдинов