Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2014 по делу n А53-9682/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-9682/2012

21 ноября 2014 года                                                                          15АП-17271/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 ноября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Николаева Д.В.

судей А.Н. Стрекачёва, Н.В. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания секретарем Костенко М.А.

при участии:

от МУП «ЖЭУ» в лице конкурсного управляющего Кравченко А.В.: представитель Кочергин П.В. по доверенности от 14.02.2014,

от МУП «Таганрогэнерго»: представитель Столярова С.В. по доверенности от 14.08.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Таганрогэнерго»

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 28.08.2014 по делу № А53-9682/201212 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки

по заявлению открытого акционерного общества

«Таганрогский металлургический завод»

к муниципальному унитарному предприятию «Жилищно-эксплуатационное управление» г. Таганрога; открытому акционерному обществу «Таганрогмежрайгаз»; муниципальному унитарному предприятию «Таганрогэнерго»

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия «Жилищно-эксплуатационное управление» г. Таганрога

ИНН 6154070665 ОГРН 1026102572792,

принятое в составе судьи Лебедевой Ю.В.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия «Жилищно-эксплуатационное управление» г. Таганрога в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление конкурсного кредитора - открытого акционерного общества «Таганрогский металлургический завод» о признании недействительной сделки должника по перечислению МУП «ЖЭУ» по платежному поручению № 1 от 28.04.2012 денежных средств в размере 5 000 000 руб. на расчетный счет ОАО «Таганрогмежрайгаз»; применить последствия недействительности сделки, взыскав с МУП «Таганрогэнерго» в пользу МУП «ЖЭУ» 5 000 000 руб. ; восстановить задолженность МУП «ЖЭУ» г. Таганрога перед МУП «Таганрогэнерго» в размере 5 000 000 руб. (с учетом уточнений).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 15.07.2014 принято уточненное требование; к участию в деле в качестве ответчика привлечено МУП «Таганрогэнерго»; МУП «Таганрогэнерго» исключено из числа третьих лиц.

Определением суда от 28.08.2014 признана недействительной сделка по перечислению МУП «Жилищно-эксплуатационное управление» г. Таганрога на расчетный счет ОАО «Таганрогмежрайгаз» 5 000 000 руб. по платежному поручению № 1 от 28.04.2012 в счет расчетов с МУП «Таганрогэнерго». Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с МУП «Таганрогэнерго» в пользу МУП «Жилищно-эксплуатационное управление» г. Таганрога 5 000 000 руб. Восстановлена задолженность МУП «Жилищно-эксплуатационное управление» г. Таганрога перед МУП «Таганрогэнерго» в размере, существовавшем на момент совершения сделки по перечислению, 5 000 000 руб. Взыскана с МУП «Таганрогэнерго» в пользу ОАО «Тагмет» 4 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

МУП "Таганрогэнерго" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ, и просило отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании представитель МУП «ЖЭУ» в лице конкурсного управляющего Кравченко А.В. заявил ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Представитель МУП «Таганрогэнерго» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель МУП «ЖЭУ» в лице конкурсного управляющего Кравченко А.В. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 25.01.2013 по делу № А53-9682/2012 в отношении МУП «ЖЭУ» г. Таганрога введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - внешнее управление, внешним управляющим МУП «ЖЭУ» утвержден Кравченко Андрей Витальевич.

Сведения о введении процедуры внешнего управления опубликованы в газете «КоммерсантЪ» № 19 от 02.02.2013.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 24.01.2014 муниципальное унитарное предприятие «Жилищно-эксплуатационное управление» г. Таганрога признано несостоятельным (банкротом). В отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство. Конкурсным управляющим муниципального унитарного предприятия «Жилищно-эксплуатационное управление» г. Таганрога утвержден Кравченко Андрей Витальевич.

Сведения о введении процедуры конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 16 от 01.02.2014.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 16.11.2012 требования открытого акционерного общества «Таганрогский металлургический завод» в размере 138 349 065,09 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов МУП «Жилищно-эксплуатационное управление» г. Таганрога.

Таким образом, ОАО «Таганрогский металлургический завод» наделен статусом конкурсного кредитора со всеми правами лица, участвующего в деле, в соответствии со статьей 34 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) (далее также – Закон о банкротстве).

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе также обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве; в случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган также вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего; признание этого бездействия   (отказа)   незаконным   может   являться   основанием   для   отстранения арбитражного управляющего. Кредитор, обращающийся к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании сделки, должен обосновать наличие совокупности обстоятельств, составляющих предусмотренное законом основание недействительности, применительно к указанной им сделке. В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при рассмотрении предложения об оспаривании сделки арбитражный управляющий обязан проанализировать, насколько убедительны аргументы кредитора и приведенные им доказательства, а также оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления. При рассмотрении жалобы кредитора на отказ арбитражного управляющего оспорить сделку суду следует установить, проявил ли управляющий при таком отказе заботливость и осмотрительность, которые следовало ожидать при аналогичных обстоятельствах от обычного арбитражного управляющего; при этом суд не оценивает действительность соответствующей сделки (в ред. Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 59).

В случае признания обоснованной жалобы на бездействие (отказ) арбитражного управляющего оспорить сделку суд вправе также указать в судебном акте на предоставление подавшему жалобу лицу права самому подать заявление о ее оспаривании. Если соответствующий кредитор одновременно с жалобой на неоспаривание управляющим сделки подал заявление об оспаривании этой сделки (например, для целей неистечения давности), то рассмотрение такого заявления приостанавливается судом до рассмотрения упомянутой жалобы.

Как установлено судом, 24.01.2014 ОАО «Таганрогский металлургический завод» обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделки должника по перечислению денежных средств в размере 5 000 000 руб. по платежному поручению № 5 от 28.04.2012 на расчетный счет открытого акционерного общества «Энергосбыт Ростовэнерго».

Одновременно кредитор обратился с жалобой на действия конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия «Жилищно-эксплуатационное управление» г. Таганрога Кравченко Андрея Витальевича, выразившихся в неоспаривании сделок должника, в том числе, платежа в сумме 5 000 000 рублей, совершенного МУП ЖЭУ по реквизитам ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго», путем перечисления денежных средств платежным поручением № 1 от 28.04.2012.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 22.05.2014 признаны незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия «Жилищно-эксплуатационное управление» г. Таганрога Кравченко Андрея Витальевича по неоспариванию сделок должника.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что у конкурсного кредитора возникло право на обращение в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Не указание в судебном акте от 22.05.2014 на предоставление кредитору права подавать самостоятельное заявление об оспаривании сделки должника, не устраняет факт возникновения у него такого права, поскольку конкурсным кредитором соблюден порядок для наделения его полномочиями по оспариванию сделок должника (обращение к арбитражному управляющему, подача жалобы на бездействия конкурсного управляющего, подача заявления об оспаривании сделки должника).

Суд первой инстанции правомерно отклонил, заявленный в суде первой инстанции довод ответчиков о пропуске срока исковой давности.

В силу пункта 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

При этом заявление об оспаривании сделок должника по специальным основаниям, предусмотренным главой III. 1 Законом о банкротстве, может быть подано только в рамках дела о банкротстве в соответствующих процедурах банкротства.

С учетом перечисленных норм права и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации течение срока исковой давности по заявленному требованию следует исчислять не ранее дня введения в отношении должника внешнего управления.

При этом право конкурсного кредитора на оспаривание сделки должника производство от права конкурсного управляющего, соответственно на конкурсного кредитора ОАО «Тагмет» распространяются нормы права, регулирующие оспаривание сделок должника арбитражным управляющим.

Учитывая, что процедура внешнего управления в отношении МУП «ЖЭУ» г. Таганрога введена определением Арбитражного суда Ростовской области от 25.01.2013, а с заявлением о признании сделки должника недействительной конкурсный кредитор обратился 24.01.2014, суд первой инстанции правомерно отклонил доводы ответчиков о пропуске срока исковой давности.

Из материалов дела следует, что конкурсным кредитором по основаниям, предусмотренным статьей 61.3 Закона о банкротстве оспорена сделка по перечислению должником платежным поручением от 28.04.2012 № 5 в пользу открытого акционерного общества «Энергосбыт Ростовэнерго» денежных средств в размере 5 000 000 руб. Из платежного поручения № 1 от 28.04.2012 усматривается, что оплата произведена согласно письма № 1103 от 28.04.2012 за потребленную электроэнергию в счет расчетов с МУП «Таганрогэнерго».

Конкурсный кредитор указывает, что вследствие совершения оспариваемой сделки МУП «Таганрогэнерго» получило предпочтение перед иными кредиторами должника, что привело к изменению очередности удовлетворения требований кредиторов по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки.

На основании статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В