Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2014 по делу n А53-18130/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-18130/2010

21 ноября 2014 года                                                                          15АП-17262/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 ноября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Николаева Д.В.

судей А.Н. Стрекачёва, Н.В. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания секретарем Костенко М.А.

при участии:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Мелиоративное и Водопроводное строительство" Бурдиной А.А.: представитель Кочергин П.В. по доверенности от 10.06.2014,

от Рекрут В.А.: представитель Мельникова В.В. по доверенности от 18.06.2014, представитель Кладовая О.А. по доверенности от 18.06.2014, представитель Чуваров Г.Ф. по доверенности от 18.06.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Мелиоративное и Водопроводное строительство"

Бурдиной Антонины Анатольевны на определение Арбитражного суда Ростовской области от 03.09.2014 по делу № А53-18130/20100

об отказе в исключении из реестра требований кредиторов по ходатайству конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Мелиоративное и Водопроводное строительство"

Бурдиной Антонины Анатольевны в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)

общества с ограниченной ответственностью "Мелиоративное и

Водопроводное строительство" ИНН 6108005277, ОГРН 1026100853393 принятое в составе судьи Аникина И.А.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Мелиоративное и Водопроводное строительство» ИНН 6108005277, ОГРН 1026100853393 (далее также – должник) в Арбитражный суд Ростовской области  поступило заявление конкурсного управляющего должника Бурдиной А.А. об исключении из реестра требований кредиторов требования конкурсного кредитора Рекрут Виктории Анатольевны (далее также – Рекрут В.А.), установленного определением арбитражного суда от 07.07.2014 в размере 35 232 руб. 55 коп.

Определением суда от 03.09.2014 в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего Бурдиной Антонины Анатольевны об исключении требований Рекрут Виктории Анатольевны в размере 35 232 руб. 55 коп. из реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Мелиоративное и Водопроводное строительство» отказано.

Конкурсный управляющий должника Бурдина А.А. обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ, и просила отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании суд огласил, что от Рекрут В.А. через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу для приобщения к материалам дела.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Представитель конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Мелиоративное и Водопроводное строительство" Бурдиной А.А. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель Рекрут В.А. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

Суд объявил перерыв в течение дня.

После перерыва лиц, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили.

Через канцелярию суда от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Мелиоративное и Водопроводное строительство" Бурдиной А.А. поступило ходатайство о приобщении к материалам дела уведомления Асатрян В.А. о прекращении обязательства прощением долга.

Суд удовлетворил ходатайство и приобщил к материалам дела уведомление Асатрян В.А. о прекращении обязательства прощением долга, поскольку указанное уведомление не является новым доказательством и фактически имеется в материалах дела (л.д. 7).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 12.07.2011 общество с ограниченной ответственностью «Мелиоративное и Водопроводное строительство» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Бурдина Антонина Анатольевна.

Сообщение о признании общества с ограниченной ответственностью «Мелиоративное и Водопроводное строительство» несостоятельным (банкротом) и открытии процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «КоммерсантЪ» от 30.07.2011 № 139, объявление № 61030025616.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 20.05.2014 (резолютивная часть оглашена 14.05.2014) конкурсное производство в отношении общества с ограниченной ответственностью «Мелиоративное и Водопроводное строительство» продлено на три месяца.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 15.11.2011 в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Мелиоративное и Водопроводное строительство» включены требования общества с ограниченной ответственностью «Константиновский завод ЖБИ» в размере 38 179 руб., в том числе: 32 989 руб. основного долга, 5 190 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 07.07.2014 (резолютивная часть оглашена 01.07.2014) произведена процессуальная замена кредитора - общества в ограниченной ответственностью «Константиновский завод ЖБИ» на правопреемника - Рекрут Викторию Анатольевну в третьей очереди реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Мелиоративное и водопроводное строительство» на сумму 35 232 руб. 55 коп., из них: 30 042 руб. 55 коп. основного долга, 5 190 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Мелиоративное и Водопроводное строительство» в арбитражный суд поступило ходатайство конкурсного управляющего должника об исключении требований Рекрут В.А. из реестра требований кредиторов должника, в виду погашения требований Рекрут В.А. третьим лицом - Асатряном Вагаршаком Ананиковичем на основании статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, посредством внесения денежных средств в размере 35 232 руб. 55 коп. на депозит нотариуса Чернова Ивана Васильевича. Конкурсный управляющий должника указал, что данное обстоятельство является основанием для исключения требований конкурсного кредитора Рекрут Виктории Анатольевны из реестра требований кредиторов должника, а также, что внесение денежных средств на депозит нотариуса за должника третьим лицом в порядке статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации является надлежащим исполнением обязательств перед кредитором, при этом положения указанной нормы права применимы и к правоотношениям, возникшими между лицами в деле о банкротстве.

Кроме того конкурсный управляющий указал на недобросовестность действий конкурсного кредитора должника Рекрут Виктории Анатольевны (статья 406 Гражданского кодекса Российской Федерации), не представившей конкурсному управляющему сведений, необходимых для внесения соответствующих изменений в реестр требований кредиторов в связи с уступкой прав требований и замены кредитора в реестре.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при вынесении определения обоснованно исходил из следующего.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 6 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее также - Закон о банкротстве) требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено названным пунктом.

Частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Требования кредиторов устанавливаются арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона о банкротстве реестродержатель обязан осуществлять свою деятельность в соответствии с общими правилами деятельности арбитражного управляющего, касающимися содержания и порядка ведения реестра требований кредиторов и утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Сведения, которые должны содержаться в реестре требований кредиторов, определены в пункте 1 Общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.2004 № 345. В пунктах 5, 6 Правил установлены требования к внесению соответствующих записей в реестр требований кредиторов в случаях изменения сведений о кредиторах, полного погашения требования кредитора или отказа кредитора от требования.

Так, согласно пункту 5 Правил изменения в записи вносятся на основании судебного акта, за исключением изменений сведений о каждом кредиторе. Каждое изменение в записи должно содержать указание на основание для внесения изменения и подпись арбитражного управляющего.

В свою очередь, пункт 6 устанавливает, что в случае полного погашения требования кредитора или отказа кредитора от требования в соответствующей записи реестра делается отметка об исключении требования кредитора с указанием даты и основания для исключения.

Возможность исключения требования из реестра требований кредиторов, предусмотренная пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве, реализуется в исключительных случаях, в частности, в результате отмены в предусмотренном процессуальным законодательством порядке судебного акта, на основании которого требование было включено в реестр, признания в установленном порядке недействительным решения налогового органа о взыскании недоимки, в случае замены кредитора, по заявлениям кредиторов об исключении их собственных требований из реестра кредиторов (пункт 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Суд первой инстанции верно указал на отсутствие указанных обстоятельств.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно принято во внимание, что правоотношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов, регулируются специальными нормами Закона о банкротстве с особенностями, установленными данным законом.

Порядок погашения требований кредиторов несостоятельного должника определен нормами статей 112.1, 113, 136 и 142 Закона о банкротстве и является, с учетом правового статуса должника, который признан несостоятельным (банкротом), специальным по отношению к нормам Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующим исполнение обязательств.

Исполнение обязательств несостоятельным должником в ином порядке, чем тот, который установлен нормами Закона о банкротстве, является незаконным.

При этом возможность погашения за должника денежных требований третьим лицом в рамках дела о банкротстве предусмотрена положениями статьи 129.1 Закона о банкротстве, но ее положения касаются только погашения третьим лицом задолженности по обязательным платежам в ходе конкурсного производства.

Пунктом 1 статьи 125 Закона о банкротстве предусмотрено право третьего лица в любое время до окончания конкурсного производства удовлетворить все требования кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов согласно реестру.

Реализация третьим лицом такого права направлена на прекращение производства по делу о банкротстве, поскольку одним из оснований прекращения производства по делу согласно пункту 1 статьи 57 Закона о банкротстве является удовлетворение всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Именно в связи с возможностью прекращения производства по делу о банкротстве законодателем предоставлено, в частности, третьему лицу право погасить всю имеющуюся у банкрота задолженность, включенную в реестр.

Законом о банкротстве не предусмотрен порядок погашения (удовлетворения) в деле о банкротстве третьим лицом требований отдельного конкурсного кредитора. Это обусловлено тем, что в процедуре конкурсного производства погашение требований включенных в реестр кредиторов производится конкурсным управляющим в порядке статьи 134 Закона о банкротстве с соблюдением принципов очередности и пропорциональности.

В противном случае удовлетворение требований отдельного кредитора, то есть без соблюдения вышеуказанных принципов, безусловно, влечет за собой нарушение прав остальных кредиторов. Преимущественное удовлетворение требований одного отдельного кредитора перед требованиями других кредиторов должника недопустимо в деле о банкротстве.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что нормы гражданского законодательства, в том числе положения статьи 313 ГК РФ к правоотношениям