Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2014 по делу n А53-17212/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-17212/2014

20 ноября 2014 года                                                                          15АП-19507/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 ноября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ломидзе О.Г.,

судей  Авдониной О.Г., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовой А.А.,

при участии: от истца: не явились, извещены; от ответчика: представитель Халдина Т.В. по доверенности от 25.10.2014, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

закрытого акционерного общества «Югсталь»

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.09.2014 по делу № А53-17212/2014  (судья Еремин Ф.Ф.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Трубы Кубани» к ответчику закрытому акционерному обществу «Югсталь»

о взыскании задолженности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Трубы Кубани» (далее – истец, ООО «ТД «Трубы Кубани») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением о взыскании с закрытого акционерного общества «Югсталь» (далее – ответчик, ЗАО «Югсталь») задолженности по договору в сумме 446 718 рублей, расходов на оплату государственной пошлины и услуг представителя. В обоснование заявленных требований истец указал на следующее. Ответчику в соответствии с условиями договора от 09.07.2013 по товарной накладной №455 переданы трубы стальные профильные на сумму 1 047 375 рублей, 05.08.2013 по товарной накладной №530 – на сумму 645 664 рубля 50 копеек. Итого передано товара на сумму 1 693 039 рублей 50 копеек. Ответчик оплатил товар частично, задолженность составляет 446 718 рублей.

В отзыве на иск ответчик подтвердил наличие задолженности, указал на то, что принимает меры к заключению мирового соглашения с истцом.

Решением арбитражного суда от 18.09.2014 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 446 718 рублей, расходы по оплаты государственной пошлины в размере 11 934 рубля 36 копеек. В части  требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., отказано в связи с тем, что расходы не подтверждены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает на следующее. Между сторонами достигнуто соглашение о заключении мирового соглашения, однако по техническим причинам в суд не было представлено ходатайство об его утверждении.

В отзыве на апелляционную жалобу истец доводам апелляционной жалобы возражал, указал на то, что истец не считает возможным заключение с ответчиком мирового соглашения на любой стадии судебного разбирательства, полагает, что действия ответчика направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса. Истец просит решение арбитражного суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил объявить по делу перерыв или отложить рассмотрение дела для целей примирения с истцом, представил суду проект мирового соглашения.

На вопрос суда: имеются ли возражения по проверке только части судебного акта, в соответствии с доводами апелляционной жалобы, представитель ответчика возражений не высказал, о чем сделана отметка в протоколе судебного заседания.

Истец просил рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие своего представителя.

С учетом отзыва истца суд объявил перерыв по делу только в течение дня, до 18 час. 00 мин, с целью предоставления ответчику возможности согласования правовой позиции с истцом по делу. Пояснений от истца, из которых следовала бы возможность примирения сторон, суду не поступило.

Принимая во внимание, что судебный акт обжалован в части, участвующие в деле лица возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части не представили, апелляционный суд проверяет обжалованное решение суда только в оспариваемой части, а именно в части взыскания основного долга и расходов по уплате государственной пошлины.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав объяснения представителя ответчика, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Следует из дела и установлено судом, что 09.07.2013 между истом (поставщик) и ответчиком (покупатель) подписан договор № 290 на поставку и получение продукции (товара). Условие о товаре и иные характеристики товара согласно тексту договора определяются в спецификации к договору.

12.07.2013 по товарной накладной №455 истцом переданы ответчику трубы стальные профильные на сумму 1 047 375 рублей.

05.08.2013 по товарной накладной №530 истцом переданы ответчику трубы стальные профильные на сумму 645 664 рубля 50 копеек.

Итого передано товара на сумму 1 693 039 рублей 50 копеек.

Груз приняли уполномоченные ответчиком лица, доверенности представлены в дело.

Согласно представленным в дело платежным поручениям и акту сверки взаимных расчетов ответчик оплатил товар на сумму 1 246 321 рубль 50 копеек – л.д. 32-39.

Задолженность ответчика перед истцом составляет 446 718 рублей.

Доказательств возврата поставленного товара, либо оплаты стоимости данного товара в сумме 446 718 рублей ответчиком в материалы дела не представлено. Факт наличия задолженности ответчиком не отрицается.

Согласно ч.3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу ч.4 ст. 268 АПК РФ обстоятельства дела, которые признаны, удостоверены лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном статьей 70 Кодекса, и приняты арбитражным судом первой инстанции, не проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции верно указал на то, что заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором поставки, отношения по которому регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом правильно применены положения ст.309, 310, главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворены исковые требования.

Расходы по уплате государственной пошлины судом первой инстанции распределены в соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение суда в части отказа во взыскании расходов на оплату услуг представителя не обжаловано.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный  суд

постановил:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.09.2014 по делу №А53-17212/2014 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Югсталь» без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Югсталь» в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           О.Г. Ломидзе

Судьи                                                                                             О.Г. Авдонина

М.Н. Малыхина