Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2014 по делу n А32-39630/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: i№[email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-39630/2013

20 ноября 2014 года                                                                          15АП-17535/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 ноября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ломидзе О.Г.,

судей Малыхиной М.Н., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовой А.А.,

в отсутствии представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Тоннельдорстрой»

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 16.07.2014 по делу № А32-39630/2013 об отказе в замене обеспечительной меры

по иску общества с ограниченной ответственностью «Горная инженерно-строительная компания» (судья Баганина С.А.)

к обществу с ограниченной ответственностью «Тоннельдорстрой»

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Тоннельдорстрой» к обществу с ограниченной ответственностью «Горная инженерно-строительная компания»

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

определением суда от 19.06.2014 по ходатайству истца принята обеспечительная мера в виде наложения ареста на денежные средства, в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковские счета, принадлежащие обществу с ограниченной ответственностью «Тоннельдорстрой», а также на иное движимое и недвижимое имущество, принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью «Тоннельдорстрой», в пределах суммы 188 049 515 руб.

ООО «Тоннельдорстрой» обратилось с ходатайством о замене обеспечительных мер в виде ареста на денежные средства, а также иное движимое и недвижимое имущество, принадлежащее ООО «Тоннельдорстрой», в пределах суммы 188 049 515 руб., обеспечительными мерами в виде наложения ареста на движимое и недвижимое имущество общества в пределах указанной суммы.

Оспариваемым определением суд в удовлетворении ходатайства о замене меры отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал определение суда от 16.07.2014 в части отказа в замене обеспечительной меры в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на следующее. ООО «Тоннельдорстрой» является исполнителем по нескольким государственным и муниципальным контрактам, в связи с чем арест денежных средств организации приведет к невозможности исполнения ответчиком своих обязательств перед государственными и муниципальными органами, что приведет к срыву названных контрактов и нарушению публичных интересов. Кроме того, в настоящее время ООО «Тоннельдорстрой» имеет 589 работников, а арест денежных средств на счетах делает невозможным выплату им текущей заработной платы, а также уплату ежемесячных налоговых и иных обязательных платежей. Обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства ООО «Тоннельдорстрой» нарушают права и законные интересы ответчика, иных лиц, а также может повлечь нарушение публичных интересов. В тоже время у ООО «Тоннельдорстрои» имеется значительное количество движимого и недвижимого имущества.

В судебное заседание апелляционного суда лица, участвующие в деле, представителей не направили.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Определением суда от 22.10.2014 апелляционный суд предлагал представить пояснения по вопросу об актуальности оспаривания принятого судом определения с учетом решения от 29.09.2014 по делу №А32-11910/2014 44/10-Б, которым ООО «Тоннельдорстрой» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, а также с учетом положений п.1 ст. 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» о последствиях открытия конкурсного производства.

От ООО «Тоннельдорстрой» поступили письменные пояснения, в которых обществом поддержана апелляционная жалоба, общество настаивает на замене обеспечительной меры ввиду того, что указанное решение суда о признании его несостоятельным (банкротом) не вступило в законную силу, оспаривается в судебном порядке в настоящее время.

Изучив материалы дела, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности (пункт 9 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

В пункте 10 указанного постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 разъяснено, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Как следует из определений суда первой инстанции, предметом исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Тоннельдорстрой» является взыскание 188 049 515 руб. долга. Учитывая цели принятия обеспечительной меры, изложенные в пункте 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно исходил из необходимости обеспечения исполнимости судебного акта с учетом конкретных обстоятельств дела и приведенных истцом доводов.

Согласно части 1 статьи 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству истца или ответчика допускается замена одной обеспечительной меры другой. Воспользовавшись данной нормой ответчик просит заменить принятую обеспечительную меру на арест имущества в пределах суммы иска.

Вместе с тем, как разъяснено в абзаце третьем пункта 16 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», арбитражный суд вправе принять обеспечительные меры в виде ареста имущества ответчика, установив общую сумму стоимости имущества, подлежащего аресту. При этом следует учитывать, что конкретный состав имущества, подлежащего аресту, может определяться судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Обеспечительная мера в виде наложения ареста на денежные средства, в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковские счета, принадлежащие обществу с ограниченной ответственностью «Тоннельдорстрой», а также на иное движимое и недвижимое имущество, принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью «Тоннельдорстрой», в пределах суммы 188 049 515 руб. связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему, не противоречит принципу соблюдения баланса интересов сторон спора и принята судом в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчиком в жалобе изложен довод о недоказанности обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии у ответчика имущества для погашения задолженности, а также о принятии им мер по уменьшению своего имущества.

В то же время, суд апелляционной инстанции указывает, что ответчик также не представил суду доказательств наличия у него достаточного количества денежных средств, имущества и иных гарантий исполнения решения суда, а также доказательств того, что сохранение обеспечительных мер приведет к возникновению у ответчика убытков и невозможности осуществления хозяйственной деятельности. Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает нахождение ответчика в процедурах банкротства, что само по себе свидетельствует о наличии не погашенных задолженностей.

Основанием для принятия обеспечительных мер является обоснованная вероятность затруднительности исполнения судебного акта, либо причинения значительного ущерба заявителю, в связи с чем, обоснованность заявления об обеспечении иска нельзя понимать как предоставление бесспорных доказательств реального совершения ответчиком действий, направленных на достижение указанных последствий, так как это противоречит целям и смыслу данного процессуального института.

Поэтому суд обоснованно принял обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество ответчика без его конкретизации в пределах определенной денежной суммы.

Конкурсное производство в отношении ООО «Тоннельдорстрой» было введено решением Арбитражного суда Краснодарского края только с 29.09.2014, то есть на момент принятия обеспечительной меры 19.06.2014 наложение ареста являлось законным.

При вступлении решении суда от 29.09.2014 по делу №А32-11910/2014 44/10-Б в законную силу с даты открытия конкурсного производства снимаются аресты и иные ограничения на имущество должника и наложение новых арестов и ограничений не допускается, судебный пристав-исполнитель не вправе совершать исполнительные действия по обращению взыскания на имущество должника, за исключением обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника в банке, в порядке, установленном статьей 8 Закона об исполнительном производстве, с соблюдением очередности, предусмотренной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве (пункт 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возбуждения дела о банкротстве»).

Поскольку с даты открытия конкурсного производства снимаются аресты и иные ограничения на имущество должника и наложение новых арестов и ограничений не допускается, судебный пристав-исполнитель не вправе совершать исполнительные действия по обращению взыскания на имущество должника, за исключением обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника в банке, в порядке, установленном статьей 8 Закона об исполнительном производстве, с соблюдением очередности, предусмотренной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве (пункт 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возбуждения дела о банкротстве»), ООО «Тоннельдорстрой» не лишено права обратиться с соответствующим заявлением о снятии всех ограничений.

Кроме того, заявитель, в свою очередь, может воспользоваться правом предоставить встречное обеспечение взамен мер по обеспечению иска путем внесения на депозитный счет арбитражного суда денежных средств в размере требований истца в порядке, предусмотренном статьей 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что принятые обеспечительные меры направлены на обеспечение исполнения судебного акта, на сохранение баланса интересов обеих сторон, соразмерны заявленному требованию, а доводы апелляционной жалобы не опровергают законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, у апелляционного суда отсутствуют правовые основания для отмены определения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 16.07.2014 по делу №А32-39630/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           О.Г. Ломидзе

Судьи                                                                                             М.Н. Малыхина

А.А. Попов