Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2014 по делу n А32-21605/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-21605/2014

20 ноября 2014 года                                                                          15АП-19204/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 ноября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Ильиной М.В.,

судей Мисника Н.Н., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильенко А.О.,

при участии:

от истца – Подволокиной  О.В. по доверенности от 05.11.2014,

от ООО ПКФ «Дорожно-Транспортная компания» - Агаркова С.А. по доверенности от 30.12.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Дорожно-Транспортная компания»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.09.2014 по делу № А32-21605/2014,

принятое в составе судьи Дуб С.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Стимул 2» (ОГРН 1132311012778/ ИНН 2311164252)

к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Дорожно-Транспортная компания» (ОГРН 1022300641186/ ИНН 2302039431), обществу с ограниченной ответственностью  «Акцент» (ОГРН 1112311002319/ ИНН 2311133575)

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Стимул 2» (далее – ООО «Стимул 2», истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Дорожно-Транспортная компания» (далее- ООО «ПКФ «Дорожно-Транспортная компания»), обществу с ограниченной ответственностью  «Акцент» (далее- ООО «Акцент») о  взыскании 2736300 руб. долга и  246390,14 руб.  процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.07.2013 по 10.08.2014  (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.09.2014 с ООО «ПКФ «Дорожно-Транспортная компания» в пользу ООО «Стимул 2» взыскано 2736300 руб. долга и 246390, 14 руб. процентов за пользованием чужими денежными средствами за период с 10.07.2013 по 10.08.2014. В удовлетворении исковых требований к ООО «Акцент» отказано.

ООО «ПКФ «Дорожно-Транспортная компания» обратилось с апелляционной жалобой в установленном гл. 34 АПК РФ порядке, просило отменить решение  суда, в иске отказать. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что суд первой инстанции необоснованно по собственной инициативе привлек к участию в деле в качестве ответчика ООО «Акцент». Суд первой инстанции надлежащим образом не исследовал представленные в материалы дела доказательства, не рассмотрел заявление ответчика о фальсификации доказательств. Договор цессии №138 от 29.11.2013 является ничтожным. Заявитель полагает, что договора беспроцентного займа №14 от 30.10.2013 либо не было вовсе, либо денежные средства по нему фактически не передавались. Договор цессии №138 от 29.11.2013, акт приема-передачи документов от имени ООО «Акцент» подписан директором Грековой Е.А. при этом, согласно сведениям ЕГРЮЛ 22.11.2013 внесены сведения о лице, имеющем право действовать без доверенности от имени юридического лица- Гриценко И.Н. Документы, представленные ответчиком ООО «Акцент» в судебное заседание, не были заблаговременно направлены  заявителю жалобы, в связи с чем, ООО «ПКФ «Дорожно-Транспортная компания» было лишено возможности ознакомиться с данными документами. Судом неверно разрешен вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В отзыве ООО «Стимул 2» апелляционную жалобу не признало, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, указав, что истец не возражал против привлечения ООО «Акцент» к участию в деле в качестве второго ответчика для дачи пояснений по вопросу заключения договора цессии №138 от 29.11.2013. Довод ООО «ПКФ «Дорожно-Транспортная компания» о ничтожности договора цессии и мнимости договора беспроцентного займа является предположением заявителя жалобы. В материалах дела имеется письмо от 15.08.2014, согласно которому Грековой Е.А. было предоставлено право подписи документов на основании приказа №5 о назначении исполняющего обязанности директора ООО «Акцент» от 27.11.2013. Судом верно разрешен вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины на основании ст. 110 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ООО «ПКФ «Дорожно-Транспортная компания» апелляционную жалобу поддержал в полном объеме.

Представитель ООО «Стимул 2» апелляционную жалобу не признал по доводам, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.08.2012 между ООО «Акцент» (исполнитель) и ООО «Производственно-коммерческая фирма «Дорожно-Транспортная компания» (заказчик) заключен договор № 200 оказания услуг по предоставлению самоходной строительной техники с управлением и технической эксплуатацией.

Согласно п. 1.1 исполнитель обязался предоставить по требованию заказчика технику для производства работ на объектах заказчика, а также оказать заказчику, своими силами услуги по управлению техникой и по ее технической эксплуатации, а заказчик обязался своевременно оплачивать услуги по предоставлению в эксплуатацию техники.

По договору ООО «Акцент» полностью выполнило свои обязательства перед ООО «Производственно-коммерческая фирма «Дорожно-Транспортная компания», что подтверждается путевыми листами строительной машины по форме ЭСМ-2, актами оказанных услуг и счетами-фактурами за период с 01.08.2012 по 25.06.2013.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 01.08.2012 по 21.12.2012 заказчик фактически признал сумму оказанных ему услуг в размере 9126000 руб. 00 коп., согласился с суммой произведенной им оплаты в размере 5565700 руб. 00 коп. и признал сумму задолженности на конец периода в размере 3560300  руб. 00 коп.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2013 по 31.01.2013 заказчик фактически согласился с суммой оказанных ему услуг в размере 2492100  руб. 00 коп., согласился с суммой произведенной им оплаты в размере 1700000 руб. 00 коп. и признал сумму задолженности на конец периода в размере 3352400  руб. 00 коп.

В соответствии с п. 5.2 договора при завершении работ техники, указанной в договоре, заказчик в течение десяти рабочих дней согласовывает с исполнителем и производит полную оплату всех оказанных и неоплаченных услуг по эксплуатации техники.

При этом на основании п. 4.3.1 договора заказчик обязан своевременно оплачивать услуги по предоставлению в эксплуатацию техники.

02.07.2013 в адрес ответчика были направлены копии первичных документов по договору № 200 от 01.08.2012 с просьбой подписать экземпляры ООО «Акцент» и направить их почтой или передать представителю. Однако от ответчика ответа не поступило.

19.09.2013 в адрес ответчика была направлена претензия исх. № 3 от 18.09.2013 с просьбой погасить задолженность в сумме 2736300 руб. и начисленную пеню от неоплаченной суммы долга по состоянию на 18.09.2013 в сумме 74621 руб. 18 коп. в течение 5-ти рабочих дней со дня получения претензии.

С претензией был направлен акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 18.09.2013 по договору № 200 от 01.08.2013. Однако от ответчика не поступил ни ответ на претензию, ни второй подписанный ответчиком экземпляр акта сверки.

29.11.2013 между ООО «Акцент» (исполнитель, цедент) и ООО «Стимул 2» (цессионарий) заключен договор цессии (уступки права требования) №138, согласно которому цедент передает, а цессионарий принимает право требования денежных средств в размере 2736300 рублей от ООО «Производственно-коммерческая фирма «Дорожно-транспортная компания» (заказчик) по договору №200 от 01.08.2012, заключенному между ООО «Акцент» и ООО «Производственно-коммерческая фирма «Дорожно-транспортная компания».

Согласно акту приема-передачи документов цедент передал, а цессионарий принял все необходимые документы, относящиеся к договору №200 от 01.08.2012.

Оплату передаваемого по договору цессии (уступки права требования) №138 от 29.11.2013 цессионарий произвел путем зачета встречного обязательства по договору беспроцентного займа №14 от 30.10.2013, заключенному между ООО «Акцент»  и ООО «Стимул 2».

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Поскольку доказательства оплаты задолженности по договору № 200 от 01.08.2012 ответчиком не представлены, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности в заявленном  размере.

Представленные заявителем жалобы документы (копии товарных накладных №221 от 30.04.2013, №945 от 31.10.2013, акта №00000174 от 25.06.2013) в обоснование доводов об отсутствии задолженности в части не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств по делу, поскольку частью 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа. Подлинники указанных документов суду не представлены.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее или несвоевременно исполнившие денежное обязательство, обязано оплатить проценты за пользование денежными средствами.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 246390,14 руб. за период с 10.07.2013 по 10.08.2014.

Расчет заявленных к взысканию процентов за пользование чужими средствами судом проверен, формула расчета соответствует пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», нормам Гражданского кодекса Российской Федерации, является арифметически верным.

Факт наличия у ответчика перед истцом денежного обязательства подтвержден материалами дела, следовательно, требование истца о взыскании процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено правомерно.

В соответствии с частью 1 и 2 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие), если предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких ответчиков, права и (или) обязанности нескольких ответчиков имеют одно основание, предметом спора являются однородные права и обязанности.

Частями 5, 6 статьи 46 АПК РФ предусмотрено, что при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

В соответствии с частью 5 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если истец не согласен на замену ответчика другим лицом или на привлечение этого лица в качестве второго ответчика, арбитражный суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Как следует из материалов дела и подтверждено в судебном заседании представителем ООО «Стимул 2» возражений относительно привлечения ООО «Акцент» к участию в деле в качестве второго ответчика- ООО «Акцент»  у истца не имеется.

Довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции не рассмотрено заявление ответчика о фальсификации доказательств отклоняется как противоречащий материалам дела.

Согласно части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления (пункт 1), и исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу (пункт 2), либо проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу (пункт 3).

Из решения суда первой инстанции и пояснений сторон следует, что указанная процедура была соблюдена, на исключение из числа доказательств истец не согласился.

В силу статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверка обоснованности заявления о фальсификации доказательства возможна не только посредством назначения экспертизы, но и истребования других доказательств либо принятия иных мер. С учетом совокупности представленных в дело доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии необходимости в проведении судебной экспертизы.

В апелляционной жалобе указано, что документы, представленные ответчиком ООО «Акцент» в судебное заседание, не были заблаговременно направлены  заявителю жалобы, в связи с чем, ООО «ПКФ «Дорожно-Транспортная компания»