Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2014 по делу n А32-12049/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А32-12049/2014

20 ноября 2014 года                                                                              15АП-17751/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 ноября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смотровой Н.Н.,

судей Сурмаляна Г.А., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Костенковым Д.Н.,

при участии:

от заявителя: представителя Егоровой К.М. по доверенности от 11.11.2014;

от заинтересованного лица: представителя Макаровой Н.В. по доверенности от 16.10.2014;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Краснодарской таможни на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 30.07.2014 по делу № А32-12049/2014

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Тверь Импорт» к заинтересованному лицу Краснодарской таможне

о признании незаконным бездействия

принятое в составе судьи Меньшиковой О.И.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Тверь Импорт» (далее –общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Краснодарской таможне (далее – таможня, таможенный орган) о признании незаконным невозврата таможней излишне уплаченных таможенный платежей по заявлению общества от 10.02.2014, обязании возвратить 1 609 472,64 рублей излишне уплаченных таможенных платежей (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением суда от 30.07.2014 заявленные требования удовлетворены в полном объеме. С таможенного органа в пользу общества взыскано 31 094,73 рублей в счет возмещения судебных расходов на оплату госпошлины по заявлению. Решение мотивировано тем, что корректировка таможенной стоимости была осуществлена таможней без достаточных на то оснований, метод оценки таможенной стоимости товаров определен таможней неверно, в подтверждение заявленной таможенной стоимости обществом были представлены все необходимые и предусмотренные законом документы.

Не согласившись с принятым судебным актом, таможня обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции по делу отменить и принять по делу новый судебный акт.

Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.

В судебном заседании представитель таможенного органа доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить.

Представитель общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям

Как следует из материалов дела, общество, в период с октября 2013 по декабрь 2013 в рамках контрактов № TI/2013/22 от 01.10.2013, заключенного с фирмой PLATIN ISI MAKINA MUHENDISLIK TAAHHUT VE TICARET LTD, STI., № TI/2013/17 от 16.09.2013, заключенного с HAKAN PLASTIK BORU VE PROFIL SANAYII VE TICARET ANONIM STRKETI, № TI/2013/24 от 21.10.2013, заключенного AGER ULUSLARARASI PAZARLAMA MADENCILIK DIS TIC. INS. SAN. LTD. STI осуществило ввоз товаров – трубы, трубки, шланги и их фитинги, иное оборудование (далее – товар) на таможенную территорию РФ.

Указанный товар был оформлен в таможне по следующим ДТ: №№ 10309090/161213/0007753; 10309090/161213/0007752; 10309090/291113/0007293; 10309090/291113/0007291; 10309090/181113/0007026; 10309090/181113/0007005; 10309090/131113/0006916; № 10309090/251013/0006516; 10309090/251013/0006517; 10309090/171213/0007798; № 10309090/151013/0006248; 10309090/101213/0007591 (далее – спорные ДТ).

Поставленный товар задекларирован обществом по первому методу определения таможенной стоимости (по цене сделки с ввозимыми товарами).

В подтверждение заявленной таможенной стоимости товаров, оформленных по спорным ДТ, обществом, в соответствии с Приложением №1 к Порядку декларирования таможенной стоимости, утвержденного Решением Комиссии таможенного союза № 376 от 20.09.2010 «О порядке декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости» были представлены следующие документы: внешнеторговые контракты со спецификацией на каждую партию поставляемого товара, инвойсы, паспорт сделки, транспортные и другие коммерческие документы, относящиеся к сделке (согласно перечню, содержащемуся в описи к спорным ДТ), содержащие полные и достоверные сведения о товаре, необходимые и достаточные для таможенных целей при проведении таможенного оформления представленного товара, а также для подтверждения заявленной таможенной стоимости по методу определения таможенной стоимости товара по цене сделки.

В соответствии со статьей 69 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) таможенным органом было вынесено решение о проведении дополнительной проверки, в ходе которой было установлено, что заявленная таможенная стоимость товаров ниже цен на идентичные/однородные товары, ввезенные на территорию Российской Федерации, у общества были запрошены дополнительные документы и сведения, которые обществом были представлены, а также были даны пояснения с указанием причин, по которым запрошенные документы не могли быть представлены.

Краснодарской таможней были приняты решения о невозможности применения первого метода при определении таможенной стоимости товаров, оформленных по спорным ДТ.

Поскольку общество отказалось определить таможенную стоимость товара иным методом, таможенный орган сам откорректировал таможенную стоимость задекларированных товаров.

В качестве основы для проведения корректировки таможенной стоимости товара по спорным ДТ была использована информация о стоимости однородных товаров, полученная Краснодарской таможней из информационно-аналитической базы «Мониторинг-Анализ».

В связи с корректировкой, произведенной таможенным органом самостоятельно, и уплаты дополнительно начисленных в результате корректировки таможенной стоимости таможенных платежей в общей сумме 1 609 472,64 руб. (с учетом уточнения заявленного требования), товар был выпущен таможенным органом.

13.02.2014 общество в соответствии с пунктом 4 статьи 147 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» (далее - Закон № 311-ФЗ) обратилось в таможенный орган с заявлением о возврате излишне уплаченных таможенный пошлин, налогов, которое было оставлено таможней без рассмотрения.

Полагая, что вышеуказанные действия таможни являются незаконными, общество обратилось в суд с рассматриваемыми в настоящем деле требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что таможенный орган незаконно произвел корректировку таможенной стоимости товаров, оформленных по спорным ДТ, и отказал в применении первого метода определения таможенной стоимости товара.

Согласно статье 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Предметом настоящего спора является законность действий таможенного органа по взысканию таможенных платежей, начисленных в связи с проведенной корректировкой. Таким образом, для решения данного спора необходимо установить правомерность фактического основания для начисления этих платежей и их размер, то есть необходимо дать оценку правомерности основания для выставления требований об уплате платежей. Следовательно, проверка доводов общества о законности взыскания и, как следствия, возврата таможенных платежей, находится во взаимосвязи с разрешением вопроса о законности корректировки таможенной стоимости.

Согласно статье 64 Таможенного кодекса Таможенного союза таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств-членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.

Порядок определения таможенной стоимости товара, ввезенного на территорию Российской Федерации после вступления в силу Договора о Таможенном кодексе Таможенного Союза, регламентирован Соглашением Правительства Республики Беларусь, Правительства Республики Казахстан и Правительства Российской Федерации от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного Союза" (далее - Соглашение "О таможенной стоимости").

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Соглашения "О таможенной стоимости" таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 Соглашения, при любом из условий, в пункте 1 статьи 4 Соглашения.

Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей стороны (пункт 2 статьи 4 Соглашения "О таможенной стоимости").

Согласно пункту 1 статьи 10 Соглашения "О таможенной стоимости" в случае если таможенная стоимость товаров не может быть определена в соответствии со статьями 4, 6 - 9 Соглашения, таможенная стоимость оцениваемых (ввозимых) товаров определяется на основе данных, имеющихся на единой таможенной территории таможенного союза, путем использования методов, совместимых с принципами и положениями Соглашения.

Таким образом, первоосновой для определения таможенной стоимости товара является цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза.

Статьей 68 ТК ТС предусмотрено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров. Принятое таможенным органом решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров должно содержать обоснование и срок его исполнения.

Перечень документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров, приведен в Приложении № 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденному решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 № 376.

Из материалов дела следует, что основанием отказа таможенным органом в применении метода по цене сделки с ввозимыми товарами послужило отсутствие документального подтверждения заявленной обществом стоимости товара.

Между тем, как правильно установлено судом, данный вывод таможенного органа опровергается материалами дела.

Общество представило таможне полный перечень документов, подлежащих представлению в обоснование применения первого (основного) метода определения таможенной стоимости товара, в соответствии с приказом Федеральной таможенной службы России от 25.04.2007 №536, а также Приложением № 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденному решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 № 376.

Таможенному органу со спорными ДТ был представлен пакет документов (внешнеторговые контракты со спецификацией на каждую партию поставляемого товара, инвойсы, паспорт сделки, транспортные и другие коммерческие документы, относящиеся к сделке) из которых следует, что расчет таможенной стоимости товара произведен обществом на основании цены товара, фактически уплаченной продавцам.

Судом первой инстанции верно установлено, что ведомостями банковского контроля, представленными обществом, подтверждается, что общество оплатило поставщикам денежные средства за товар, поставленный в рамках контрактов и оформленный по спорным ДТ, в соответствии с суммами размера общей фактурной стоимости, указанной в графе № 22 деклараций на товары, и суммами, указанными в инвойсах компании.

Установив, что представленные обществом в таможенный орган документы не содержат признаков недостоверности, суд первой инстанции сделал вывод о том, что заявленная декларантом таможенная стоимость товара была надлежащим образом подтверждена, а потому основания для отказа в ее принятии у таможенного органа отсутствовали.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки данного вывода.

Положениями таможенного законодательства необходимость представления дополнительных документов обусловлена наличием признаков недостоверности заявленных сведений либо документальной неподтвержденностью