Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2014 по делу n А32-15553/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-15553/2014

20 ноября 2014 года                                                                          15АП-17738/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 ноября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Гуденица Т.Г.,

судей О.Ю. Ефимовой, О.А. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коневой М.А.

при участии:

от ОАО «Уральский банк реконструкции и развития»: Толстова Елена Ивановна, паспорт, по доверенности от 09.12.2013 №7064,

от Управления Роспотребнадзора: Тарасенко Виктория Викторовна, удостоверение, по доверенности от 31.03.2014 №01-08/5514-14-15

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.07.2014 по делу № А32-15553/2014,

принятое в составе судьи Колодкиной В.Г.

по заявлению открытого акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития»

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю

о признании недействительным предписания,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Уральский банк реконструкции и развития» (далее – ОАО «УБРР») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю (далее – Управление Роспотребнадзора по Краснодарскому краю) о признании недействительным предписания от 25.03.2014 №159п-10-2014.

Решением суда от 30.04.2014 заявленные требования удовлетворены. Решение мотивировано тем, что предписание не является понятным применительно к конкретным мерам, которые должен предпринять Банк в целях его исполнения.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление Роспотребнадзора по Краснодарскому краю обжаловало его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе Управление просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что предписание не должно содержать способы устранения выявленных нарушений.

Представитель Управления Роспотребнадзора по Краснодарскому краю в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и отказать в удовлетворении требований общества.

Представитель Банка в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая решение суда законным и обоснованным по доводам представленного отзыва.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, в период с 05.03.2014 по 02.04.2014 на основании распоряжения №315р-10-2014 от 26.02.2014 Управлением Роспотребнадзора по Краснодарскому краю проведена внеплановая документарная проверки соблюдения ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» требований законодательства с целью проверки доводов жалобы от 19.02.2014 вх. №592 о нарушении прав потребителей при заключении кредитного договора от 18.06.2013.

В ходе проверки установлены следующие нарушения.

Между гр. Полтавской О.С. и ОАО «УБРР» заключен кредитный договор № KD 260412000007811 от 18.06.2013, в который включены условия, ущемляющие права потребителя, а именно: при оплате кредита взимается дополнительная плата за ведение карточного счета при наличии кредита (взимается ежемесячно в течение срока действия кредитного соглашения) в размере 2436 руб.; комиссия за снятие наличных денежных средств в банкоматах и пунктах выдачи наличных в случае выполнения операции по выдаче наличных (за выдачу наличных возможны комиссии от 0,3% до 1%, но не менее 120 рублей от суммы операции). Кроме того, из информации, представленной банком за оказание потребителю дополнительных услуг согласно тарифам банка с потребителя была удержана комиссия за предоставление пакета услуг из расчета 900 руб. 2,5% от суммы кредита в год. За обслуживание пакета услуг берется комиссия из расчета 29 руб. в месяц.

При этом потребителю достоверно и наглядно информация в каких банкоматах взимается комиссия не предоставлена.

По итогам проведенной проверки в отношении заявителя составлен протокол №031069 от 25.03.2014 об административном правонарушении по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

В связи с выявленными нарушениями Управлением Роспотребнадзора по Краснодарскому краю обществу «Уральский банк реконструкции и развития» выдано предписание от 25.03.2014 №159п-10-2014 об устранении нарушений требований законодательства в сфере защиты прав потребителей, которым Обществу предложено в срок до 10.05.2014 устранить выявленные нарушения.

Согласно предписанию обществу предписано в срок до 10.05.2014 прекратить нарушения, допущенные в части несоблюдения требований ст. 9 Федерального закона от 26.01.12996 №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 ч. 2 ст. 819 ГК РФ, п. 2 ч. 1 ст. 5 ФЗ от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности», «Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата», утвержденного Центральным Банком России от 31.08.1998 №54-П, «Положения о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ», утв. Центральным Банком России от 26.03.2007 №302П, ст.ст. 16, 32 Закона «О защите прав потребителей» №2300-1 от 07.02.1992:

- исключить взимание с потребителей комиссий. не предусмотренных действующим законодательством РФ

- обеспечить полное достоверное доведение информации для потребителей, однозначно понимаемое при предоставлении всех видов банковских услуг.

Согласно пункту 2 предписания обществу предписано документы и информацию, подтверждающие выполнение предписания представить в срок до 10.05.2014 по адресу: г. Краснодар, ул. Рашпилевская, 100, канцелярия, с приложением доказательств исполнения предписания.

Предписание вручено представителю Банка 28.03.2014.

Считая незаконным предписание Управления Роспотребнадзора, ОАО «УБРР» оспорило его в судебном порядке.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Исходя из положений ст. 198-201 АПК РФ для признания незаконным ненормативного акта органа государственной власти необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого акта закону и нарушение им прав и законных интересов заявителя по делу.

В соответствии с пунктом 1 «Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 №322, Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере защиты прав потребителей и потребительского рынка, и осуществляет полномочия, в том числе по государственному контролю за соблюдением законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих отношения в области защиты прав потребителей; по контролю за соблюдением правил продажи отдельных предусмотренных законодательством видов товаров, выполнения работ, оказания услуг.

Согласно статье 17 Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны:

выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью людей, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также других мероприятий, предусмотренных федеральными законами.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что выданное обществу предписание не соответствует требованиям ст. 17 Закона №294-ФЗ, поскольку является неисполнимым и соответственно не отвечает целям предотвращения правонарушения.

Предписание также не отвечает требованиям п. 70 Приказа Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 16.07.2012 №764 «Об утверждении Административного регламента исполнения Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека государственной функции по проведению проверок деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан по выполнению требований санитарного законодательства, законодательства Российской Федерации в области защиты прав потребителей, правил продажи отдельных видов товаров».

В силу п. 70 Приказа от 16.07.2012 №764 в предписании должны быть указаны требования, предписываемые к выполнению в целях устранения нарушения обязательных требований.

Из приведенного выше текста предписания следует, что предписание содержит описание выявленных нарушений и нарушенные нормы законодательства.

Однако предписание не содержит действий, которые необходимо совершить в целях исполнения предписания.

Как указано ранее, обществу предписано: исключить взимание с потребителей комиссий, не предусмотренных действующим законодательством РФ; обеспечить полное достоверное доведение информации для потребителей, однозначно понимаемое при предоставлении всех видов банковских услуг.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о неопределенности предписания, в том числе в отношении конкретных гражданско-правовых договоров, что дает основания к его квалификации как неисполнимого.

Исполнимость предписания является важным требованием к данному виду ненормативного акта и одним из элементов законности предписания, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определенный срок, за нарушение которого наступает ответственность.

Административная ответственность за неисполнение выданного обществу предписания предусмотрена частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Содержащиеся в предписании формулировки должны исключать возможность двоякого толкования и необходимость их дополнительного разъяснения лицу, в адрес которого оно выдано (аналогичная правовая позиция высказана в определении ВАС РФ от 04.06.2013 №ВАС-6540/13 по делу А03-5390/2012 и постановлении ФАС СКО от 15.03.2013 по делу №А53-23793/2012).

Выдав обществу предписание без каких-либо указаний на конкретные действия, в том числе по изменению условий договоров, которые обществу предписывается совершить, Управление Роспотребнадзора фактически создало условия для толкования содержания возложенных на общество обязанностей по усмотрению  отдельных должностных лиц соответствующего органа, которым будет поручена проверка исполнения обществом предписания.

Судом установлено, что нарушения выявлены Управлением при исследовании конкретного кредитного договора от 18.06.2013 №2001895636/01.1.

При этом, в резолютивной части предписания («исключить взимание с потребителей комиссий, не предусмотренных действующим законодательством РФ; обеспечить полное достоверное доведение информации для потребителей, однозначно понимаемое при предоставлении всех видов банковских услуг») не указано, следует совершить соответствующие действия по устранению нарушений в рамках кредитного договора от 18.06.2013 №2001895636/01.1 либо в рамках иных договоров, либо в типовой форме кредитного договора.

Также Управлением не указано, какими документами должно быть подтверждено исполнение предписания, в том числе исключение взимания комиссий и доведение информации для потребителей.

Таким образом, предписание Управления Роспотребнадзора в имеющемся виде, без дополнительных пояснений и разъяснений, не является исполнимым.

С учетом изложенного, предписание как ненормативный правовой акт, направленный на устранение