Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2014 по делу n А32-24852/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А32-24852/2013

20 ноября 2014 года                                                                              15АП-17788/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 ноября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смотровой Н.Н.,

судей Филимоновой С.С., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шаовым Т.Д.,

при участии:

от заявителя: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества фирма «Даополис»

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 15.08.2014 по делу № А32-24852/2013

по заявлению закрытого акционерного общества фирма «Даополис»

к Межрегиональному управлению Федеральной Службы Банка России по финансовым рынкам в Южном федеральном округе

об оспаривании постановления о назначении административного наказания,

принятое в составе судьи Хмелевцевой А.С.,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество фирма «Даополис» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Межрегиональному управлению Федеральной Службы Банка России по финансовым рынкам в Южном федеральном округе (далее – управление) об оспаривании постановления от 21.05.2013 № 58-13-62/ап о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.7.3 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.10.2013, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2013, в удовлетворении требований общества отказано.

26.05.2014 общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Краснодарского края от 30.10.2013 по новым обстоятельствам, ссылаясь на то, что постановлением Конституционного суда РФ от 25.02.201 № 4-П положения нормы статьи 19.7.3 КоАП РФ признаны не соответствующими Конституции РФ в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования эти положения во взаимосвязи с закрепленными данным Кодексом общими правилами применения административных наказаний не допускают назначения административного штрафа ниже низшего предела и не позволяют надлежащим образом учесть характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины, имущественное и финансовое положение юридического лица, а также иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства, и соответственно, обеспечить назначение справедливого и соразмерного наказания.

С учетом правовой позиции, выраженной в постановлении Конституционного суда РФ от 25.02.201 № 4-П, общество полагает, что сумма штрафа, назначенная за совершенное административное правонарушение, может быть пересмотрена в сторону уменьшения с учетом характера совершенного правонарушения, степени вины заявителя, а также иных, заслуживающих внимания обстоятельств.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.08.2014 в удовлетворении заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта обществу отказано.

Определение мотивировано тем, что ЗАО «Даополис» не являлось заявителем жалобы в Конституционный Суд РФ по делу, в рамках которого было принято постановление Конституционного суда РФ от 25.02.201 № 4-П, поэтому наличие данного постановления не может являться основанием для пересмотра решения Арбитражного суда Краснодарского края от 30.10.2013 по делу № А32-24852/2013 по новым обстоятельствам.

Не согласившись с данным судебным актом, общество обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 15.08.2014 отменить и направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу, ссылаясь на неправильное толкование и применение нижестоящим судом норм процессуального права. В  апелляционной жалобе общество указывает, что оно обращалось в Конституционный Суд РФ с жалобой на несоответствие Конституции РФ нормы статьи 19.7.3 КоАП РФ, однако, определением Конституционного Суда РФ от 29.05.2014 данная жалоба была возвращена обществу со ссылкой на статью 43 ФКЗ «О Конституционном Суде РФ», в связи с тем, что постановлением Конституционного Суда РФ № 4-П от 25.04.2014 статья 19.7.3 КоАП РФ была признана неконституционной по заявлениям иных лиц, в отношении которых данная норма была применена ранее, и данное постановление сохраняет свою силу. По мнению апеллянта, определением Конституционного Суда РФ от 29.05.2014 общество включается в круг лиц, в отношении которых Конституционным Судом РФ было принято постановление от 25.04.2014 № 4-П и которое дает возможность обществу требовать пересмотра решения суда по новым обстоятельствам на основании пункта 3 части 3 статьи 311 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, о месте, дате и времени его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем, на основании части 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проводится без их участия.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

В соответствии со статьей 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 АПК РФ являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства – указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства – указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 311 АПК РФ одним из новых обстоятельств является признание Конституционным Судом РФ не соответствующим Конституции РФ закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд РФ.

В постановлениях Конституционного Суда РФ от 21.01.2010 № 1-П, от 26.02.2010 № 4-П разъяснено, что выявление Конституционным Судом РФ конституционно-правового смысла нормы, который ранее в процессе правоприменения ей не придавался, не может служить поводом для отказа в пересмотре судебных постановлений по тем делам, при разрешении которых были допущены нарушения конституционных прав и свобод, выявленные высшей судебной инстанцией, не входящей в систему судов общей юрисдикции или арбитражных судов, а именно Конституционным Судом РФ. Арбитражным судам надлежит пересматривать, в том числе по вновь открывшимся обстоятельствам, судебные акты, основанные на норме, которой в ходе применения в конкретном деле был придан смысл, расходящийся с ее конституционно-правовым смыслом, выявленным впоследствии Конституционным Судом РФ.

Пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» разъяснено, что в силу пункта 3 части 3 статьи 311 АПК РФ с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам в связи с признанием в постановлении Конституционного Суда РФ не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного судом в конкретном деле, могут обратиться лица, участвовавшие в деле, а также иные лица, не участвовавшие в данном деле, о правах и обязанностях которых суд принял судебный акт, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд РФ.

Учитывая приведенные выше положения, а также то обстоятельство, что общество не являлось лицом, участвующим в деле, по результатам рассмотрения которого было принято постановление Конституционного Суда РФ от 25.02.201 № 4-П, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что наличие данного постановления не может являться основанием для пересмотра данного дела в силу пункта 3 части 3 статьи 311 АПК РФ.

Дополнительно оценив обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки данного вывода суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что основанием для пересмотра данного дела в силу пункта 3 части 3 статьи 311 АПК РФ является определение Конституционного Суда РФ от 29.05.2014, отклоняется апелляционным судом как неосновательный.

Принятие Конституционным Судом РФ определения от 29.05.2014, которым жалоба была возвращена обществу, не может быть квалифицировано как указанное в пункте 3 части 3 статьи 311 АПК РФ решение Конституционного Суда РФ, в связи с которым дело подлежит пересмотру, поскольку Конституционный Суд РФ отказал обществу в рассмотрении его жалобы.

В соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 311 АПК РФ одним из новых обстоятельств является признание Конституционным Судом РФ не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд РФ.

Таким образом, закон ясно и недвусмысленно указал, что основанием для пересмотра постановление Конституционного Суда РФ является только по тому конкретному делу, по которому заявитель обращался в Конституционный Суд РФ.

Поскольку общество заявителем жалобы в Конституционный Суд РФ не являлось (в деле, по результатам рассмотрения которого было принято постановление от 25.02.201 № 4-П), оснований для пересмотра решения по настоящему делу не имеется. Иное толкование пункта 3 части 3 статьи 311 АПК РФ, приводимое обществом, суд апелляционной инстанции признает неверным.

Правовые позиции, изложенные в постановлении Конституционного Суда, подлежат применению при рассмотрении дел, которые будут рассматриваться судами после обнародования указанного постановления.

Частью 5 статьи 79 ФКЗ  «О Конституционном Суде РФ» (в редакции от 03.11.2010 № 7-ФКЗ) установлено: «Позиция Конституционного Суда РФ относительно того, соответствует ли Конституции РФ смысл нормативного правового акта или его отдельного положения, придаваемый им правоприменительной практикой, выраженная в постановлении Конституционного Суда РФ, в том числе в постановлении по делу о проверке по жалобе на нарушение конституционных прав и свобод граждан конституционности закона, примененного в конкретном деле, или о проверке по запросу суда конституционности закона, подлежащего применению в конкретном деле, подлежит учету правоприменительными органами с момента вступления в силу соответствующего постановления Конституционного Суда РФ».

Таким образом, федеральный законодатель определил, как общее правило, перспективное действие правовой позиции Конституционного Суда РФ, придав ретроактивное действие толкованию только для целей признания нормативного акта неконституционным и, соответственно, пересмотра дела, в котором применен закон или иной правовой акт признанный неконституционным (часть 3 статьи  79 ФКЗ «О Конституционном Суде РФ»).

Таким образом, для удовлетворения заявления общества о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам отсутствуют и формальные основания.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу определения, поскольку основаны на неправильном понимании обществом норм права.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения как законное и обоснованное.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.08.2014 по делу № А32-24852/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                             Н.Н. Смотрова

Судьи                                                                                                            Г.А. Сурмалян

С.С. Филимонова