Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2014 по делу n А53-22068/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-22068/2014

20 ноября 2014 года                                                                          15АП-19080/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 ноября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малыхиной М.Н.,

судей Авдониной О.Г., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Далоевым А.Т.,

при участии: от истца: представители по доверенности от 30.09.2014

Баринова Е.С. и Горбатко А.А.,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу "SVS LOGISTICS LTD"

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 23.09.2014 по делу № А53-22068/2014 об отказе в обеспечении иска,

по иску "SVS LOGISTICS LTD"

к обществу с ограниченной ответственностью "Объединенная Донская компания"

о взыскании задолженности,

принятое в составе судьи Великородовой И.А.,

УСТАНОВИЛ:

Компания «СВС ЛОДЖИСТИК ЛТД» обратилась в Арбитражный суд Ростовской области к обществу с ограниченной ответственностью «Объединенная Донская Компания» о взыскании задолженности по чартер партии от 17 апреля 2012 года в размере 2 905,47 долларов США; по чартер партии от 24 мая 2012 года в размере 7 312,50 долларов США; по чартер партии от 27 сентября 2012 года в размере 17 123,44 долларов США; а так же процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 27 341,41 долларов США; государственной пошлины; судебных издержек в размере 123 485,50 рублей.

Исковое заявление принято к производству определением суда 15.09.2014г.

22.09.2014 в суд от истца поступило заявление об обеспечении иска в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счетах общества с ограниченной ответственностью «Объединенная Донская Компания», и иного имущества общества с ограниченной ответственностью «Объединенная Донская Компания» в размере, достаточном для обеспечения удовлетворения требований компании «SVS LOGISTICS LTD.» по настоящему делу - в размере 27 341,41 (двадцать семь тысяч триста сорок один и 41/100) долларов США.

Необходимость в принятии обеспечительной меры заявитель мотивировал тем, что ответчик не реагирует на предпринятые истцом меры по досудебному урегулированию спора; истец является иностранной компанией  и непринятие обеспечительных мер вызовет необходимость в последующем обеспечении представительства истца на территории Российской Федерации для контроля исполнительного производства; истец обладает информацией о многочисленных судебных спорах о взыскании денежных средств с ответчика; истец не обладает информацией о наличии у ответчика имущества в собственности.

Определением суда от 23.09.2014 в удовлетворении ходатайства Компании «СВС ЛОДЖИСТИК ЛТД» о применении обеспечительных мер отказано.

Определение мотивировано тем, что заявителем не приведены обстоятельства, при которых такое обеспечение является необходимым. Суд указал, что ссылка заявителя на необходимость контроля исполнительного производства на территории иного государства противоречит принципу применения обеспечительных мер, досудебное поведение ответчика не имеет правового значения для целей применения обеспечительных мер.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обжаловал его в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ, и просил определение суда отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что уклонение ответчика от досудебного урегулирования спора напрямую связано с существом заявленного требования о наложении ареста на денежные средства и иное имущество ответчика, так как данные действия свидетельствуют о возможном затруднении исполнения судебного акта со стороны ответчика. Заявителем представлено достаточное количество информации, свидетельствующей о наличии судебных процессов, связанных с взысканием задолженности с ответчика. Заявитель указывает, что не имеется возможности узнать о текущем финансовом и материальном положении ответчика, в условиях невозможности получения такой информации, необходимой для обеспечения требований истца, реализация механизма обеспечения исковых требований если не невозможна, то существенно затруднена, что в свою очередь, препятствует осуществлению доступа к правосудию.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Представители истца в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии со статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к задачам судопроизводства в арбитражном суде отнесена защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Это предполагает не только создание процессуальных условий для заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и обеспечение реальности исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Одним из видов правовых гарантий реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов, являются обеспечительные меры, регламентированные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 указанной статьи).

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Согласно части 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения заявленных требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта либо причинит значительный ущерб заявителю.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Меры, гарантирующие возможность реализации судебного акта по существу рассматриваемого спора, должны быть направлены на сохранение до момента разрешения спора существующего положения в отношении спорного имущества.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обращаясь с ходатайством о принятии обеспечительных мер и с апелляционной жалобой, истец указывает, что уклонение ответчика от досудебного урегулирования спора напрямую связано с существом заявленного требования о наложении ареста на денежные средства и иное имущество ответчика, так как данные действия свидетельствуют о возможном затруднении исполнения судебного акта со стороны ответчика, исполнение судебного акта о взыскании с ответчика может быть связано с трудностями для компании "SVS LOGISTICS LTD". Кроме того, истец ссылается на то, что имеются многочисленные гражданские дела, связанные со взысканием задолженности с ответчика, что свидетельствует о недобросовестном исполнении ответчиком своих обязательств.

Исследовав представленные истцом суду первой инстанции доказательства и оценив доводы заявления о принятии обеспечительных мер, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что отказ в принятии обеспечительных мер обоснован, поскольку, как верно указал суд первой инстанции, истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие оснований для принятия обеспечительных мер, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изложенные истцом доводы носят предположительный характер и не являются основанием для принятия обеспечительных мер в отсутствие доказательств, подтверждающих необходимость для их принятия.

Суд правомерно указал, что не является достаточным обоснованием необходимости принятия обеспечительной меры уклонение ответчика от урегулирования спора в досудебном порядке.

Равным образом, правомерен вывод суда о том, что необходимость обеспечивать представительство в рамках исполнительного производства не может обосновывать необходимость принятия обеспечительной меры, так как не свидетельствует о затруднительности исполнения решения.

Ссылка на количество судебных споров с участием ответчика также недостаточна сама по себе для принятия обеспечительных мер, может быть использована лишь в совокупности с документально подтвержденными сведениями о недостаточности имущества для погашения всех обязательств. Вместе с тем, истец, напротив, указывает, что сведениями об имуществе ответчика он не располагает.

Необходимость принятия обеспечительной меры может быть обусловлена не отсутствием сведений об имуществе, а наоборот, наличием достоверно подтвержденных сведений о его недостаточности, о принимаемых ответчиком мерах по его  реализации и пр.

Учитывая изложенное, поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, то у апелляционного суда отсутствуют правовые основания для отмены определения суда.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал доказательства, установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применили нормы материального и процессуального права. У суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения обжалованного судебного акта.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 23.09.2014 по делу № А53-22068/2014 об отказе в обеспечении иска оставить без изменения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                     М.Н. Малыхина

Судьи                                                                                               О.Г. Авдонина

                                                                                                          А.А. Попов