Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2014 по делу n А53-22173/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А53-22173/2014

20 ноября 2014 года                                                                              15АП-18223/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 ноября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смотровой Н.Н.,

судей Сурмаляна Г.А., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Костенковым Д.Н.,

при участии:

от заявителя: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от заинтересованного лица: представителя Воронцова П.П. по доверенности от 30.12.2013;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области

на определение Арбитражного суда Ростовской области

от 16.09.2014 по делу № А53-22173/2014

по заявлению открытого акционерного общества «Аэропорт Ростов-на-Дону»

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области

о признании недействительным решения и предписания

принятое в составе судьи Чернышевой И.В.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Аэропорт Ростов-на-Дону» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее – управление, антимонопольный орган) о признании недействительным решения от 25.08.2014 по делу № 1635/05, и предписания от 22.08.2014 № 755/05.

В месте с заявлением обществом было подано ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения от 25.08.2014 по делу № 1635/05 и предписания от 22.08.2014 № 755/05, до рассмотрения дела по существу.

Определением суда от 16.09.2014 ходатайство общества о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Определение мотивировано тем, что не применение судом обеспечительной меры, в виде приостановления действия решения и предписания, может повлечь наступление для общества последствий, в виде наложения административных санкций за его неисполнение в установленный в нем срок, также сделать невозможным исполнение решения по настоящему делу в случае удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, антимонопольный орган подал в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции по делу отменить, полагая, что данное определение противоречит требованиям части 2 статьи 90 АПК РФ, поскольку принятая обеспечительная мера является избыточной, неправомерной, накладывающей на управление дополнительные обременения. В обоснование указанного довода, апеллянт ссылается на часть 2 статьи 53 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», которой установлено, что при принятии заявления об обжаловании предписания антимонопольного органа к производству арбитражного суда исполнение данного предписания приостанавливается до вступления решения суда в законную силу.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 АПК РФ.

Общество своего представителя в судебное заседание не направило, о месте, дате и времени его проведения извещено надлежащим образом, в связи с чем, на основании части 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено без его участия.

В судебном заседании представитель антимонопольного органа поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя антимонопольного органа, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

Таким образом, основаниями для принятия обеспечительных мер являются случаи, когда непринятие мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить значительный ущерб заявителю.

В соответствии со статьей 2 АПК РФ основной целью судопроизводства в арбитражном суде является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Это предполагает не только возможность для заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

В соответствии с частью 3 статьи 199 АПК РФ арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения. В силу части 1 статьи 197 АПК РФ, применение этой меры по обеспечению заявленных в рамках главы 24 АПК РФ требований осуществляется в порядке, определенном главой 8 АПК РФ, с учетом особенностей производства по делам, возникающим из административных правоотношений.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы (пункты 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

В пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», указано, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и не представил доказательств, подтверждающих его доводы.

Как усматривается из материалов дела (предписание от 22.08.2014 № 755/05), обществу надлежало устранить допущенные нарушения, в срок до 29.08.2014, 05.09.2014 и 12.09.2014, а именно:

- в срок до 29.08.2014 отменить протокол №1 вскрытия конвертов, рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе от 06.08.2014;

- котировочной комиссии в срок до 05.09.2014 провести рассмотрение и оценку конкурсных заявок;

- об исполнении предписания сообщить в антимонопольный орган в срок до 12.09.2014 и представить документы, свидетельствующих о принятии мер по устранению нарушения.

Удовлетворяя ходатайство общества, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что не применение судом обеспечительной меры, в виде приостановления действия решения и предписания может повлечь наступление для заявителя последствий, в виде наложения административных санкций за его неисполнение в установленный в нем срок, также сделать невозможным исполнение решения по настоящему делу в случае удовлетворения заявленных требований.

При этом суд правильно сослался на разъяснения, данные Конституционным Судом РФ в определении от 06.11.2003 № 390-О, Президиумом Высшего Арбитражного Суда РФ в информационном письме от 13.08.2004 № 83, согласно которым, применение части 3 статьи 199 АПК РФ о приостановлении действия оспариваемого акта, решения, исходя из конкретных обстоятельств дела, не носит дискриминационного характера к какой-либо из сторон, так как обеспечительные меры являются срочными временными мерами, которые действуют до рассмотрения дела по существу.

Дополнительно оценив обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов нижестоящего суда о разумности и обоснованности заявленной обществом обеспечительной меры.

Основанный на части 2 статьи 53 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» довод апелляционной жалобы об избыточности и неправомерности обеспечительной меры в виде приостановления действия предписания от 22.08.2014 № 755/05, отклоняется апелляционным судом. В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции не усматривает избыточность заявленной меры, поскольку приостановление действия предписания антимонопольного органа в данном случае совпадает с требованием части 2 статьи 53 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» и не вводит каких-либо новых запретов для антимонопольного органа.

Кроме того, суд апелляционной инстанции признает обоснованным приостановление нижестоящим судом решения антимонопольного органа от 25.08.2014 по делу № 1635/05.

Ссылка общества на то обстоятельство, что оспариваемое определение суда накладывает на антимонопольный орган дополнительные обязательства по исполнению постановления судебного пристава-исполнителя, не принимается апелляционным судом, поскольку антимонопольный орган не обосновал, каким образом действия судебного пристава-исполнителя нарушают его права. Каких-либо доводов о неисполнимости определения суда управлением не приведено.

В связи с изложенным, заявление общества о принятии по делу обеспечительных мер правомерно удовлетворено судом первой инстанции, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения суда, которым данная мера принята. Апелляционная жалоба управления отклоняется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 16.09.2014 по делу № А53-22173/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                             Н.Н. Смотрова

Судьи                                                                                                            Г.А. Сурмалян

С.С. Филимонова