Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2014 по делу n А53-12968/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-12968/2014

20 ноября 2014 года                                                                          15АП-19127/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 ноября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.

судей Д.В. Емельянова, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Ароян О.У.

при участии:

от временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ВитоТерм» Реук Андрея Михайловича: представитель Подрезов А.С. по доверенности от 20.03.2013,

от общества с ограниченной ответственностью «ВитоТерм»: представитель Слугин С.А. по доверенности от  07.10.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВитоТерм» на определение Арбитражного суда Ростовской области от 03.10.2014 по делу № А53-12968/2014 по заявлению должника - общества с ограниченной ответственностью «ВитоТерм» о принятии обеспечительных мер, предъявленному в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ВитоТерм» (ОГРН 1066163066199, ИНН 6163081649)

принятое в составе судьи Щербаковой И.Л.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ВитоТерм» (далее – ООО «ВитоТерм», должник) должник обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде приостановления исполнения решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Ростовской области о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) в банке, а также переводов электронных денежных средств:

- № 9929 от 04.09.2014, № 9930 от 04.09.2014, № 9931 от 04.09.2014, № 9932 от 04.09.2014;

- № 10252 от 16.09.2014, № 10253 от 16.09.2014, № 10254 от 16.09.2014, № 10255 от 16.09.2014;

- № 10619 от 24.09.2014, № 10620 от 24.09.2014, № 10621 от 24.09.2014, № 10622 от 24.09.2014.

Определением суда от 03.10.2014 заявление ООО «ВитоТерм» о принятии обеспечительных мер оставлено без удовлетворения.

ООО «ВитоТерм» обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило определение суда от 03.10.2014 об отказе в принятии обеспечительных мер отменить полностью и разрешить вопрос по существу.

По мнению должника, оспариваемое определение суда первой инстанции об отказе в принятии обеспечительных мер не является законным и обоснованным. Способ обеспечения исполнения обязанностей в виде приостановления операций по банковским счетам за неисполнение требования об уплате налога, примененный налоговой инспекцией в соответствии со статьей 76 Налогового кодекса Российской Федерации, ограничивает права должника, фактически лишает его возможности осуществлять расчеты с контрагентами, то есть вести хозяйственную деятельность, что не способствует восстановлению платежеспособности должника.

В судебном заседании представитель ООО «ВитоТерм»  поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель временного управляющего ООО «ВитоТерм» Реук Андрея Михайловича просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела,  Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 24 по Ростовской области в порядке статьи 76 Налогового кодекса Российской Федерации в обеспечение исполнения принятых решений о доначислении должнику налогов, соответствующих пени и штрафных санкций, приняты решения от 04.09.14 №№9929, 9930,  9931,  9932, от 16.09.14 №№ 10252,  10253,  10254,  10255, от  24.09.14 №№ 10619,  10620,  10621,  10622 о приостановлении операций по счетам должника в банках, а также переводов электронных денежных средств.

Ссылаясь на нарушение налоговым органом пункта 1 статьи 63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26 октября 2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве), должник обратился в арбитражный суд с заявлением о применении указанных обеспечительных мер.

Суд, рассмотрев заявление о принятии обеспечительных мер, пришел к правильному выводу о том, что в удовлетворении заявления надлежит отказть ввиду следующего.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 25.07.2014 в отношении ООО «ВитоТерм» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение, временным управляющим суд утвердил Реук Андрея Михайловича.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете «КоммерсантЪ» № 135 от 02.08.2014.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи  46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частями 1 , 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд на любой стадии арбитражного процесса по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. При этом применение обеспечительных мер должно быть обоснованным и для признания их обоснованности необходимо наличие доказательств, подтверждающих затруднительность или невозможность исполнения судебного акта или возможность причинения значительного ущерба заявителю в случае непринятия судом обеспечительных мер.

Согласно пунктам 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» с учетом того, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований.

При этом затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (statusquo) между сторонами.

При решении вопроса и необходимости применения обеспечительных мер суд самостоятельно оценивает все обстоятельства дела, доводы, содержащиеся в ходатайстве об обеспечении иска, разумность и обоснованность принятия обеспечительных мер, а также то, насколько данные обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и каким образом они обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы (п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

В обоснование необходимости применения обеспечительной меры  должник в ходатайстве о применении обеспечительных мер  привел следующие доводы.

Согласно пункту 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, в том числе снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения наблюдения судебных актов о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате компенсации сверх возмещения вреда и о возмещении морального вреда. Основанием для приостановления исполнения исполнительных документов является определение арбитражного суда о введении наблюдения.

В силу пункта 1 статьи 76 Налогового кодекса Российской Федерации  приостановление операций по счету означает прекращение банком всех расходных операций по данному счету, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи.

Таким образом, решение о приостановлении операций по счетам налогоплательщика фактически является одной из форм наложения ареста на его имущество, вследствие чего оно не может применяться инспекцией в отношении налогоплательщика после введения процедуры банкротства - наблюдения в силу специального указания, содержащегося в пункте 1 статьи 63 Закона о банкротстве.

В силу этого, должник считает, что примененный инспекцией способ исполнения обязанностей в виде приостановления операций по банковским счетам за неисполнение требования об уплате налога, примененный налоговой инспекцией в соответствии со статьей 76 Налогового кодекса Российской Федерации, ограничивает права должника, фактически лишает его возможности осуществлять расчеты с контрагентами, то есть вести хозяйственную деятельность, что не способствует восстановлению платежеспособности должника.

Вывод  должника о том, что в процедуре наблюдения налоговый орган не вправе принимать решения о приостановлении операций по счету апелляционный суд  признает ошибочным, поскольку в пункте 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 36 "О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства", Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что статья 63 Закона о банкротстве не предусматривает отмены приостановления операций по счету должника, произведенного налоговым органом до введения наблюдения, и не запрещает применять его в этой процедуре.

При этом в силу абзаца третьего пункта 1 статьи 76 Налогового кодекса Российской Федерации такое приостановление операций по счету должника не распространяется на платежи, очередность исполнения которых в соответствии со статьей 134 Закона о банкротстве предшествует исполнению обязанности по уплате налогов и сборов.

Таким образом, в пункте 6 названого выше постановления Пленума ВАС РФ прямо указано, что в процедуре наблюдения налоговый орган вправе применять такой способ обеспечения исполнения обязанности по уплате налога и сбора как  приостановление операций по счетам в банках.

Апелляционным судом установлено, что исков об обжаловании ненормативных актов налогового органа, которыми были произведены налоговые доначисления, обеспеченные  названными должником решениями о приостановлении операции по счетам, а также исков об обжаловании самих решений инспекции о приостановлении операций по счетам в банках, должником в суд не направлялось.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд пришел к выводу о том, что должник не привел доказательств того, что непринятие заявленных по делу обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, либо причинит значительный ущерб должнику и его кредиторам.

С учетом изложенного  апелляционный суд пришел к выводу о том, что  суд первой инстанции обоснованно отказал должнику в принятии обеспечительных мер, в связи с чем основания для отмены судебного акта отсутствуют.

Вывод суда в мотивировочной части о том, что принятые инспекцией решения о приостановлении расходных операций по счетам общества в банке не соответствуют Закону о банкротстве, нарушают права и интересы заявителя, апелляционным судом признается ошибочным, поскольку данные решения предметом спора не являются  и  суд в рамках рассмотрения заявления о принятии обеспечительных мер не вправе предрешать  итог такого спора.

В соответствии с пунктом 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.09 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при принятии постановления суд апелляционной инстанции действует в пределах полномочий, определенных статьей 269 АПК РФ. В случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть. На изменение мотивировочной части судебного акта может быть также указано в резолютивной части постановления суда апелляционной инстанции.

В данном случае рассматриваемые выводы суда первой инстанции, изложенные в мотивировочной части судебного акта, не  привели к принятию неправильного судебного акта.

 В связи с изложенным,