Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2014 по делу n А53-16309/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-16309/2014

20 ноября 2014 года                                                                          15АП-18243/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 ноября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малыхиной М.Н.,

судей Авдониной О.Г., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Далоевым А.Т.,

при участии:

от истца: Пересыпкина М.С. (доверенность от 18.06.2014),

от ответчика: Дерюгина С.В. (доверенность от 06.08.2014),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Планета Книг"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.08.2014 по делу № А53-16309/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Феникс"

к обществу с ограниченной ответственностью "Планета Книг"

о взыскании задолженности и пени,

принятое в составе судьи Кривоносовой О.В.,

УСТАНОВИЛ:

 общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Феникс» обратилось с иском в суд к обществу с ограниченной ответственностью «Планета Книг» о взыскании основного долга 1 272 947,52 рублей и пени в размере 62 636,03 рублей (с учетом уточненных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договорной обязанности по оплате поставленного истцом товара.

Решением суда от 28.08.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Решение мотивировано тем, что факт исполнения истцом обязательств по поставке товара по спорному договору поставки и неисполнение ответчиком перед истцом обязательств по оплате поставленного товара на сумму 1 662 947,52 рублей в установленный срок подтверждены материалами дела и ответчиком не оспорены, доказательств надлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по оплате товара в сумме 1 272 947,52 рублей либо доказательств прекращения данной обязанности иным предусмотренным законом способом ответчиком в материалы дела не представлено, в связи с этим судом удовлетворены требования истца.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ, и просил решение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что ответчик не был извещен о времени и месте судебного заседания, проведенного 27.08.2014г. Заявитель жалобы также полагает, что товарные накладные №№ 12831, 12832, 12833, 13993 не могут быть приняты в качестве доказательств по делу, поскольку в них не указаны даты отгрузки и принятия товара, а также отсутствуют указания по какому договору была совершена отгрузка товара. Кроме того, заявитель обращает внимание, что в данных товарных накладных в силу ст. 9 Федерального закона Российской Федерации от 21.11.1996г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» должны быть указаны обязательные реквизиты, в частности дата составления документа, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления. В материалах дела отсутствует двусторонний акт сверки расчетов между сторонами, на т.1 л.д. 142-143 имеется односторонний акт сверки, подписанный истцом, который не может являться допустимым доказательств. Имеющейся в материалах дела бухгалтерской справкой (т.1 л.д.106) истец без объяснений в одностороннем порядке снизил сумму оплаты ответчиком товара со 183 500 руб. до 11 031 руб. 08 коп. Заявитель полагает, что указанная справка также не является допустимым доказательством и основанием занижения платежей ответчика по спорному правоотношению.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 01.06.2012 между сторонами заключен договор поставки №11/12. Предметом договора является поставка книжной продукции в количестве и ассортименте, имеющемся у поставщика (п.1.1.).

Наименование, количество и цена каждой партии товара согласовываются сторонами и указываются поставщиком в счетах-фактурах и/или накладных (п.1.2).

Сумма договора определяется по товарным накладным (п.1.3).

Согласно п. 2.1 договора поставщик поставляет товар в течение 5 дней с момента согласования сторонами заявки.

В силу п.2.2 договора покупатель обязан принять товар, и оплатить его в течение 360 дней с момента получения.

Оплата производится платежным поручением до 20-го числа платежного месяца, согласно представленным отчетам по реализации (п.2.3).

Срок договора установлен сторонами с 01.06.2012 по 31.12.2012 с последующей пролонгацией в случае отсутствия возражений от обеих из сторон (п.8.1).

На момент подачи искового заявления в суд, по мнению истца, за ответчиком имелась задолженность в размере 1 662 947,52 руб.

Отсутствие оплаты ответчиком полученного товара, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции верно квалифицировал спорные правоотношения сторон и определил предмет доказывания по делу.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ  покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В материалы дела представлены товарные накладные о поставке товара, подписанные обеими сторонами без возражений и замечаний, за № 29588 от 06.12.2012, № 29589 от 06.12.2012, № 31294 от 24.12.2012, № 3095 от 11.02.2013, № 3096 от 11.02.2013, № 3097 от 11.02.2013, № 3104 от 11.02.2013, № 3106 от 11.02.2013, № 4528 от 25.02.2013, № 8843 от 18.04.2013, № 8846 от 18.04.2013, № 8845 от 18.04.2013, № 8853 от 18.04.2013, № 8861 от 18.04.2013, № 8864 от 18.04.2013, № 11049 от 23.05.2013, 17.06.2013, № 12831 от 17.06.2013, № 12832 от 17.06.2013, № 12833 от 17.06.2013, № 13993 от 04.07.2013, № 13994 от 04.07.2013, № 14019 от 04.07.2013, № 14020 от 04.07.2013, № 14021 от 04.07.2013, № 14054 от 04.07.2013, № 14055 от 04.07.2013 на общую сумму 1 813 978,60 руб. в установленный в договоре срок не оплачены. Все товарные накладные имеют отметку о принятии товара ответчиком (подпись и печать). Ответчик факт получения товара не оспаривает.

Ответчик полагает, что товарные накладные № 12831 от 17.06.2013г. на сумму 2 643 руб. 75 коп., № 12832 от 17.06.2013г. на сумму 210 147 руб., № 12833 от 17.06.2013г. на сумму 8 250 рублей, № 13993 от 04.07.2013г. на сумму 140 525 руб. 25 коп. не могут быть приняты во внимание, так как в них отсутствуют обязательные реквизиты, в частности не заполнена графа: дата получения товара покупателем.

Ответчик при этом полагает, что дата указанная непосредственно рядом с номером товарной накладной в верхней части накладной не может считаться датой поставки, соответственно, с учетом условия о значительной отсрочке платежа ответчик не может быть уверен, что срок оплаты по данным накладным наступил.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанный довод.

В силу положений статей 9,65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Приводимый ответчиком порок в оформлении товарных накладных допущен сотрудниками ответчика (поскольку факт приемки товара ответчик признает, о фальсификации подписи и оттиска печати на накладных не заявляет). При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно исходил из того, что дата поставки совпадает с датой товарной накладной, указанной в верхней части накладной (справа от наименования и номера накладной).

Ответчиком не представлено относимых и допустимых доказательств иной даты принятия товара.

Приведенные ответчиком ссылки на недостатки в оформлении товарных накладных не опровергают факт поставки товара как имеющий значение для разрешения спора.

Судом апелляционной инстанции исследована бухгалтерская справка от 16.06.2014г. (л.д. 106 т. 1) и установлено, что данный документ предоставлен истцом суду в целях обоснования зачета (разнесения) платежей ответчика, выполненных без указания в назначении платежа определенной товарной накладной. Справка содержит ссылку на товарные накладные (ОДФ№№), указание на полный либо частичный зачет уплаченной суммы в счет данной накладной и размер такой суммы.

Произведенный зачет поступивших сумм в счет оплаты указанных в справке товарных накладных соответствует правилам пункта 3 статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации. Апелляционный суд не усматривает оснований полагать данную бухгалтерскую справку недопустимым доказательством.

В связи с оплатой долга в сумме 390 000 рублей в период рассмотрения иска в суде, сумма неисполненных обязательств ответчика перед истцом составила 1 272 947,52 рублей.

Поскольку доказательств надлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по оплате товара в сумме 1 272 947,52 рублей либо доказательств прекращения данной обязанности иным предусмотренным законом способом ответчиком в материалы дела не представлено, постольку с ответчика в пользу истца подлежала взысканию сумма долга в указанном размере.

Факт оплаты долга после вынесения решения суда на сумму 155 326,81 руб. платежным поручением от 30.09.2014г. не  может быть принят во внимание, поскольку не свидетельствует о незаконности либо необоснованности решения суда на момент разрешения спора.

Учитывая изложенное, апелляционный суд полагает обоснованным решение суда первой инстанции о взыскании основного долга.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя договорных обязательств установлен судом и подтверждается материалами дела, а доказательств наличия обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежащим образом исполнившего обязательство, ответчиком не представлено, то требования истца о взыскании с ответчика неустойки судом правомерно удовлетворены. Суд первой инстанции установил, что при договорном размере пени 0,5% за каждый день просрочки, истцом по собственной инициативе расчет произведен по ставке 0,1%. Заявителем в данной части решение не обжалуется.

Довод заявителя жалобы о ненадлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства опровергается материалами дела.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 постановления от 17.02.2011 № 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснил, что при применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта. Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: 1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован; 2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал