Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2014 по делу n А32-8926/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-8926/2013

20 ноября 2014 года                                                                          15АП-17765/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 ноября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Гуденица Т.Г.,

судей О.Ю. Ефимовой, О.А. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коневой М.А.

при участии:

от КФХ Каледин А.А.: Майстровский Р.А., паспорт, по доверенности от 12.11.2012,

от Администрации: Плотникова Инна Евгеньевна, паспорт, по доверенности от 13.02.2013 №01-30/98,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального образования Динской район

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.08.2014 об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам

решения от 26.06.2013 по делу № А32-8926/2013, принятое судьей Гречко О.А.

по заявлению Главы  крестьянского (фермерского) хозяйства Каледина Александра Александровича

к Управлению имущественных и земельных отношений администрации муниципального образования Динской район, Администрации муниципального образования Динской район

о признании недействительным отказа в предоставлении земельного участка,

при участии третьего лица - Савосьев М.А.,

УСТАНОВИЛ:

глава  крестьянского (фермерского) хозяйства Каледин Александр Александрович обратился в арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным решения Управления имущественных и земельных отношений администрации муниципального образования Динской район, выраженного в письме от 20.03.2013, об отказе в предоставлении КФХ Каледин А.А. в аренду на 10 лет земельного участка с кадастровым номером 23:07:0301029:41, площадью 65566 кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, расположенного по адресу: Краснодарский край, Динской район, п. Южный, ул. Северная, 63/в, для сельскохозяйственного использования; об обязании Администрации муниципального образования Динской район в течение 14 дней с даты вступления в законную силу судебного акта принять решение о предоставлении Крестьянскому (фермерскому) хозяйству Каледин А.А. в аренду земельного участка с  кадастровым номером 23:07:0301029:41, площадью 65566 кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, для сельскохозяйственного использования, расположенного по адресу: Краснодарский край, Динской район, п. Южный, ул. Северная, 63/в и возложении на администрацию муниципального образования Динской район обязанности в 21-дневный срок с даты вступления в законную силу судебного акта направить главе КФХ Каледин А.А. проект договора аренды земельного участка с кадастровым номером 23:07:0301029:41, площадью 65566 кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, для сельскохозяйственного использования расположенного по адресу: Краснодарский край, Динской район, п. Южный, ул. Северная, 63/в.

Решением суда от 26 июня 2013 года, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 09.10.2013 и постановлением суда кассационной инстанции от 26.12.2013, требования главы КФХ Каледина А.А. удовлетворены.

18 июня 2014 года Администрация муниципального образования Динской район обратилась в арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о пересмотре решения суда от 26.06.2013 по делу А32-8926/2013 по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование заявления администрация ссылается на установление в результате проверки прокуратуры факта неправомерного отнесения спорного земельного участка к землям сельскохозяйственного назначения.

Определением от 05.08.2014 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация обжаловала его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе Администрация просит отменить определение суда, ссылаясь на то, что спорный земельный участок относится к землям населенных пунктов.

В судебное заседание не явились представители Управления имущественных и земельных отношений администрации муниципального образования Динской район и Савосьева М.А., извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие Управления имущественных отношений и третьего лица.

Представитель Администрации в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить и удовлетворить заявление о пересмотре решения суда.

Представитель КФХ Каледин А.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая определение суда законным и обоснованным по доводам представленного отзыва.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Статьей 313 АПК РФ установлены требования к форме и содержанию заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Пунктом 4 части 2 статьи 313 АПК РФ установлено, что в заявлении о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам должны быть указаны новое или вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 АПК РФ и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на документы, подтверждающие открытие или установление этого обстоятельства.

Согласно статье 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В силу части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Предусмотренные в АПК РФ основания для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

Из заявления Администрации следует, что в качестве вновь открывшихся  обстоятельств заявитель рассматривает обстоятельства образования спорного земельного участка №23:07:0301029:41 в результате раздела земельного участка №23:07:0301029:22, который относится к категории земель населенных пунктов. Указанные обстоятельства были установлены прокурором и отражены в представлении прокуратуры от 16.05.2014 №7-01-2014/1515.

В пунктах 3, 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 №52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса РФ при пересмотре судебных актов по новым или новь открывшимся обстоятельствам» указано, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что указанное в качестве вновь открывшегося обстоятельства отнесение земельного участка №23:07:0301029:22, из которого образован спорный земельный участок №23:07:0301029:41, к землям населенных пунктов, не является новым или вновь открывшимся обстоятельством, поскольку существовало на момент рассмотрения дела А32-8926/2013 и могло (должно было) быть известно Администрации.

Кадастровый паспорт, содержащий сведения об отнесении земельного участка к землям населенных пунктов, как и наличие противоречивых сведений в кадастровых паспортах относительно целевого назначения (разрешенного использования) земельного участка, существовали на момент рассмотрения дела и являются доказательствами по делу.

Кадастровые паспорта и отраженные в них сведения о земельных участках являются фактом и существовали на момент рассмотрения дела А32-8926/2013 независимо от их выявления прокуратурой.

В случае, если по каким-либо причинам Администрация не могла представить суду соответствующие доказательства, указанное обстоятельство является основанием для обжалования решения суда в вышестоящие судебные инстанции (в надзорную инстанцию с учетом состоявшегося рассмотрения дела судом кассационной инстанции – постановление от 26.12.2013.

Как правильно указано судом первой инстанции, представление Прокуратуры Динского района от 16.05.2014, в котором сообщается об установлении факта образования спорного земельного участка из земельного участка, относящегося к землям населенных пунктов, не относится к новым обстоятельствам, позволяющим отменить решение, которое на момент его принятия соответствовало представленным в дело доказательствам. Также нет оснований квалифицировать установленные Прокуратурой Динского района обстоятельства в качестве вновь открывшихся, поскольку о наличии противоречий в отношении категории земельного участка, из которого был образован спорный земельный участок, администрации было известно на момент рассмотрения спора, в частности данное обстоятельство подтверждается определением Динского районного суда Краснодарского края от 25.01.2013.

При таких обстоятельствах, приводимые Администраций обстоятельства, существовавшие на момент рассмотрения дела по существу и вынесения решения от 26.06.2013 по делу А32-8926/2013,  не могут быть признаны в соответствии со ст. 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами, являющимися основанием для пересмотра судебного акта в порядке главы 37 АП КРФ.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не принимает доводы Администрации, изложенные в апелляционной жалобе, как основанные на неверном толковании норм процессуального законодательства и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Определение суда от 05.08.2014 является законным и обоснованным, основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 05 августа 2014 года по делу А32-8926/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Т.Г. Гуденица

Судьи                                                                                             О.Ю. Ефимова

О.А. Сулименко