Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2014 по делу n А53-14347/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК),Прекратить производство по апелляционной жалобе (ст.265, по аналогии со ст.150 АПК),Отказать в отложении

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-14347/2014

20 ноября 2014 года                                                                          15АП-20366/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 ноября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ломидзе О.Г. ,

судей Авдониной О.Г., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовой А.А.,

при участии:

от истца: представителя Долгоносова А.Н. по доверенности от 24.04.2014,

от ответчика: не явились, извещены,

от третьего лица: представитель Чабдаровой Н.С. по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Ингео-Проект»

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 27.10.2014 по делу № А53-14347/2014 о приостановлении производства по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Ингео-Проект» к обществу с ограниченной ответственностью «ЭнергомашКапитал» при участии третьего лица - общества с ограниченной ответственностью «Экострой-Дон» о взыскании задолженности, неустойки и по встречному иску обществу с ограниченной ответственностью «ЭнергомашКапитал»  к обществу с ограниченной ответственностью «Ингео-Проект» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, принятое в составе судьи Бутенко З.П.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Ингео-Проект» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЭнергомашКапитал» о взыскании 535 000 рублей задолженности, 1070 рублей неустойки, 1 000 рублей убытков (после уточнений). От искового требования в части взыскания убытков в сумме 1 000 рублей заявлен отказ от иска (т. 1 л. д. 38).

В свою очередь, ответчик подал встречный иск о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Ингео-Проект» 1 047 000 рублей неосновательного обогащения, 2 159 рублей 43 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 27.10.2014 ходатайство ООО  «ЭнергомашКапитал» о назначении по делу судебной экспертизы удовлетворено, производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы, проведение экспертизы поручено специализированному частному учреждению «Ростовский центр судебных экспертиз», экспертам Поляковой Татьяне Витальевне - ведущему эксперту отдела строительно-технических экспертиз и исследований, и Хорошевской Виктории Олеговне - эксперту отдела строительно-технических экспертизы и исследований.

С указанным определением не согласился истец, обжаловал его в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит его отменить в части и включить в перечень вопросов, подлежащих направлению на экспертизу вопрос – возможно ли получение положительного заключения экспертизы без предоставления разделов проектной документации ТХ, ПОС, ПОД, ПЗУ вместе с разделами ООС и ОВОС?

В апелляционной жалобе истец указал, что суд первой инстанции при постановке вопросов перед экспертом не учел мнение истца. В нарушение пункта 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не мотивировал отклонение вопросов, поставленных на разрешение экспертов истцом.

По мнению заявителя, данные обстоятельства затрагивают права сторон, перечисленные в статьях 41 и 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вследствие чего приостановление производства по делу является незаконным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, огласил ее доводы, просил определение суда отменить полностью, направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса, поставленного истцом, обязать суд мотивированно рассмотреть вопрос истца, жалобу удовлетворить. Возражал против отложения судебного заседания.

Представитель третьего лица заявил о подаче ответчиком ходатайства об отложении рассмотрения жалобы. В судебное заседание поступило ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы с указанием на невозможность явки представителя в судебное заседание в назначенное время в связи с занятостью в другом процессе.

Представитель третьего лица поддержал ходатайство об отложении, просил оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения.

В удовлетворении данного ходатайства надлежит отказать. В соответствии с пунктом 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

В соответствие с частью 3 статьи 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, обжалование которых предусмотрено статьями 46, 50, 51 и 130 настоящего Кодекса, а также на определения о возвращении искового заявления и другие препятствующие дальнейшему движению дела определения рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня поступления такой жалобы в арбитражный суд апелляционной инстанции. В связи с поступлением жалобы общества с ограниченной ответственностью «Ингео-Проект» в суд апелляционной инстанции 06.11.2014, определением от 07.11.2014 жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 19.11.2014, определение опубликовано в системе электронного правосудия 08.11.2014, доступно для чтения, что не отрицается ответчиком в ходатайстве. Дополнительно к уведомлению посредством почтовой связи, ответчик извещался о дате и времени судебного заседания посредством факсимильной связи с учётом укороченного срока рассмотрения жалобы.

Процессуальные права ответчика соблюдены. У суда отсутствует необходимость в получении дополнительных пояснений ответчика. При таких обстоятельствах оснований для отложения судебного разбирательства нет, отложение приведет к неоправданному затягиванию рассмотрения спора в суде апелляционной инстанции. Кроме того, какие-либо оправдательные документы, подтверждающие обоснование уважительности причин неявки, суду не представлены. Участие представителя ответчика в другом процессе  не оправдывает необходимости отложения рассмотрения настоящего дела, отсутствие в штате организации юриста для представления интересов общества не является уважительной причиной в смысле статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, в представленной в материалы дела доверенности от 07.03.2013 (том 1, л.д. 65) помимо юриста Шаповалова А.Г. поименовано еще 8 представителей.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей истца и третьего лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба в части обжалования определения о приостановлении производства по делу удовлетворению не подлежит, в части обжалования определения о назначении по делу судебной экспертизы производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению по следующим основаниям.

Поскольку в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя апелляционной жалобы просит определение отменить полностью, направить дело в суд первой инстанции, апелляционный суд исходит из того, что судебный акт обжалован в полном объёме.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд установил, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

На основании части 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

В соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Кодекса. Поэтому возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса). В случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Кодекса).

В силу статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы. Определение арбитражного суда о приостановлении производства по делу может быть обжаловано (часть 2 статьи 147 Кодекса).

С учетом изложенного законность назначения экспертизы определением от 27.10.2014 проверяется с точки зрения законности основания для приостановления производства по делу.

В связи с тем, что назначение экспертизы произведено арбитражным судом первой инстанции по ходатайству ответчика для разрешения вопросов, требующих специальных познаний, необходимость проведения по делу экспертизы истцом признается, то суд апелляционной инстанции полагает законным и обоснованным приостановление производства по делу.

В соответствии с пунктом 4 статьи 82 АПК РФ о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение. В определении о назначении экспертизы указываются основания для назначения экспертизы; фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта; срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд. В определении также указывается на предупреждение эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В вынесенном определении от 27.10.2014 судом были соблюдены все поименованные в названном пункте требования.

Отклоняя доводы жалобы, апелляционный суд учитывает, что окончательная формулировка вопросов для постановки перед экспертом относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего дело по существу. При этом суд вышестоящей инстанции не управомочен оценивать целесообразность реализации нижестоящим судом своего права. Соответствующие возражения согласно части 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. Кроме того, стороны не лишены возможности ходатайствовать о вызове в суд эксперта для разъяснения заключения и дачи дополнительного заключения.

Также суд апелляционной инстанции указывает, что отсутствие развернутой мотивировки судом в обжалуемом определении отклонения предложенных сторонами вопросов эксперту в соответствии со статьей 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации  не является основанием для его отмены.

С учетом изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется, нарушений норм процессуального права не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство об отложении судебного заседания отклонить.

производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Ингео-Проект» на определение Арбитражного суда Ростовской области  от  27.10.2014 по делу № А53-14347/2014  в части назначения судебной экспертизы прекратить.

Определение Арбитражного суда Ростовской области от 27.10.2014 по делу № А53-14347/2014  в части приостановления производства по делу оставить без изменения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           О.Г. Ломидзе

Судьи                                                                                             О.Г. Авдонина

М.Н. Малыхина